В суде 1 инстанции дело рассматривалось судьей Мальченко А.А.

Дело № 22-853/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 марта 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Бондаревой Н.С., 

при секретаре Юхнове А.С., 

с участием 

прокурора Широкова К.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ревягиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Суменко З.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 13 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Ревягиной О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего постановление оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 15 февраля 2019 ФИО1 осужден ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, 70 УК РФ (приговор от 13 июня 2017 года) к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 15 февраля 2019 года, конец срока – 08 февраля 2026 года.

Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Суменко, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дана полная оценка сведениям о положительном поведении ФИО1 в период отбывания наказания. Обращает внимание на то, что осужденным отбыта необходимая для обращения с ходатайством часть срока наказания, он прошел обучение, получил специальности, был трудоустроен, в настоящее время не работает по причине отсутствия рабочих мест, однако обращался с заявлением о трудоустройстве, привлекается к работам по благоустройству отряда и колонии, посещает занятия по СПИ, мероприятия, проводимые в учреждении, на профилактическом учете не состоит, производит отчисления на СВО, переведен в облегченные условия отбывания, поддерживает связь с родственниками, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, имеет 8 поощрений. Также указывает, что все взыскания осужденным погашены, поскольку со слов последнего 08 ноября 2024 года он получил еще одно поощрение. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам. 

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Осужденный ФИО1 отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством часть срока назначенного ему наказания.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, трудоустройство, привлечение к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, отношение к труду, перевод на облегченные условия содержания, обучение, получение специальностей, посещение занятий по СПИ, мероприятий, проводимых в исправительном учреждении, раскаяние в содеянном, намерение трудоустроиться после освобождения

Кроме того, судом учтено наличие взысканий, отрицательная характеристика администрацией исправительного учреждения.

В силу п.4 ст.59 УИК РФ осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение одного года со дня наложения взыскания не будет применено новое взыскание. Однако, в силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания. 

Согласно имеющейся в материалах дела справке о поощрениях и взысканиях осужденного, отбывая наказание с февраля 2019 года, первое поощрение ФИО1 получил спустя десять месяцев, допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись устный выговор, выговоры, неоднократно водворялся в ШИЗО, что не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Имеющаяся в материалах дела характеристика подписана начальником отряда, утверждена начальником ФКУ ИК-14, заверена надлежащим образом, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, касающиеся того, что со слов осужденного последний получил еще одно поощрение, которое досрочно погасило действующее взыскание, являются несостоятельными.

Как следует из телефонограммы, полученной от начальника ОВРО ФКУ ИК-14 осужденный каких-либо дополнительных поощрений не получал, в настоящее время у него также имеется 8 поощрений, 6 взысканий, одно из которых до сих пор является действующим.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения о не целесообразности условно-досрочного освобождения. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Наличие поощрений, участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, обучение, трудоустройство, перечисление денежных средств на СВО, перевод в облегченные условия отбывания, не является достаточным для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного и не позволяет сделать безусловный вывод об исправлении осужденного, то есть о формировании у последнего законопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности.

В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Согласно ст. 11 УИК РФ данные требования являются обязанностью осужденного.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суменко З.П.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий