копия

дело № 2-1478/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Салават 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Усмановой Э. Б.,

c участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки модель (данные изъяты), год выпуска 00.00.0000, идентификационный номер VIN ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет светло-серебристый, находящийся у ФИО1, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № ... от 09.03.2007 года в размере 129 418,35 рублей, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля согласно отчету независимого оценщика ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт» об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № ... от 27.03.2018 года в размере 55 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В обоснование требований указано, что 09 марта 2007 года между Ф.М.. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № ..., согласно которому заемщику Ф.М. банком предоставлен кредит на сумму 172 175 руб. на срок до 09.03.2012 года на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки модель (данные изъяты), год выпуска 00.00.0000, идентификационный номер VIN ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет светло-серебристый. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Ф.М. был заключен договор залога приобретаемого имущества № .... При нарушении заемщиком своих обязательств банк вправе по условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Однако Ф.М.. не исполнял надлежащим образом обязательства условий кредитного договора, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании с Ф.М.. задолженности по кредитному договору № ... Решением Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 года исковые требования банка удовлетворены, в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... в размере 133 550,60 рублей обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки модель (данные изъяты), год выпуска 00.00.0000 идентификационный номер VIN ... двигатель № ..., кузов № ..., цвет светло-серебристый; при недостаточности средств для погашения задолженности после обращения взыскания постановлено взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» их с Ф.М. взысканы расходы по оплате госпошлины с Ф.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» в размере 2935,51 руб. Истец указал, что заемщик Ф.М.. не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Ф.М.. умер 00.00.0000 года. Наследников, принявших наследство после смерти Ф.М. не имеется. Истец указал, что смерть заемщика не влечет прекращение залога автомобиля. Истцом указано, что в нарушение условий договора залога № ... от 09.03.2007 года автомобиль марки модель (данные изъяты), год выпуска 00.00.0000, идентификационный номер VIN ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет светло-серебристый был продан. Новым собственником является ответчик ФИО1 Истец указал, что при переходе права собственности на заложенное имущество кредитор не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Согласно Отчета ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт» об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № ... от 27.03.2018 года рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 55 000 рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, действующая по доверенности ФИО3 предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, на основании договора купли-продажи от 28.06.2017 года является собственником автомобиля марки модель (данные изъяты), государственный регистрационный знак ..., год выпуска 00.00.0000, идентификационный номер VIN ..., кузов № ..., цвет светло-серебристый; данный договор зарегистрирован в РЭО ОГИБДД по Ишимбайскому району. В реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты о залогах движимого имущества, а также в РЭО ОГИБДД отсутствовали и отсутствуют сведения на спорный автомобиль, просил применить пропуск срока исковой давности, со дня возникновения обязательства прошло более 10 дет, заемщиком Ф.М.. произведен последний платеж 20.06.2008 года.

Определением Салаватского городского суда от 13.06.2018 года в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, возражала против удовлетворения, суду пояснила, что 00.00.0000 года её отец А.И.. приобрел по договору купли-продажи у Ф.М. спорный автомобиль. А.И.. умер 00.00.0000 года, она является наследником имущества после его смерти на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.06.2017 года. Спорный автомобиль 28.06.2017 года продан по договору купли-продажи ФИО1; при продаже все сведения проверялись, сведения о залоге отсутствовали.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствии неявившихся представителя истца.

Суд, выслушав объяснения ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, определив возможным на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, считает в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ф.М. и ООО «Русфинанс Банк» 09.03.2007 года заключен кредитный договор № ..., согласно которому заемщику Ф.М. банком предоставлен кредит на сумму 172 175,00 руб. под 11 % годовых на срок до 09 марта 2012 года на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки модель (данные изъяты), год выпуска 00.00.0000, идентификационный номер VIN ..., двигатель № ..., кузов № ... цвет светло-серебристый.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства № ... от 09.03.2007 года, Предметом залога является транспортное средство: марки модель (данные изъяты), год выпуска 00.00.0000, идентификационный номер VIN ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет светло-серебристый, залоговая стоимость 185 000,00 руб.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору Ф.М.. производились с нарушением. 

Судом установлено, что ООО «Русфинанс Банк» воспользовался предоставленным ему правом и потребовал у заемщика Ф.М. досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в судебном порядке. 

Решением Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Ф.М. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (данные изъяты), год выпуска 00.00.0000, идентификационный номер VIN ..., двигатель № ... ..., кузов № ..., цвет светло-серебристый, находящийся у Ф.М. в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 133 550 руб. 60 коп по кредитному договору № ... от 09 марта 2007 года. При недостаточности средств для погашения задолженности после обращения взыскания, взыскать их с Ф.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк». Взыскать с Ф.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» в размере 2935,51 руб.

На основании выданного судом исполнительного документа о взыскании с Ф.М.. суммы долга по кредитному договору в размере 133 550,60 руб. в отношении должника Ф.М. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк», судебным приставом – исполнителем Бижбулякского РОСП УФССП по Республике Башкортостан от 11 марта 2009 года было возбуждено исполнительное производство № ....

В ходе судебного разбирательства судом 29.05.2018 года направлен запрос в адрес Бижбулякского РОСП УФССП по Республике Башкортостан о предоставлении сведений о результатах исполнения вышеуказанного исполнительного производства № ...

Из сообщения от 08.06.2018 года исх. № ... заместителя начальника отдела Ф.М. следует, что исполнительное производство в отношении должника Ф.М. предмет исполнения которого является кредитная задолженность в размере 133 550,60 руб. не возбуждалось, в связи с тем, что исполнительный лист на исполнение не поступал.

Определением Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2010 года в связи со смертью должника прекращено исполнительное производство № ... возбужденное 11.03.2009 года на основании исполнительного листа № 2-70 от 24.02.2009 года, выданного Бижбулякским районным судом, предмет исполнения задолженность в размере 2935,51 руб. (государственная пошлина), с Ф.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк».

Ф.М. умер 00.00.0000 (сообщение архива Отдела ЗАГС Бижбулякского района Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 31 мая 2018 года исх. № ...). Наследников принявших наследство после смерти Ф.М. не имеется.

Также судом установлено, что 15 марта 2008 года автомобиль, являющийся предметом залога, Ф.М. реализовал А.И. по договору купли-продажи транспортного средства, использовав при этом дубликат паспорта транспортного средства. Согласно сведений паспорта транспортного средства и карточки учета транспортного средства 27.02.2008 года Ф.М. был выдан дубликат взамен утраченного ПТС.

19 марта 2008 года автомобиль поставлен А.И. на учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России г. Ишимбай.

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленного ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району А.И.. являлся собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 15.03.2008 года с Ф.М.

А.И. умер 00.00.0000 года свидетельство о смерти ... от 00.00.0000.

Третье лицо ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является наследником транспортного средства автомобиля (данные изъяты), год выпуска 00.00.0000 идентификационный номер VIN ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет светло-серебристый.

Судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2017 года, заключенного с ФИО2, карточки учета транспортного средства, сведений предоставленных РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату от 28.06.2018 года исх. № ...

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Как следует из материалов дела, сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, с ФИО4 состоялась 15 марта 2008 года, то есть до внесения названных выше изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения сделки с ФИО4).

Таким образом, переход права собственности, имевший место до 1 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи между Ф.М. и Ф.М.

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль ФИО1 приобретен 28.06.2017 года, поставлен на учет 28.06.2017 года, соответственно к спорным отношениям применяется норма ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 обращался за проверкой имеющихся залогов, однако сведений об уведомлениях о залоге спорного автомобиля, не было найдено.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют.

Из этого следует, что ООО "Русфинанс Банк" не предпринял мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога. До настоящего времени банк не осуществил регистрацию права залога движимого имущества, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года. Кроме того, истец своевременно не обратился с требованиями к Ф.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (Ф.М.. произвел отчуждение автомобиля 15.03.2008 года, а решение Бижбулякского районного суда от 24.02.2009 года), не проверял условия хранения автомобиля.

Истец не привел доказательств того, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов о его не осведомленности о существовании залога на транспортное средство.

Так как автомобиль приобретен ФИО1 после 01 июля 2014 года возмездно, оплата произведена полностью, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, то доводы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, что влечет прекращение залога, являются обоснованными.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о прекращении залога в результате отчуждения спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 28.06.2017 года ФИО1, поскольку указанное лицо является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и наличии притязаний третьих лиц.

Таким образом, в связи с прекращением залога не имеется предусмотренных ст. 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, а следовательно, для удовлетворения иска ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Установленный кредитным договором срок полного погашения кредита и процентов по нему истек 09 марта 2012 года.

К моменту предъявления настоящего иска 17.04.2018 года согласно штемпеля на конверте, срок исковой давности для обращения взыскания на предмет залога истек, что в силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь____________

Решение вступило в законную силу ____________

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1478/2018 Салаватского городского суда РБ