Дело № 2 – 112/ 19

33RS0001-01-2018-003894-84 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

“24” июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Каменской А.А.,

с участием представителей

истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. удостоверена нотариусом Кольчугинского нотариального округа Г.Г.А., зарегистрирована в реестре за №), 

ответчика ФИО2 (доверенность №-суд от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23.11.2017г. (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> по вине работника ООО УСК «....» ФИО4, управлявшего автомобилем ...., произошло ДТП, в результате которого седельный тягач .... и полуприцеп марки «...., принадлежащие ФИО3 и под управлением Г.В.В. получили технические повреждения. Указанным решением в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 400.000 рублей и с ООО УСК «....» в возмещение ущерба – 2.542.929 руб. (т.1 л.д.89-94).

ФИО3 обратился в суд с иском к САК «Энергогарант» с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в сумме 813.035,16 руб., компенсации морального вреда - 20.000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойки – 20.389,50 руб., а также возмещения судебных расходов (л.д. 71 т.2). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее ему транспортное средство .... и полуприцеп марки .... по договорам КАСКО застрахованы в САК «Энергогарант»: страховые суммы определены соответственно 980.000 руб. и 341.000 руб. по рискам «Ущерб» и «Угон». При наступлении страхового случая наступила полная конструктивная гибель транспортного средства. Однако, по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ. САК уклоняется от выплаты ему страхового возмещения. 

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.76), не явился. Его представитель ФИО1 (т.1 л.д.7) на уточненных исковых требованиях по изложенным выше основаниям настаивал, дополнительно указав, что взысканные ООО УСК «....» в возмещение ущерба 2.542.929 руб. истцу не выплачены, поскольку ООО находится в процессе банкротства.

Представитель ответчика ФИО2 (л.д.86 т.1) против иска возражала, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Кольчугинского горсуда. Кроме того, указала, что договором добровольного страхования выгодаполучателем является Сбербанк России, в залоге у которого по кредитному договору находится поврежденное транспортное средство. Дополнительно обратила внимание суда на наличие в договоре страхования условия о франшизе, представив контррасчет подлежащего взысканию страхового возмещения. Вместе с тем просила в случае удовлетворения иска применить к расчету штрафа положения ст.333 ГК РФ ( л.д. 73 т.2).

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 (л.д.227, 232, 234-235 т.1), будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явились, возражений и ходатайств суду не направили.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

Кроме того, в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее - Правила страхования), а также в соответствии с дополнительными условиями страхования по страховому продукту (далее - дополнительные условия страхования), утвержденными страховщиком и являющимися частью договора страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» и Акта осмотра заключили договор добровольного страхования автотранспотрных средств (далее - ТС) - .... - грузовой седельный тягач, рег. №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, по страховым рискам: ущерб, угон, определив страховую сумму 980.000 рублей, страховую премию — 34.300 руб., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (полис страхования № — л.д.12, 103 т.1). Аналогичный договор в тот же деньс торонами заключен и на полуприцеп марки .... (полис № — л.д.13, 104 т.1): страховая сумма - 341.000 руб., премия — 6.479 руб.

В договорах определено, что выгодоприобретателями являются: первой очереди ПАО «Сбербанк России» в пределах задолженности и в период действия кредитного договора и Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, второй очереди — собственник ТС в пределах оставшейся суммы.

Указанными договорами также установлен Порядок выплаты возмещения по риску «Ущерб» - «Новое за старое» в соответствии с п.11.10.1 Правил страхования (оплата франщизы), определив безусловную франшизу в размере соответственно — 45.000 руб. и 30.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением пакета необходимых документов (л.д.106 — 133 т.1), однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ САК отказал истцу в выплате страхового возмещения до предоставления подлинных документов или нотариально заверенных копий (л.д.134-138 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.144-145 т.1), на что получил отказ по тем же основаниям (л.д.146-147 т.1).

Таким образом, ни в своих ответах, ни в суде ответчик не оспаривал наличие страхового случая, произошедшего в период действия договора добровольного страхования, что подтверждается и административным материалом № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из ММ ОМВД РФ «

<

адрес>» (л.д.172-219 т.1).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудной задолженности не имеет (л.д.73). Соответственно, 3-е лицо — ПАО «Сбербанк России» по указанного договору КАСКО не является выгодоприобретателем в настоящее время.

В соответствии с заключением эксперта ПК «....» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-16) средняя рыночная стоимость автомобиля .... - грузовой седельный тягач, рег. №, на 07.03.2017 составляет 3.050.000 руб, стоимость годных остатков с учетом округления — 847.400 руб.; среднерыночная стоимость полуприцеп марки .... на февраль-март 2017г. С учетом разумного округления составляет 1.102.000 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа на 07.03.2017 — 503.800 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ: достаточно мотивировано, в том числе приложенными фотоматериалами, используемыми для определения среднерыночной стоимости ТС, поэтому может быть принято судом для расчета страхового возмещения.

Согласно п.11.19 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.149-166), при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), исходя из страховой суммы, установленной в договоре (полисе), за вычетом в указанной последовательности: а-б) франшизы, если такое условие установлено договором (полисом), в) ранее произведенных выплат по рискам «Ущерб» (при агрегатной страховой сумме), г) стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных Страховщику, д) стоимости годных деталей и остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика. 

Пунктом 11.23 указанных Правил установлено, что если страхователь заключил договоры страхования (полисы) в отношении данного ТС с несколькими Страховщиками на общую сумму, превышающую его страховую стоимость, при наступлении страхового случая ему выплачивается страховое возмещение в размере, пропорциональном отношению страховой суммы по заключенному им договору страхования (полису) к общей страховой сумме по всем заключенным договорам страхования (полисам) в отношении указанного транспортного средства.

В судебном заседании стороны не оспаривали как условия данного договора, так и наличие у истца договора ОСАГО, во исполнение которого решением Кольчугинского горсуда Владимирской области от 23.11.2017 (л.д.89-94 т.1) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 400.000 рублей.

Поэтому размер подлежащего выплате ответчиком истцу страхового возмещения составляет 825.989, 20 рублей. :

980.000 — 32,13 % (980.000 / 3.050.000) — 45.000 = 620.126 руб. (+)

341.000 — 30,94% (341.000/1.102.000) — 30.000 = 205.494,6 руб.

Вместе с тем, истцом в уточненном иске заявлено страховое возмещение в размере 813.035,16 рублей, которое с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20). 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. 

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, то рассчитанный истцом размер неустойки полностью соответствует требованиям закона и составляет (34300 + 6479) /2= 20.389 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом взыскано страховое возмещение в сумме рублей, то размер штрафа составит 813.035,16 рублей/2 = 406.517, 58 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ указывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сроки обращения истца к ответчику в досудебном порядке, причины отказа ответчика в выплате возмещения, правовую природу штрафа и неустойки, суд считает необходимым снизить размер указанного штрафа до 200.000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом разумности и отсутствия доказательств причинения нравственных и физических страданий суд оценивает в 3.000 рублей.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15.000 рублей.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11.564, 34 рублей, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично: взыскать с ПАО «Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 813.036,16 руб., неустойку – 20.398,50 руб., штраф - 200.000 руб., компенсацию морального вреда — 3.000 руб., в возмещение судебных расходлв – 15.000 руб., итого: 1.051.343 (один миллион пятьдесят одна тысяча триста сорок три) рубля 66 коп.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11.564 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 34 коп. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова