№ 2-30/2019 (№2-1450/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д., 

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 663 846,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15838 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – 

<

данные изъяты> 

В обоснование исковых требований банк указал, что между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № посредством оферты, согласно которому, заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 529 255,69 руб. сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 29,90% годовых на приобретение автомобиля - 

<

данные изъяты>. Кредитный договор был заключен между сторонами в рамках действующей в банке программы кредитовании «Автоплюс». Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив денежные средства в размере 529 255,69 руб. на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Право собственности на указный автомобиль возникло у ответчика 26.03.2014 г. на основании заключенного между ответчиком и 

<

данные изъяты> договора купли-продажи транспортного средства № Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по счету.

Указанное транспортное средство является предметом залога и оценено в 384 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером №.

В рамках досудебного урегулирования спора банк неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с указанием об образовавшейся задолженности и необходимости в установленные банком сроки погасить задолженность. По состоянию на 09.02.2018 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 663 846,88 руб., в том числе: сумма основного долга – 453 947,17 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 180 329,33 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита - 29 570,38 руб.

Определением суда от 29.11.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание истца ПАО «Плюс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, в судебное заседание не явился. Согласно сведениям адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по указанному адресу, выбыл в 

<

адрес>. 

По сведениям 

<

данные изъяты> от 18 декабря 2018 г., ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, не проживает.

Согласно докладной секретаря судебного заседания 27.12.2018 г. был осуществлен телефонный звонок ответчику ФИО1 по номеру телефона, указанному к кредитном договоре, с целью извещения его о судебном заседании, для установления его места жительства. В ходе телефонного разговора ФИО1 отказался предоставить сведения о своем месте жительства. 

Кроме того, ответчик ФИО1 извещался судом по адресу, указанному в кредитном договоре: 

<

адрес>, конверт с извещением дважды вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Также ответчик извещался судом по адресу регистрации ФИО1, указанному в договоре купли-продажи транспортного средства: 

<

адрес>, конверт с извещением дважды вернулся в адрес суда.

По сведениям, представленным Центром адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 10.01.2019 г., ФИО1 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по месту пребывания– 

<

адрес>. Ответчик извещался судом по адресу: 

<

адрес>, конверт с извещением дважды вернулся в адрес суда.

Согласно телефонограмме, ответчик ФИО1 извещен о дате и времени судебного заседания. Согласно заявлению ответчика ФИО1, направленного в адрес суда по электронной почте, последний не оспаривает наличие задолженности перед банком, которая образовалась в связи с тяжелым материальным положением. ФИО1 просил не обращать взыскание на предмет залога – спорный автомобиль, обязался погашать задолженность перед банком по мере поступления денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления). 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).

Поскольку у суда отсутствовали доказательства, подтверждающие невозможность получения ответчиком ФИО1 почтовой корреспонденции по уважительным причинам, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о находящемся в производстве суда деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Согласно заявлению, ФИО2 просила признать ее добросовестным покупателем спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала ПТС, пояснила, что указанный автомобиль снят ею с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с хищением. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 529255,69 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 29,90 % годовых, на приобретение автомобиля. 

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля со следующими характеристиками: 

<

данные изъяты>.

До заключения указанного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля по кредитной программе «АвтоПлюс». По результатам ознакомления с Условиями истец направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. Договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора. 

Согласно условиям кредитного договора (п.8 индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты. 

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора, уведомив об этом заемщика. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 7 июня 2015 года, разместив 529 055,69 руб. на текущий счет заемщика. 

Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. 

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на основании п.12 индивидуальных условий, п.6.1.1 Общих условий, ч.2 ст.811 ГК РФ Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям договора (п.6.3 общих условий) срок заемщик сумма долга не вернул. 

По состоянию на 09.02.2018 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 663 846,88 руб., в том числе: сумма основного долга – 453 947,17 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 180 329,33 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита - 29 570,38 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ФИО1, в связи с чем, у суда имеются все основания для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита произведено в соответствии с положениями кредитного договора, который никем не оспорен.

Доказательств того, что ФИО1 возвратил ПАО «Плюс Банк» сумму основного долга и процентов по нему, иных платежей, суду не представлено, равно как и наличия какой-либо иной договоренности, отличающейся от соглашения о кредитовании и от порядка возврата денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заключенного между Банком и заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 договора. 

Согласно индивидуальным условиям договора залога транспортного средства, залогодатель ФИО1 передает в залог кредитору транспортное средство: 

<

данные изъяты> 

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства, как предмета залога – 384 000 руб. Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора. Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, сдавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. 

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 условий кредитного договора и невыполнением требования банка о досрочном исполнении обязательств, банк вправе в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, а также условий заключенного кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество.

Договором залога транспортного средства не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, иные соглашения о внесудебном порядке с залогодателем не заключались.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Оренбургской области, 11 июня 2015 года спорное транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО1 В связи с изменением собственника ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства: 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО2 купила у ФИО1 указанный автомобиль. Согласно договору указанный автомобиль в споре, под арестом, а также под иными имущественными притязаниями не состоит. 

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, просила признать ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и отказать банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ, следует, что, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. 

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя. 

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, залогодатель ФИО1, залогодержатель ПАО «Плюс Банк».

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи ФИО2, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась.

Доказательств того, что ФИО2 не знала или не должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, не имела возможности установить, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. 

Учитывая общедоступность и открытость указанных сведений о наличии залога, суд приходит к выводу, что ФИО2, заключая ДД.ММ.ГГГГ возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е., в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно об отсутствии претензий третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, ответчик ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества. При приобретении спорного имущества она должна была и могла узнать о имеющемся залоге транспортного средства. 

Таким образом, залог спорного имущества автомобиля: марка, модель: 

<

данные изъяты> не был прекращен в связи с наличием возмездных сделок по отчуждению имущества. Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ.

Кроме того, на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога и не предусматривает возможности прекращения залога движимого имущества - автомобиля в связи с его утратой ввиду хищения неустановленным лицом. 

Таким образом, хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время, не исключает права обращения взыскания на предмет залога. 

Из изложенного следует, что независимо от утраты спорного автомобиля в связи с его хищением неустановленными лицами залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от фактического наличия или отсутствия предмета залога, выбывшего из владения залогодателя помимо его воли, за исключением случая гибели заложенной вещи. 

Поскольку материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств гибели спорного автомобиля как заложенной вещи, суд считает довод ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный заложенный автомобиль несостоятельным.

Обязательства, обеспеченные залогом имущества ФИО1, не исполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, являющийся предметом залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, являются обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. 

В настоящее время пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не предусмотрено. 

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов без определения начальной продажной цены транспортного средства, так как действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования банка судом удовлетворены, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 15838 руб., что подтверждено платежным поручением, с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15838 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 9 февраля 2018 года в размере 663 846,88 руб., из которых 453 947,17 руб. – сумма основного долга, 180329,33 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 29570,38 руб. – сумма пени за просрочку возврата кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15838 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ФИО2: 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Сбитнева Ю.Д. 

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2019 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.