УИД: 74RS0032-01-2023-004165-78

Дело № 2-119/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю., 

при секретаре Волковой А.С., 

с участием прокурора Зариповой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Уральский Родник" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Уральский Родник" (далее – ООО «Компания «Уральский Родник») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 303 979 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 14 500 рублей, извещений на осмотр в размере 1 643 рубля 29 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 420 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 6 240 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 рублей, почтовых услуг в размере 700 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы ущерба, судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 138-144).

В обоснование заявленного иска указано, что ДАТА в АДРЕС в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР в результате противоправных действий водителя ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО2, который не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не учел состояние транспортного средства, совершил столкновение с движущимся по главной дороге прямо транспортным средством истца, после чего совершил наезд на здание городской больницы. В результате ДТП водитель ... ФИО1 получила травмы. Согласно объяснений ФИО2 она работал в ООО «Люкс Вода Инвест», которое с ДАТА сменило название на ООО Компания «Уральский Родник», ехал по заданию и под контролем своего работодателя. Страховая компания САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2, после проведенного осмотра транспортного средства истца, выплатила страховое возмещение в размере 152 806 рублей 50 копеек на основании соглашения об урегулировании страхового случая. Однако, выплаченного страхового возмещения не достаточно, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 456 786 рублей. С учетом полученного страхового возмещения в сумме, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, компенсацию морального вреда, а также судебные издержки.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, ответчики ФИО2, представитель ООО Компания «Уральский Родник», представители третьих лиц САО "ВСК", ГАУЗ "ГБ №1 г. Миасс", третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными в части взыскания компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в 07 час. 50 мин. ДАТА ФИО2 у дома НОМЕР на АДРЕС, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение требований ст. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не учел состояние транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1, после чего по инерции продолжил движение и совершил наезд на фасад дома НОМЕР на АДРЕС. 

В результате ДТП ФИО1 причинены травмы, относящиеся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2023 года, которым ФИО2 на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подвергнут административному наказанию.

В результате ДТП автомобили также получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... застрахована в САО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 152 806 рублей 50 копеек на основании соглашения об урегулировании страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» составила 456 786 рублей (л.д. 51-75).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороны не представили, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Как установлено судом, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 152 806 рублей 50 копеек.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в размере 303 979 рублей 50 копеек, как разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (456 786 – 152 806,50).

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит их следующего.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. второй п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления субъектов - сторон будущего договора.

Исходя из вышеизложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении данного спора, являются характер правоотношений водителя ФИО2 с ООО «Компания «Уральский Родник», а также и цель управления ФИО2 транспортным средством.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ... является ФИО4, которая, являясь индивидуальным предпринимателем, застраховала транспортное средство по договору ОСАГО в САО «ВСК» без ограничения списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На судебный запрос от ООО Компания «Уральский Родник» представило ответ, в соответствии с которым документы, подтверждающие трудовые отношения с ФИО2 в компании отсутствуют, так как ФИО2 в ООО Компания «Уральский Родник» (ранее – ООО «Люкс Вода Инвест») трудоустроен не был (л.д. 146).

Вместе с тем, из объяснений ФИО2, данных в ходе административного производства по факту ДТП, следует, что он был трудоустроен в качестве водителя в ООО «Люкс Вода» около года, получает заработную плату в ООО «Люкс Вода» путем перечислений на банковскую карту. Транспортное средство ... хранится на базе ООО «Люкс Вода» в районе п.«Саргазы». ДАТА около 06 час. 45 мин. он приехал на базу, где был припаркован автомобиль ..., перед выездом прошел предрейсовый медицинский осмотр, после чего дежурный ООО «Люкс Вода» допустил его на линию.

Из объяснений ФИО6, данных в ходе административного производства по факту ДТП, следует, что в момент ДТП он являлся пассажиром автомобиля ..., ехал из г. Челябинская в г. Миасс разгружать воду.

В постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, также отражено, что ФИО2 трудоустроен в ООО «Люкс Вода» в должности водителя, ФИО2 поставлена подпись в процессуальном документе.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляющий источником повышенной опасности, действовал по заданию ООО Компания «Уральский Родник» и в его интересах, в силу чего ФИО2 не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР являлся ответчик ООО Компания «Уральский Родник».

В силу п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом, как отмечено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая локализацию (височная область головы) и характер (гематома) травм, длительность нетрудоспособности истца (6 дней), последствия для истца травмирования (утрата нормального сна, болевой синдром и головокружение, эмоциональные переживания, утрата возможности ведения активного образа жизни), суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, полагая, что сумма отвечает принципам разумности и справедливости, принимая во внимание, что причиненный истцу вред здоровью квалифицируется как легкий, в отсутствие со стороны ООО Компания «Уральский Родник» возражений относительно заявленной ко взысканию суммы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, как требования имущественного характера, подлежащие оценке (материальный ущерб, причиненный автомобилю), так и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела (соединение в одном производстве несколько исковых требований), фактический объем оказанных услуг и объема проделанной работы (консультирование, изучение документов, выбор правовой позиции по делу, подготовка и направление искового материала), ценность подлежащих защите субъективных прав (имущественных и неимущественных), конкретных обстоятельств дела, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО Компания «Уральский Родник» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере 40 000 рублей, поскольку данная сумма не является чрезмерной, ответчиком возражений относительно данного размера, а также доказательств иной стоимости данных услуг, не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО Компания «Уральский Родник» в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 240 рублей (л.д. 4), почтовые расходы в сумме 700 рублей (л.д.80, 144), расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости ремонта в сумме 14 500 рублей (л.д.47), стоимость извещений на осмотр в размере 1 643 рубля 29 копеек (л.д. 44-46), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 420 рублей (л.д. 12-13, 14).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм и расходов в общей сумме 519 482 рубля 79 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Уральский Родник" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уральский Родник" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 303 979 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 240 рублей, почтовые расходы в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости ремонта в сумме 14 500 рублей, стоимость извещений на осмотр в размере 1 643 рубля 29 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 420 рублей, а всего 519 482 (пятьсот девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уральский Родник" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в сумме 519 482 (пятьсот девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 79 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уральский Родник" (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2024 года.