Дело № 12-81/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Советск 06 ноября 2018 года

Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., с участием заявителя ФИО1,защитника Брыка О.И., при секретаре Степановой М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному 02 октября 2018 года мировым судьёй второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 Кодекса РФ об административныхправонарушениях (далее КоАП РФ).

С данным судебным решением ФИО1 не согласен по тем основаниям, что мировым судьёй допущено нарушение процессуальных норм, связанное с нарушением правил подсудности вследствие того, что по делу фактически проведено административное расследование, так как назначалась экспертиза, что в силу ст. 28.7 ч. 1 КоАП РФ является административным расследованием.

Кроме того, при производстве по делу и назначении экспертизы в нарушение требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, а также с заключением эксперта.

Более того, полагает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, должна содержать два взаимосвязанных квалифицирующих признака: цвет огней и режим их работы. Однако цвет огней световых приборов не установлен, в том числе экспертным заключением.

По указанным обстоятельствам ФИО1 просит суд обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 и его защитник Брык О.И. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Заявитель и защитник пояснили, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ознакомились с определением о назначении экспертизы и экспертным заключением, каких-либо дополнительных вопросов к эксперту либо ходатайств по экспертизе ими не заявлялось. 

Выслушав сторону защиты, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Подпунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Подпунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Требования, предъявляемые к режиму работы фар, определены ГОСТ Р 51709-2001 (п. п. 3.44 - 3.46а, п. 4.3.1), а также Правилами ЕЭК ООН N 98 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения фар механических транспортных средств с газоразрядными источниками света" и N112 "Единообразные предписания, касающиеся автомобильных фар, испускающих асимметричный луч ближнего или дальнего света либо оба луча и оснащенных лампами накаливания". 

В соответствии с указанными актами каждая фара, установленная на транспортном средстве, должна иметь маркировку, указывающую на категорию источника света, с которым допускается ее эксплуатация. Замена категории используемого источника света запрещена.

В настоящее время на автотранспортных средствах устанавливаются фары следующих типов:

C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Таким образом, согласно российским и международным стандартам газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR. Использование их в иных типах фар, в том числе предназначенных для применения с лампами накаливания, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар.

17 июля 2018 года инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО5 протоколом № об изъятии вещей и документов в отношении водителя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении.

Из данного протокола следует, что на месте совершения административного правонарушения при осуществлении досмотра автомобиля в присутствии понятых и с участием водителя в Неманском районе на 1 км + 500 метров автодороги Советск – Гусев 17 июля 2018 года в 08 часов 03 минуты с транспортного средства был изъят блок розжига газоразрядной лампы в металлическом корпусе с надписью: «HIDCANBUSLOVPROSYSTEMIOR-02-9680», лампа ближнего света с надписью: «SVSH7 5000KAC 2G160910HX12350» (л.д. 8).Таким образом, должностным лицом ОГИБДД уже при возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении было установлен вид светового прибора.

17 июля 2018 года в 08 часов 13 минут инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО7 в отношении ФИО1, управлявшего в Неманском районе на 1 км + 500 метров автодороги Советск – Гусев 17 июля 2018 года в 08 часов 03 минутыавтомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у которого на передней части был установлен световой прибор с газоразрядным источником света, цвет огней и режим работы, не соответствующий требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и Перечня неисправностей (п.п. 3.6, 3.1, 2.3.1 ПДД), был составлен протокол № об административном правонарушении(л.д. 7). 

Экспертным заключением № от 23 августа 2018 года, составленным на основании определения инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО5, вид светового прибора и лампы, определённого должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждён, как ксеноновая лампа с белоснежным (нейтральным/холодным) светом, максимально схожим с дневными лучами и трансформаторное устройство (блок розжига), активизирующее работу электрической дуги и обеспечивающее свечение ксеноновой DC лампы. Режим работы газоразрядного оборудования: ламп SVSH7 5000KAC 2G160910HX12350 и блока HIDCANBUSLOVPROSYSTEM, не соответствует режиму работы фар HCR, установленных на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 13-15).

При изложенных обстоятельствах довод стороны защиты в части объективной стороны состава административного правонарушения о неразрывности квалифицирующих признаков цвета огней и режима их работы, нахожу не состоятельным, так как эксплуатация транспортного средства с газоразрядными источниками света, установленными в фары типа HCR в силу п.п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена,как не соответствующая требованиям конструкции транспортного средства.

Довод защиты о нарушении подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении также нахожу не состоятельным, поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии административного расследования.

Данный вывод нахожу обоснованным по следующим основаниям.

Назначение экспертизы по делу в силу требований мирового судьи (л.д. 4) и быстротечности её проведения (один день), не повлекло длительную затрату времени при производстве по делу.

Кроме того, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ. В настоящем случае протокол был составлен на месте, сразу после обнаружения признаков административного правонарушения.

При составлении протокола ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с ним, равно как и с иными составленными сотрудником полиции процессуальными документами, давать объяснения, выражать замечания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии по делу административного расследования.

Нарушение правФИО1 в части не разъяснения ему их при назначении экспертизы по делу, фактически были устранены при первоначальном рассмотрении дела, когда он после ознакомления с материалами дела, в том числе с определением и экспертным заключением, имел возможность оспорить данное экспертное заключение, потребовав проведение повторной экспертизы. Более того, он при возбуждении дела об административном правонарушении не оспаривал наличие газоразрядногоисточника света, установленного в фары типа HCR, лишь сослался на давность их установки прежним собственником. 

Доводы заявителя о своевременном прохождении технического осмотра транспортного средства не влияют на существо правонарушения, так как обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства возложена на водителя транспортного средства (подпункт 2.3.1ПДД).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и фототаблицей к нему (л.д. 7, 9 - 12), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 8), объяснениями лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5КоАП РФ, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с санкцией ч. 3 ст. 12.5КоАП РФ и положениями ст. 3.7КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 02октября 2018 года мировым судьёй второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виделишения права управления транспортным средством на срок шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья П.П. Жукаускас