Копия

Дело № 1-136/2020

УИД 66RS0039-01-2020-000979-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижние Серги 22 октября 2020 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Серебрянникова Г.С.,

подсудимого П. Г.М.,

защитника – адвоката Щипанова А.С.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в помещении Нижнесергинского районного суда Свердловской области в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

П.Г.М., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

П. Г.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с банковского счета.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 17:30, более точное время не установлено, в 

<

адрес> возле 

<

адрес> ФИО1 Г.М. нашел банковскую карту «Халва», принадлежащую Потерпевший №1, в этот момент у ФИО1 Г.М. возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты «Халва», принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 18:00, более точное время не установлено, ФИО1 Г.М., возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал данную банковскую карту не посвященному в его преступный умысел Свидетель №1, которого попросил совершить покупку при помощи данной банковской карты. Свидетель №1 прошел в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где при помощи банковской карты, переданной ФИО1 Г.М., совершил покупку бутылки виски «Grants», объемом 0,5 литра стоимостью 769 рублей 99 копеек, после чего возвратил банковскую карту ФИО1 Г.М.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 Г.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:30 до 19:15, более точное время не установлено, находясь на автозаправочной станции «УралОйл» расположенной по адресу: 

<

адрес>, автодорога Пермь-Екатеринбург, 259 километр, где, используя банковскую карту «Халва», принадлежащую Потерпевший №1, приобрел: дизельное топливо в количестве 20 литров, стоимостью 48 рублей 30 копеек за 1 литр на общую сумму 966 рублей 00 копеек; бензин марки АИ 92 в количестве 25 литров, стоимостью 42 рубля 10 копеек за 1 литр на общую сумму 1052 рубля 50 копеек; бензин АИ 92 в количестве 10 литров, стоимостью 42 рубля 10 копеек на общую сумму 421 рубль 00 копеек; напиток «Фьюзти», объемом 1 литр, стоимостью 100 рублей 00 копеек, на общую сумму 2 539 рублей 50 копеек.

Своими преступными действиями ФИО1 Г.М. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3 309 рублей 49 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Г.М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что все, что указано в обвинительном заключении, он подтверждает. В июне 2020 года около 17:00 - 17:30, он находился в 

<

адрес>, проезжал по двору дома 

<

адрес>, там, на дороге он увидел банковскую карту «Халва». Подобрал эту карту, что бы проверить о наличии на ней денежных средств. Далее поехал в сторону 

<

адрес>, там встретил знакомого Свидетель №1. Свидетель №1 сказал, что, что он с похмелья и ему очень плохо. Он дал Свидетель №1 банковскую карту «Халва» и попросил проверить, есть ли на ней денежные средства. Поехали в магазин «Пятерочка», который находится на 

<

адрес>. Свидетель №1 взял карту и ушел в магазин, где купил бутылку «виски» примерно за 700 рублей. Он отвез Свидетель №1 домой. Около 18:00 поехал к себе домой, чтобы взять канистры под бензин, так как понял, что на карте есть деньги. Взял две канистры, объемом 20 и 10 литров, поехал на заправку «УралОйл», купил бензин АИ- 92 в количестве 30 литров и понял, что на карте имеются еще денежные средства. Поехал до дома, взял еще канистру объемом 30 литров, после чего снова вернулся на заправку, купил ДТ в количестве 20 литров. Также купил воду на заправке. Он понимал, что карта и денежные средства, находящейся на ней ему не принадлежат, но использовал карту в своих целях, совершая покупки для себя. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но по данному адресу не проживает, там проживает его сестра - ФИО8, к которой он иногда приезжает в гости. Он нигде не работает, проживает на случайные заработки, никакого имущества на него не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, был на природе, на шашлыках со своими одноклассниками, они отдыхали, употребляли алкоголь. После чего, во второй половине дня, точное время он не помнит, вызвал такси по номеру 8(900)-041-39-99, для того, чтобы поехать домой. За ним через некоторое время приехал автомобиль, серебристого цвета, вроде бы это был ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак он не разглядывал. Водитель ему был лично не знаком, но он ранее видел его в 

<

адрес>. Кроме водителя в машине никого не было. Он приехал домой, после чего лег спать. Проснулся от того, что на его телефон начали приходить СМС сообщения, о том, что с его банковской карты происходит списание денежных средств: в магазине «Пятерочка» - 769 рублей 90 копеек, на АЗС «УРАЛ-ОЙЛ» - 1052 рубля 50 копеек, 966 рублей 00 копеек, 421 рубль 00 копеек, 100 рублей 00 копеек. Общая сумма денежных средств, списанных с его банковской карты, составила 3 309 рублей 49 копеек. Он посмотрел карту в кармане олимпийки, в которой был на шашлыках, но карты там не было. Подумал, что выронил данную банковскую карту либо в машине такси, либо когда выходил из машины, но точно он этого не знал. Он понял, что кто-то неправомерно пользуется его денежными средствами, находящимися на его банковской карте. О данном факте он сообщил в полицию. Также, пояснил, что банковскую карту он никому не передавал, не разрешал ей пользоваться. Предполагает, что выронил ее, когда ехал на такси домой. В последующем ему от сотрудников полиции стало известно о том, что кражу денежных средств с его карты совершил П.Г.М., который проживает в 

<

адрес> и работает в такси. ФИО1 ранее знаком не был, карту он ему не передавал. Общий ущерб, причиненный ему, составляет 3309 рублей 49 копеек (л.д. 29-31)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что находилась на смене, ближе к вечеру подъехало такси, за рулем был ФИО1 Г.М., по банковской карте приобрел бензин АИ-92. Другой молодой человек, пассажир ФИО1 Г.М. приобрел чай, стоимость примерно 100 рублей, потом снова вернулся ФИО1 Г.М. и снова купил бензин АИ-92, приобрел 20 литров, потом они уехали. Прошел час. Вновь появился ФИО1 Г.М. и приобрел дизельное топливо, заказал 70 литров, она провела карту, но у него не было достаточно средств. Затем он приобрел 20 литров дизельного топлива, рассчитался банковской картой. Больше она его не видела. Расчеты ФИО1 Г.М. производились банковской картой, карту не разглядывала, она была серого или белого цвета. Какая сумма была внесена, не помнит, поскольку цены на бензин меняются. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что она работает в ООО «УралОйл», на трассе Пермь-Екатеринбург, 258 километр, продавцом-кассиром, проживает в 

<

адрес> достаточно давно. П.Г.М. знаком ей как житель данного поселка, она знает, что Геннадий работает в такси, у Геннадий есть автомобиль, на котором он таксует, фиолетового цвета, это либо ВАЗ 2107, либо ВАЗ 2105, она точно не знает, так как не особо хорошо разбирается в марках машин. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточной смене, на работе. Около 18:30, на заправку приехал Геннадий на своем автомобиле. Геннадий достал из своего автомобиля канистры под бензин: одна была побольше, другая поменьше. После чего, он подошел к кассе и совершил покупку при помощи банковской карты, карта была без имени, она не спрашивала у него, чья это карта, подумала, что его. Геннадий оплатил обе канистры (30 литров) бензином АИ-92 на общую сумму 1052 рубля 50 копеек. Далее, с наполненными канистрами Геннадий уехал, но вернулся вновь, с другими канистрами. Потом Геннадий купил 20 литров ДТ на сумму 966 рублей 00 копеек, потом попробовал купить еще 10 литров, но оплата не прошла, так как на карте было недостаточно средств. Тогда он заправился на 421 рубль 00 копеек и купил воду, стоимостью 100 рублей 00 копеек. После этого Геннадий уехал. В последующем ей от сотрудников полиции стало известно, что все данные покупки Геннадий совершал при помощи чужой банковской карты, которой ему никто не разрешал пользоваться (л.д. 51-53).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 Г.М. знает, тот работает в такси, неприязненных отношений с ним нет. Он в июне 2020 года он шел из бани от Николая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был с похмелья, увидел ФИО1 Г.М. который ехал на такси, остановил его, и попросил довезти его до дома. ФИО1 Г.М. увидел, что он с похмелья, завез его в магазин «Пятерочка», дал ему карту «Халва» рыжего цвета, предложил купить выпить, рассчитаться этой картой. Он (Свидетель №1) сходил, купил выпить, пин-код карты в магазине не называл, приложил к устройству, потом карту вернул. В магазине купил бутылку «виски», точно за какую сумму не помнит, примерно рублей 700. У ФИО1 Г.М. не спрашивал, чья это карта, бутылку «виски» забрал себе. В последствии отдал наличными долг ФИО1 Г.М. С ФИО1 Г.М. на заправку в тот день не ездил, поехал домой.

Вина ФИО1 Г.М. в совершении преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с его банковской карты «Халва» денежные средства в сумме 3 309 рублей 49 копеек, причинив для него значительный материальный ущерб (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сотового телефона марки «Ксиоми», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.6-12) (в ходе осмотра телефон вещественное доказательство не изымалось); 

- перепечаткой электронного журнала, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18:18 была совершена покупка на сумму 769 рублей, произведен безналичный расчет (л.д. 17); 

- протоколом осмотра места происшествия, осмотрена АЗС «Урал-Ойл». В ходе осмотра изъята копия чековой ленты за период ДД.ММ.ГГГГ с 18:32 по ДД.ММ.ГГГГ 19:46; копия отчета о проданном топливе за период с ДД.ММ.ГГГГ с 14:33 по ДД.ММ.ГГГГ 22:52 (л.д. 19-25); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копии чековой ленты и копии отчета о проданном топливе (л.д. 21-25) за период с ДД.ММ.ГГГГ с 14:33 по ДД.ММ.ГГГГ 22:52 (л.д. 19-25), данные приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 26).

Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, объективно подтверждают показания лиц, допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая эти доказательства допустимыми, суд берет их за основу обвинительного приговора.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показания самого подсудимого ФИО1 Г.М. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, их показания в целом последовательны, непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных участников уголовного процесса, а также самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Признавая совокупность исследованных относимых, достоверных и допустимых доказательств достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу, суд находит виновность подсудимого ФИО1 Г.М. в совершении описанного преступного деяния доказанной и отмечает следующее.

Установленные по делу обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому ФИО1 Г.М. преступления, бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 Г.М. имел умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1. ФИО1 Г.М. осознавал противоправность своих действий, понимал, что денежные средства ему не принадлежат. Хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, привязанного к найденной ФИО1 Г.М. банковской карты «Халва», осуществлялось тайно для потерпевшего, помимо его волеизъявления. Подсудимым ФИО1 Г.М. использовалась функция бесконтактной оплаты, предусматривающая возможность списания денежных средств с банковского счета карты без указания ПИН-кода. Таким образом, подсудимый ФИО1 Г.М. втайне от потерпевшего распорядился находившими на его (потерпевшего) счете денежными средствами, путем списания их с банковского счета с применением банковской карты. При этом действия подсудимого ФИО1 Г.М. были последовательны, что прямо свидетельствует из содержания показаний самого подсудимого ФИО1 Г.М. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оснований не доверять им у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 Г.М. квалифицируются судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 Г.М. суд с учетом требований ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на его исправление, достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений подсудимым вновь. 

Подсудимым ФИО1 Г.М. совершено тяжкое умышленное преступление против собственности.

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе всего предварительного следствия так давал признательные показания, не пытаясь их изменить в свою пользу и ввести, тем самым в заблуждение органы предварительного следствия, что в последующем способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 Г.М. полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелой матери и осуществлении ухода за ней, проживание в фактически брачных отношениях, где имеется малолетний ребенок, а также принимает во внимание, заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 Г.М. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен не официально, к административной ответственности в течение одного календарного года не привлекался (л.д. 75), у врача-инфекциониста, врача-фтизиатра, нарколога, психиатра на учете не состоит (л.д. 79, 81, 83, 85).

Учитывая установленные судом обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, условия его жизни, считает, что более целесообразными и справедливым видом наказания, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы. При этом суд признает возможным достижение исправления подсудимого без реального отбывания наказания – условно с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение в данном случае реального наказания в виде лишения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку ФИО1 Г.М. не имеет того уровня социальной опасности, требующего применения меры наказания, связанной с изоляций от общества, и может быть исправлен при применении условного осуждения, находясь под контролем специализированного органа.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 Г.М. дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для признания вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В целях исправления подсудимого ФИО1 Г.М. суд считает необходимым условием возложить на него исполнение определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вещественные доказательства: копии чековой ленты, копии отчета о проданном топливе, находящиеся на хранении при уголовном деле, суд считает необходимым хранить уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Обсуждая вопрос при рассмотрении данного уголовного о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката Щипанова А.С. в ходе предварительного следствия в сумме 4 312 рублей 50 копеек, подсудимый ФИО1 Г.М. каких-либо возражений не высказал.

Таким образом, суд, принимая во внимание имущественную состоятельность подсудимого, и отсутствие оснований для полного или частичного освобождения его от оплаты процессуальных издержек, считает необходимым удовлетворить заявление заместителя прокурора Нижнесергинского района Мартьянова Е.А. о взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета с ФИО1 Г.М. в сумме 4 312 рублей 50 копеек в счет оплаты труда адвоката Щипанова А.С. в уголовном судопроизводстве по назначению, осуществлявшему защиту в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 3307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.Г.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы П.Г.М. считать условным с испытательным сроком два года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на П.Г.М. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, официально трудоустроиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 Г.М. оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: копии чековой ленты, копии отчета о проданном топливе, находящиеся на хранении при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Взыскать с П.Г.М. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката Щипанова А.С. в сумме 4 312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнесергинский районный суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о её рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.А. Ильина