74RS0002-01-2024-011079-51

судья Атяшкина Е.Н.

дело № 2-949/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-565/2026

20 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 мая 2025 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 43800 руб., неустойку за период с 20.03.2024 года по 03.12.2024 года в размере 113004 руб., штраф, компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., неустойку с 04.12.2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 13 февраля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Суд принял решение, которым взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 43800 руб., штраф 200000 руб., неустойку за период с 20.03.2024 года по 14.05.2025 года в размере 183522 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., неустойку в размере 1% начисляемую на сумму 43800 руб., начиная с 15.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 197126 руб., в удовлетворении остальной части отказано. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 16183 руб.

Дополнительным решением суда от 20 июня 2025 года указано на неисполнение решения суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения 43800 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, указывая, что ответчик не согласен с выводом суда об установлении оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку страховое возмещение в размере 43800 руб. перечислено истцу 14.01.2025 года до принятия судом решения, соответствующие доказательства представлены в дело, но им не дана оценка.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители САО «ВСК», ПАО «Лизинговая компания Европлан», ООО СК «Интери», финансовый уполномоченный не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Мицубиси, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Лексус, г/н №, принадлежащему ФИО1 (том 1 л.д. 10-11).

29 февраля 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 подано заявление об организации осмотра поврежденного транспортного средства и осуществлении ремонта поврежденного автомобиля (том 1 л.д. 200).

06 марта 2024 года произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра (том 1 л.д. 201-202).

14 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения 323000 руб. (том 1 л.д. 208).

14 мая 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 подана претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки (том 1 л.д. 67).

27 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения 33200 руб., возместило расходы на оценку 9070 руб. (том 1 л.д. 209, 212), выплатило неустойку с учетом удержания НДФЛ в общей сумме 22244 руб. (неустойка - 19352 руб., НДФЛ 13% - 2892 руб.) (том 1 л.д. 211).

21 августа 2024 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано (том 1 л.д. 15-28).

14 января 2025 года после принятия судом иска в ходе производства по делу в суде первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения 43800 руб. (том 2 л.д. 190).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Решение суда по настоящему делу обжалуется ответчиком с приведением доводов о несогласии со взысканием неустойки с 14.01.2025 года по день исполнения обязательства, при этом оснований для выхода за пределы доводов жалобы у коллегии не имеется.

Разрешая в соответствии с приведенными правилами доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием неустойки, начисляемой на сумму 43800 рублей, за период, следующий после выплаты страховщиком 43800 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Истец, поскольку ответчиком, как установлено судом первой инстанции в решении и данный вывод не оспаривается в апелляционном порядке, было нарушено право потерпевшего на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, обладает правом требовать выплаты неустойки, начисляемой в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который в соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет 400000 руб.

При этом размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является в данном случае организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), стоимость которого исходя из заключения судебного эксперта по настоящему делу, рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П), превышает 400000 рублей.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением 29 февраля 2024 года, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 21 марта 2024 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 22 марта 2024 года и до дня полного исполнения обязательства.

14 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения 323000 руб. (том 1 л.д. 208), 27 мая 2024 года - 33200 руб. (том 1 л.д. 209), 14 января 2025 года - 43800 руб. (том 2 л.д. 190).

Таким образом, страховщиком выплачено истцу в совокупности 400000 руб., что отражает страховую сумму по договору ОСАГО в соответствии с требованиями подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

При этом истец при обращении в суд определил предмет и основания иска: заявил о взыскании страхового возмещения 43800 рублей, которые исчислены на момент обращения в суд как разница между 400000 руб. и выплаченными 14 марта 2024 года 323000 руб., 27 мая 2024 года - 33200 руб., и о взыскании на эти же 43800 рублей неустойки с 20 марта 2024 года по день фактического исполнения. При этом указанная сумма 43800 руб. была выплачена, что не оспаривает представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 14 января 2025 года, в связи с чем в дополнительном решении суд первой инстанции указал на то, что решение суда о взыскании 43800 руб. не подлежит принудительному исполнению.

Суд в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ обязан разрешать иск в пределах заявленных требований, а суд апелляционной инстанции по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторно рассматривая дело, проверяет и оценивает фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимая и не рассматривая новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Следуя данному правилу судебная коллегия при разрешении апелляционной жалобы ответчика исходит из того предмета иска, который определен истцом: начисление неустойки именно на 43800 рублей, которые выплачены 14 января 2025 года.

Факт выплаты указанной суммы до принятия судом в мае 2025 года решения, влечет неисполнимость решения суда о взыскании неустойки, начисляемой, как указал суд в решении, «на сумму 43800 руб, начиная с 15 мая 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения».

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть чётко и понятно сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено; кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести; за какой из сторон признано оспариваемое право. Должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Судебное постановление, которое не может быть исполнено, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному акту. Кроме того, решение суда об удовлетворении требований о защите нарушенного или предполагаемого права должно быть исполнимо и основано на обстоятельствах, которые не могут носить вероятностный характер, поскольку только в этом случае нарушенное право будет восстановлено.

По настоящему делу решение суда первой инстанции о взыскании неустойки «на сумму 43800 руб, начиная с 15 мая 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения» названным выше требованиям не соответствует, является неисполнимым в силу того, что выплата 43800 рублей произведена в январе 2025 года, в связи с чем подлежит отмене.

Суд взыскал неустойку в размере 183522 рубля. Истцом, несмотря на то, что он имеет право на получение неустойки исходя из расчета 1% в день от суммы 400000 рублей, но не более 400000 руб. (за вычетом выплаченной неустойки - 377756 руб.) решение суда не обжалуется. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предписывающей суду апелляционной инстанции рассматривать дело в пределах доводов апелляционной жалобы, что не позволяет при отсутствии жалобы другой стороны по собственной инициативе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой, по сравнению с тем, чего данное лицо добилось в суде первой инстанции.

Следовательно, поскольку сумма взысканной судом неустойки 183522 рубля не превышает ту сумму, получить которую имеет право истец, то решение суда в данной части подлежит изменению не по размеру взыскиваемой неустойки (в части суммы взыскания решение является законным), а лишь по периоду, за который она начислена (по 14 мая 2025 года указал суд первой инстанции в расчете).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 мая 2025 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки с 15 мая 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и изменить в части взыскания неустойки в сумме 183522 рубля, исключив указание на период взыскания с 20 марта 2024 года по 14 мая 2025 года.

В остальной части это же решение суда и дополнительное решение от 20 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 03 февраля 2026 года.