Дело № 2-1550/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Глущенко Ю.В., 

при секретаре Иващенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Харитон АВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к к Харитон А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею было приобретено имущество: холодильник HOTPOINТ-ARISTON HF4180 S стоимостью 29575 рублей и электрическая плита LERAN ECH 403W стоимостью 24 990 рублей на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ ООО «Ренессанс Кредит» в магазине РБТ. Данное имущество она передала своей внучке ФИО2, которая проживала с ответчиком Харитон И.А. по адресу 

<

адрес>. В настоящее время внучка и ответчик Харитон И.А. совместно не проживают, спорное имущество находится по месту жительства ответчика, ответчик добровольно вернуть имущество отказывается. Просит обязать ответчика передать ей холодильник HOTPOIN-ARISTON HF4180 S и электрическую плиту LERAN ECH 403W. Также просит взыскать с ответчика сумму понесенных судебных расходов в размере 10000 рублей за составление искового заявления и государственную пошлину. В дальнейшем в порядке уточнений просила заменить ненадлежащего ответчика Харитон И.А. надлежащим ответчиком Харитон А.В., поскольку он является собственником квартиры, в которой находится спорное имущество. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что давала свое имущество внучке во временное пользование, на то время, пока она проживает в квартире ответчика. Харитон А.В. – ее бывший свекор, он живет в квартире, где стоит имущество, и отказывается его вернуть.

Представитель истца ФИО3 просил требования удовлетворить.

Ответчик Харитон А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что он не возражает вернуть имущество, если ему возвратят ту плиту и холодильник, которые находились в квартире, когда туда въехали его сын и ФИО2 ФИО4 и его сын проживали вместе в его (Харитон А.В.) квартире по адресу: 

<

адрес>. Когда они заезжали, то в квартире был холодильник и электрическая плита, не новые, но в рабочем состоянии. ФИО2 все это выкинула, поэтому он не согласен возвращать вещи ее бабушке.

Третье лицо Харитон И.А. заявленные требования признал, суду пояснил, что он готов все вернуть ФИО4, только чтобы больше с ними не общаться

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц. Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было приобретено имущество холодильник HOTPOINТ-ARISTON HF4180 S стоимостью 29575 рублей и электрическая плита LERAN ECH 403W стоимостью 24 990 рублей на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ ООО «Ренессанс Кредит» в магазина РБТ, что подтверждается копией чека и кредитным договором№ от ДД.ММ.ГГГГ с КБ ООО «Ренессанс Кредит». 

Данное имущество в настоящее время находится по адресу: 

<

адрес>, где проживает ответчик Харитон А.В., который удерживает у себя данное имущество, не являясь его собственником, что им не оспаривается. 

Поскольку истица ФИО1 является собственником имущества, а именно холодильника HOTPOIN-ARISTON HF4180 S и электрической плиты LERAN ECH 403W, до настоящего времени имущество находится у ответчика и истцу не передано, то суд полагает необходимым обязать Харитон А.В. передать ФИО1 вышеперечисленное имущество. 

Доводы ответчика Харитон А.В. о том, что он готов отдать имущество после того как ему вернут его прежнюю плиту и холодильник, суд не может принять во внимание, так как вынесение решения суда невозможно под условием, а сам ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об истребовании данного имущества с истца либо третьего лица. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего. 

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание факт не признания иска ответчиком, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика по делу судебные расходы за составление искового заявления и консультацию в сумме 5000 рублей, поскольку данное дело не является сложным, а также возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Харитон АВ передать ФИО1 холодильник HOTPOINT-ARISTON HF 4180 S и электрическую плиту LERAN ECH 403 W.

Взыскать с Харитон АВ в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг юриста 5000 рублей, возврат государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глущенко

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года