П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года 

г. Ставрополь 

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе 

председательствующего – судьи Бельченко К.В.,

при секретаре судебного заседания Пшеничной Ю.К., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Шафранова Д.Н., 

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимого, проходившего военную службу по контракту до 20 мая 2016 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л :

Около 18 часов 35 минут 14 марта 2016 года в районе 

<

адрес> ФИО2 сбыл за 1000 рублей М. и Х., действовавшим в рамках оперативно-розыскных мероприятий, наркотическое средство – каннабис (марихуану), общей массой 6,212 граммов, что, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, является значительным размером. 

В судебном заседании ФИО2 себя виновным в содеянном не признал и воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, заявив при этом, что на предварительном следствии на него оказывалось давление. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения. 

В судебном заседании свидетель обвинения М., оперуполномоченный УНК ГУ МВД РФ по СК, показал, что в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий по пресечению сбыта ФИО2 наркотических средств, предварительно договорившись по телефону с последним о покупке у него наркотического средства, около 18 часов 35 минут 14 марта 2016 года в районе 

<

адрес>, он совместно с Х., принимавшим участие в оперативно-розыскном мероприятии, приобрел у ФИО2 за 1000 рублей вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета.

Показания свидетеля М. аналогичны его показаниям, данным в ходе очной ставки от 14 сентября 2017 года, проведенной с участием подозреваемого ФИО2.

Как показал в судебном заседании свидетель обвинения Д., оперативный сотрудник УНК ГУ МВД РФ по СК, в начале марта 2016 года была получена оперативная информация в отношении ФИО2 о том, что последний занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия, около 18 часов 35 минут 14 марта 2016 года в районе 

<

адрес>, оперативный сотрудник М. и гражданин Х., действовавшие в рамках оперативно-розыскного мероприятия, приобрели за 1000 рублей у ФИО2 вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. 

В судебном заседании свидетель обвинения Х. показал, что 14 марта 2016 года он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с сотрудниками по контролю за оборотом наркотиков, в ходе которого, около 18 часов 35 минут этого же дня в районе 

<

адрес>, оперативным сотрудником М. была произведена закупка у ФИО2 за 1000 рублей вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета. 

Показания свидетеля Х. аналогичны его показаниям, данным в ходе очной ставки от 15 октября 2017 года, проведенной с участием обвиняемого ФИО2. 

Как показал в судебном заседании свидетель обвинения С., следователь военного следственного отдела по Ставропольскому гарнизону, в ходе поведения предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 какого-либо воздействия на последнего не оказывалось. 

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 14 марта 2016 года, утвержденному заместителем начальника управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Ставропольскому краю, в период с 14 по 19 марта 2016 года на территории г. Ставрополя проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» по закупке наркотических средств у неустановленного лица по имени Д.. 

Согласно протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», 14 марта 2016 года сотрудниками управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого около 18 часов 35 минут был зафиксирован факт сбыта неустановленным лицом по имени Д. в районе 

<

адрес> действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия М. и Х. за 1000 рублей бумажного свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, который был изъят. При этом в рамках оперативно-розыскного мероприятия использовался автомобиль с государственным регистрационным знаком №. 

Из справки об исследовании № от 31 марта 2016 года следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой после высушивания 6,212 г. 

По заключению эксперта № от 12 декабря 2016 года, представленные на экспертизу измельченные части растений серо-зеленого цвета являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой после высушивания 5,934 г. 

Из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства - CD-R диска следует, что на видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия, проведённого 14 марта 2016 года, зафиксировано прибытие ФИО2 на место преступления на автомобиле с государственным регистрационным знаком №, выйдя из которого последний сел в автомобиль с государственным регистрационным знаком №, пробыв в нем непродолжительное время, вышел. При этом свидетели обвинения М. и Х., каждый в отдельности, пояснили, что на указанной видеозаписи отражен ход проведения оперативно-розыскного мероприятия 14 марта 2016 года. 

Согласно исследованному в судебном заседании вещественному доказательству - CD-R диску, имеется аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия, проведённого 14 марта 2016 года, на которой зафиксирован сбыт ФИО2 наркотического средства М. и Х.. При этом ФИО2, в ходе беседы с М. и Х., рассказывает о качествах наркотического вещества и ценах на него. При этом свидетели обвинения М. и Х., каждый в отдельности, пояснили, что на указанной аудиозаписи зафиксирован разговор с ФИО2 при проведении оперативно-розыскного мероприятия 14 марта 2016 года. 

Из заключения эксперта № от 13 октября 2017 года следует, что в исследуемой фонограмме «rec_0000.wav» признаков изменений (монтажа) не имеется. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 19 сентября 2017 года ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а поэтому, во время совершения инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осозновать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Данное заключение научно обосновано, соответствует материалам дела и данным о личности подсудимого, полученным в судебном заседании, в связи с чем ФИО2 суд признает вменяемым в инкриминируемом ему деянии. 

Как усматривается из учетно–послужных документов, подсудимый ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № по 20 мая 2016 года. 

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения, военный суд находит приведенные доказательства достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном. 

Давая оценку совокупности доказательств по делу, суд кладет в основу приговора показания свидетелей обвинения: Д., М., Х. и С., согласующиеся между собой и другими материалами дела, в том числе с вещественными доказательствами по делу - CD-R диском с видеозаписью и CD-R диском с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия, заключением эксперта от № от 12 декабря 2016 года, справкой об исследовании № от 31 марта 2016 года и иными документами. 

При этом, суд принимает во внимание, что оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как оснований такового по делу не усматривается, в связи с этим данные доказательства суд признает достоверными и объективно отражающими фактические обстоятельства дела, в связи с чем суд считает их установленными, а виновность ФИО2 в совершении преступного деяния доказанной. 

Суд критически оценивает доводы подсудимого о давлении на него при проведении предварительного расследования, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С. и оглашенными показаниями ФИО2, из которых следует, что последний в ходе проведения предварительного расследования в присутствии своего защитника от дачи показаний отказывался. 

По приведенным выше основаниям суд отвергает мнение подсудимого и защиты об оговоре ФИО2 свидетелями по делу. 

Оценивая доводы подсудимого и защиты о незаконности проведения сотрудниками правоохранительных органов в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия и допустимости полученных в результате проведения ОРМ доказательств, суд исходит из следующего. 

Так, в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального Закона Российской Федерации №144-ФЗ от 12августа1995года «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») проверочная закупка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно ст.7 того же Закона в качестве одного из оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий предусмотрено поступление в распоряжение органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также об участвующих в этом лицах, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Такие сведения, как видно из показаний свидетелей Д., М. и Х., поступили в распоряжение сотрудников госнаркоконтроля. 

Для проверки этих сведений на основании соответствующего постановления, утвержденного в установленном порядке заместителем начальника УФСКН России по Ставропольскому краю, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых ФИО2 совершил действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. 

Таким образом, поскольку указанная в постановлении оперативная информация подтвердилась, она не может быть признана заведомо ложной. 

Кроме того, ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривается, что в случае отсутствия конкретного факта продажи лицом запрещенного вещества, задача оперативно-розыскных мероприятий выявление и установление лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление. 

Таким образом, необходимость в проведении оперативно-розыскного мероприятия была обусловлена выявлением лиц, занимающихся незаконной реализацией наркотических средств, что и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, показаниях свидетелей и материалах дела. 

По приведенным выше основаниям суд отвергает доводы защиты о том, что органами предварительного следствия не установлена вина подсудимого в содеянном, поскольку оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном. 

Таким образом, как установлено судом, около 18 часов 35 минут 14 марта 2016 года ФИО2 в районе 

<

адрес>, сбыл за 1000 рублей действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия М. и Х. наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой после высушивания 6,212 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, является значительным размером. 

Указанные действия подсудимого военный суд расценивает как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и квалифицирует по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

При назначении ФИО2 наказания военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, военный суд признает наличие у него малолетнего ребенка. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется удовлетворительно, данные о личности подсудимого, который воспитывался без родителей, в связи с чем, не получил надлежащего воспитания, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота и не использовано для наступления общественно-опасных последствий. 

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, военный суд приходит к убеждению о возможности не назначать подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в качестве дополнительного наказания.

Поскольку подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления являлся военнослужащим, военный суд в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ не назначает ему наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в качестве дополнительного наказания.

С учетом характера и обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, военный суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

Для обеспечения исполнения приговора и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств военный суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО2, мнения сторон и в соответствии со ст.131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Шафранова по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в размере 3300 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст.302, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражу - оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ставропольскому краю. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 с зачетом времени его задержания и содержания под стражей исчислять с 10 сентября 2017 года. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой после высушивания 5,934 г., находящееся на ответственном хранении в филиале № 1 ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ передать в ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю для уничтожения; 

- копию денежной купюры номиналом 1000 рублей хранить при уголовном деле; 

- CD – R диск c видеозаписью, полученной 14 марта 2016 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и CD – R диск c аудиозаписью, полученной 14 марта 2016 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по делу в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, состоящие из суммы выплаченных адвокату Шафранову Д.Н. за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 по назначению суда, взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо - Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий по делу 

К.В. Бельченко

Председатель суда

ФИО3