№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области 

в составе председательствующего Дементьева Е.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ –ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2025 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по иску администрации Кормиловского муниципального района Омской области к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, Администрация Кормиловского муниципального района Омской области обратилась в Кормиловский районный суд Омской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кормиловского муниципального района (арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) был заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. В соответствии с п. 1.1. Договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду на три года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 135 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>-а для размещения и обслуживания объекта с кратковременным сроком эксплуатации/торговая точка – вагон бытовка. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был передан арендатору по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора аренды земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации №). Размер арендной платы в соответствии с п. 2.1 договора составляет 3 849 руб. 12 коп. в год. Пунктом 2.2. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором до 15 ноября года аренды. Однако, оплата по договору не производилась, образовалась задолженность по арендной плате с 2004 по 2024 годы в сумме 77 750,12 руб. Согласно п. 2.3 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 2 880 731,47 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены уведомления исх. №№ соответственно, о необходимости исполнения обязательств по уплате арендной платы. До настоящего времени задолженность не погашена, уведомление лично получено ФИО3 Просили взыскать с ФИО3 в пользу администрации Кормиловского муниципального района задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 958 481, 59 руб., из них: - арендную плату за 2004-2024 годы в сумме 77 750,12 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 880 731,47 руб.

Представитель истца Администрации Кормиловского муниципального района действующая на основании доверенности-ФИО1, в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, просила взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что договором аренды не предусматривается ежегодная выдача квитанций об оплате арендной плате. Ответчик должен самостоятельно исполнять указанную обязанность. В 2023 года уведомления направлялись в адрес ФИО3, остались без ответа. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении гражданское дела без своего участия.

Представитель ответчика действующий на основании доверенности ФИО2, представил письменные возражения, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, снизить размер неустойки до разумных пределов. Предусмотренная договором аренды неустойка в размере 15 от суммы долга, завышена. Дополнительно суду пояснил, что земельный участок используется ФИО3, на нем расположен магазин. Оплату не производил в связи с тем, что ждал соответствующих квитанций. В 2023 году уведомления от Администрации Кормиловского муниципального района получал, но сумма неустойки составляла более 2 000 000 рублей. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В судебном заседании установлено, что между Администрацией Кормиловского муниципального района (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 135 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>(л.д.7-9).

В соответствии с договором аренды арендатор вносит арендную плату в размере 3 849,12 руб. в год (п. 2.1). Арендная плата вносится арендатором до 15 ноября года аренды (п.2.2) и исчисляется с момента подписания договора (п.2.3).

Данный договор аренды зарегистрирован в ЕРГН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды земельного участка установлен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Как следует из выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:09:060401:48 установлено обременение в виде аренды, в пользу ФИО3(л.д. 16-21).

Администрацией Кормиловского муниципального района Омской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлялись требования о необходимости исполнения обязательств по уплате арендной платы в разумный срок (л.д. 14-15).

Поскольку договор аренды заключен в установленном законом порядке, предметом договора является земельный участок, находящийся в пользовании ответчика, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей, предусмотренных договором, не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по внесению арендной платы по спорному договору аренды земельного участка за период с 2004 по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял, что привело к возникновению задолженности, в связи с допущенной арендатором просрочкой, суд исходя из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный период, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Учитывая, что договор аренды между сторонами расторгнут не был, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей, предусмотренных договором аренды и дополнительным соглашением к нему, не имеется, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по арендным платежам, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Согласно изначальному расчету задолженности представленному истцом, задолженность ФИО3 по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 958 481,59 руб., в том числе: 77 750,12 руб. – задолженность по аренде, 2 880 731,47 руб. – задолженность по неустойке.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, задолженность по аренде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 547,36 руб (3849,12*3 года).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2.3 договора аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Истцом предъявляется к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 880 731,47 руб. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым рассчитывать неустойку в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд полагает возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, признав, что взыскание неустойки в полном объеме не будет отвечать требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный период, с учетом наличия ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить неустойку до 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Кормиловского муниципального района Омской области к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу Администрации Кормиловского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>) задолженность по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 547,36 руб., в том числе: 11 547,36 руб. – задолженность по арендной плате; 7 000 руб. – задолженность по пени.

Взыскать с ФИО3 (01

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Т. Дементьева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Т. Дементьева