Дело № 2-1284/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости расходов, понесенных на устранение недостатков в работе ответчика, в размере 67500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, государственной пошлины в порядке возврата.

ФИО3 требования мотивировала тем, что в 2012 году между ней и ответчиком в устной форме заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение построить для истца фундамент дома, а также каркас жилого дома из бруса с окнами и кровлей на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Стоимость указанных работ была взыскана с истца вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно указывала ответчику, что работы выполнены им некачественно. Проведенной по инициативе истца экспертизой установлено, что работы выполнены со значительными недостатками, и требуется незамедлительное вмешательство для их устранения. Для устранения недостатков истцом были наняты работники З.А.Н. и С.А.П., которыми были выполнены следующие работы со стоимостью: укрепление имеющегося каркаса мансардного этажа (добавление стоек, усиление стропильной системы) – 15500 рублей; добавление балок цокольного перекрытия в количестве 8 штук - 10000 рублей; стяжка и выравнивание внутренней стены сруба дома - 10000 рублей; закрепление угловых зон коробки дома металлическими уголками - 12000 рублей; установка дополнительной стены (перекрестного переруба, для укрепления имеющейся внутренней стены) – 20000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил применить положения ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, суду пояснил, что до подачи настоящего иска в суд, истец не предъявляла к нему требований об устранении недостатков в выполненной им и принятой истцом работе. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, при этом ходатайств о восстановлении такого срока истцом не заявлено. Считает, что, так как объем работ, которые должен был выполнить ФИО1, сторонами оговорен не был, следовательно, определить, имелись ли в его работе недостатки невозможно. После окончания ФИО1 работ в 2013 году и до настоящего времени, претензий по качеству работ истцом ответчику не направлялось. Кроме того, при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ Приморский районный суд Архангельской области сослался на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость выполненных подрядных работ по строительству дома по адресу: 

<

адрес>, за вычетом накладных расходов и сметной прибыли, составила 158835 рублей. О наличии недостатков в выполненной ответчиком работе указаний нет. 

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 была достигнута устная договоренность о поставке ФИО1 истцу строительных материалов и производстве строительных работ по возведению на земельном участке, принадлежащем ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, фундамента, сруба жилого дома с крышей и окнами. Письменный договор между сторонами, регулирующий данные отношения, заключен не был. Суд пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения, предусмотренные статье 702 ГК РФ.

Данным решением суда также установлено, что ФИО3 ФИО1 передавались денежные средства в сумме 600000 рублей на приобретение строительных материалов, суд счел доказанным приобретение и поставку ФИО1 ФИО3 строительных материалов на сумму 445 871 рубль.

Указанным решением суда с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы ранее полученные им денежные средства на приобретение и поставку строительных материалов в размере 144 129 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 5482 рубля 91 копейка.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работы по строительству дома, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были приостановлены ФИО1 в начале 2013 года из-за разногласий с ФИО3 по объему и стоимости работ. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были произведены работы по дальнейшему строительству дома, в частности, в доме установлены окна, произведено устройство кровли. Таким образом, выполненные ФИО1 работы по строительству дома были фактически сданы им и приняты ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что требований о ненадлежащем качестве выполненных работ, ФИО3 не заявлялось.

Указанным решением суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за выполнение работ по строительству дома в сумме 158 835 рублей. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику в срок, установленный договором, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пунктов 1-3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

В статье 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3). В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2).

В подтверждении доводов о том, что истец узнала о наличии в произведенных ответчиком ФИО1 работ недостатков, ФИО3 представлено экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конструкции жилого дома 

<

адрес> находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, указанные в п. 3 дефекты (фундамент, стены, крыша) не обеспечивают нормативную эксплуатацию конструкций. После выполнения усиления стен, стропил крыши, наращивания фундаментов возможно продолжение строительства жилого дома.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и З.А.Н. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ, предметом которого являлись, в том числе, укрепление имеющегося каркаса мансардного этажа методом добавления дополнительных стоек из четырехкантного бруса в количестве 13 штук и системы раскосов из доски, усиления стропильной системы методом добавления дополнительных элементов стропильной системы из доски. Стоимость указанных работ составила 15500 рублей. А так же предметом договора являлись иные работы: сборка каркаса балкона, монтаж кровельного покрытия, замена 2 половых лаг и добавление лаг, строительство веранды. Указано, что все работы выполнены З.А.Н. в полном объеме, денежные средства в сумме 87500 рублей получены З.А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.П. от ФИО3 получена денежная сумма 52000 рублей за выполнение работ по устранению недостатков в строительстве жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, а именно: добавление балок цокольного перекрытия в количестве 8 штук - стоимость работ 10000 рублей; стяжка и выравнивание внутренней стены сруба дома – стоимость работ 10000 рублей; закрепление угловых зон коробки дома металлическими уголками – стоимость работ 12000 рублей; установка дополнительной стены (перекрестного переруба, для укрепления имеющейся внутренней стены) – стоимость работ 20000 рублей.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в пункте 1 статьи 725 ГК РФ указано, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. 

В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что о ненадлежащем исполнении ответчиком договора строительного подряда, заключенного между сторонами в устной форме 24.08.2012, истец узнала из экспертного заключения от 02.07.2014, что следует из искового заявления и материалов дела, исковое заявление истцом направлено в суд 17.07.2017, а также, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, о чем просил ответчик, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности. 

О восстановлении пропущенного срока истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства заявлено не было. 

Учитывая, что в иске ФИО3 к ФИО1 отказано, судебные расходы в виде оплаченной истцом за проведение экспертизы стоимости в размере 5000 рублей, и государственной пошлины за подачу иска в размере 2225 рублей, суд относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья О.М. Лутошкина 

Изг. 28.08.2017