Дело № 2-112/2020 21 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И., 

при секретаре Андреевой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 7 зале, гражданское дело по иску ООО “Банк Оранжевый” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Банк Оранжевый” обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1204761,09 руб., госпошлины – 20224 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan Terrano 2018 года выпуска VIN №, взыскании процентов в размере 17% годовых до даты фактического исполнения решения суда, ссылаясь на то, что 24.04.2018г. между ними был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлено 1226000 руб. под 17% годовых сроком на 84 месяца, в качестве обеспечения исполнения стороны избрали залог автомобиля, ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет (л.д. 3-5).

Иск рассмотрен Ленинским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с п. 18 Индивидуальных условий (л.д. 20).

Истец – представитель ООО “Банк Оранжевый” в судебное заседание явился, требования поддержал (л.д. 200-201).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 186, 191, 193, 194), исковое заявление, направленное почтой, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.162), СМС-сообщение доставлено, телеграммы, направленные по адресам регистрации в Ростовской обл. и месту жительства в Санкт-Петербурге, указанному при заключении договора, не доставлены. В ходе исполнения судебного поручения Белокалитвинским городским судом Ростовской обл. ФИО1 в суд не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 175-184). Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного с ФИО1 24.04.2018г., сумма кредита составила 1226000 руб., срок возврата кредита – 84 месяца, с уплатой 17% годовых с обеспечением кредитного обязательства залогом автомобиля Nissan Terrano 2018 г.в. VIN №, с оплатой кредита по графику 25212,36 руб. ежемесячно (л.д. 18-25).

При заключении договора заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита.

П.п. 6, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен характер платежей: ежемесячно 24 числа, размер платежа 25212,36 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 19-20).

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику сумму кредита на приобретение автомобиля, что подтверждается выпиской по счету ФИО1, платежным поручением и не оспорено ответчиком (л.д. 87-90).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование им (последний платеж поступил 25.04.2019г.), нарушающим права истца на своевременное и полное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом 25.07.2019г. ответчику предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 77-86).

Указанное требование о досрочном возвращении кредита, погашении просроченной задолженности по процентам и уплате штрафных санкций ответчиком не выполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, пени законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, в соответствии с расчетом на л.д. 7-9 в сумме 1204761,09 руб., из которых: 1133741,66 руб. – основной долг, 65949,77 руб. – проценты, 1872,8 руб. – пени за кредит, 3196,86 руб. – пени по процентам. Расчет проверен, не выходит за пределы законных требований, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом не имеется, так как по своей природе они не являются штрафной санкцией, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, предусмотрены договором, согласованы сторонами. Оснований для уменьшения договорной неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и размеру обязательства (при сумме долга 1133741,66 руб. пени составляют – 1872,8 руб. и 3196,86 руб.), ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым обязать ответчика ФИО1 выплачивать в пользу ООО Банк «Оранжевый» проценты по ставке 17% на сумму основного долга за пользование кредитом до момента фактического исполнения решения суда.

В обеспечение обязательств ответчика 24.04.2018г. стороны заключили договор залога транспортного средства Nissan Terrano 2018 года выпуска, VIN № (л.д. 63-67).

Также представлено уведомление о возникновении залога указанного автомобиля от 26.04.2018г., залогодателем указан ФИО1, залогодержателем – ООО “Банк Оранжевый” (л.д. 15-16).

Ответчик является собственником автомобиля, что подтверждается ПТС на автомобиль, договором купли-продажи автомобиля от 24.04.2018г. № П/652, заключенным между продавцом ООО “ИнтерКом” и покупателем ФИО1 с актом приема-передачи, и следует из сведений УГИБДД России по СПб и ЛО (л.д. 75-76, 97-103, 199а-199б).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также законно и обоснованно, сумма основного долга составляет 1133741,66 руб., что превышает залоговую стоимость транспортного средства, согласованную сторонами в п. 4 договора залога от 24.04.2018г - 1131000 руб., денежные средства не поступали от заемщика более 3 месяцев, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют.

Также в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика госпошлину в размере 20224 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО “Банк Оранжевый” задолженность по кредитному договору в размере 1204761,09 руб., расходы по оплате госпошлины – 20224 руб.

Обязать ФИО1 выплачивать в пользу ООО “Банк Оранжевый” проценты по ставке 17% на сумму основного долга за пользование кредитом до момента фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на транспортное средство Nissan Terrano 2018 года выпуска VIN №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2020г.