Дело № 2-124 /2017

Изготовлено: 05 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Mersedes Benz 

<

данные изъяты> г.р.з. Н 

<

данные изъяты> МХ 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 и а/м Hyundai Elantra г.р.з. Е 

<

данные изъяты> УК 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля 

<

данные изъяты>

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения

Виновным в данном ДТП был признан водитель, управлявший а/м Hyundai Elantra г.р.з. Е 

<

данные изъяты> УК 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №

<

данные изъяты>.

Согласно требованиям Закона «Об ОСАГО» истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр. Страховая компания признала случай страховым, произвела страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуг эксперта составили сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты> года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате копий экспертного заключения 

<

данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель, будучи извещенными судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с заявленным иском не согласился, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства по страховому случаю. В случае удовлетворения судом исковых требований, полагал возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта Мурманского центра судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований. Также штраф, моральный вред и расходы на представителя завышенными, ходатайствовал о снижении

Третьи лица представитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

На основании статьи 7 ФЗ ОСАГО, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Mersedes Benz 

<

данные изъяты> г.р.з. Н 

<

данные изъяты> МХ 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 и а/м Hyundai Elantra г.р.з. Е 

<

данные изъяты> УК 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля 

<

данные изъяты>

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения

Виновным в данном ДТП был признан водитель, управлявший а/м Hyundai Elantra г.р.з. Е 

<

данные изъяты> УК 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> нарушил п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения, не уступил при выезде на дорогу с прилегающей территории, не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся по ней. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 25.07.2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль для осмотра.

Страховая компания признала случай страховым и произвела страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуг эксперта составили сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуги дефектовки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты> года истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения 

<

данные изъяты>. № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года.

В силу статей 

<

данные изъяты> ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обосновании заявленных требований ссылался на экспертное заключение 

<

данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуг эксперта составили сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика в обоснование доводов ссылался на значительное расхождение между заключением истца и заключением, подготовленном экспертом ООО «АДЖАСТЕР», рассчитавшему стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку. А именно расхождения в части расчета стоимости восстановительного ремонта агрегатов (узлов) двигателя – коробки передач, раздаточной коробки, ведущих мостов, межосевых дифференциалов, рулевой рейки. Также полагал, что доказательств отнесения вышеперечисленных повреждений к данному ДТП, истцом не представлены. 

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Статья 12.1. Закона предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Производство экспертизы было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>. №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>:

- в результате исследования предоставленных материалов не обнаружены повреждения автомобиля марки Mersedes Benz 

<

данные изъяты> г.р.з. Н 

<

данные изъяты> МХ 

<

данные изъяты>, отраженные в акте осмотра и расчетной смете экспертного заключения № 

<

данные изъяты> ИП 

<

данные изъяты>., которые могли бы образоваться при взаимодействии с автомобилем марки «Hyundai Elantra г.р.з. Е 

<

данные изъяты> УК 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 

<

данные изъяты>.

При заявленных обстоятельствах ДТП не исключается образование задиров на колесе переднем правом и наслоении на колесе заднем правом.

Конечное положение автомобилей, зафиксированное в схеме ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, а именно при указанном характере контактного взаимодействия двух автомобилей последующее отбрасывание автомобиля «Mersedes» исключалось.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом тех повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 

<

данные изъяты> составляла: без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

- Среднерыночная стоимость автомобиля составляла 

<

данные изъяты> рублей. Определять стоимость годных остатков автомобиля не имеет смысла. 

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение эксперта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженера – механика, профессиональную переподготовку по программе «Эксперт по анализу ДТП», «Эксперт-техник», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», сертификаты соответствия РФЦСЭ при Минюсте России о компетентности судебного эксперта по специальностям: 

<

данные изъяты> «Исследования обстоятельств ДТП»; 

<

данные изъяты> «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (Транспортно-трассологическая диагностика)». Стаж экспертной работы – с 

<

данные изъяты> года, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты>-П). 

Эксперт был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. У эксперта отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд признает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта 

<

данные изъяты>А. №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по устранению повреждений автомобиля Mersedes Benz 

<

данные изъяты> г.р.з. Н 

<

данные изъяты> МХ 

<

данные изъяты> которые могли образоваться в результате ДТП от 

<

данные изъяты> года, исходя из выводов сделанных экспертом на дату происшествия составляет: без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

Экспертное заключения 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении не произведена транспортно-трасологическая экспертиза, не представлены доказательства отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Таким образом, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, состоящего из стоимости восстановительного ремонта, услуг по дефектовке автомобиля и оплате услуг эксперта., удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку нарушений со стороны ответчика, судом не установлено. СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом сроки выполнило все требования, возложенные Законом об ОСАГО. В связи с чем, требования и истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, штраф как мера ответственности в данном случае, также не подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то судебные расходы таже не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.А. Свиридова