Судья Можаева А.В. Дело № 22 – 2791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 июня 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.,

с участием прокурора Долгова Д.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Клементьевой А.Р.,

при секретаре Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Каспиевой О.В. и возражениям государственного обвинителя Улановой А.В. на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Каспиевой О.В. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> конфисковано.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. В судебном заседании, в присутствии защитника, ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Каспиева О.В., не оспаривая виновность, а такж вид размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд при решении вопроса о конфискации автомобиля не мотивировал необходимость конфискации транспортного средства. Считает, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» был приобретен ФИО1 с целью его ремонта и последующей продажи по более выгодной цене для улучшения финансового положения семьи. Принимая решение о конфискации транспортного средства суд не учел, что ФИО1 проживает с матерью и малолетним ребенком, мать которого лишена родительских прав. Судом также не учтено, что ФИО1 в содеянном раскаялся и дал обязательство суду более не совершать преступлений. Просит приговор изменить в части конфискации транспортного средства, вернув его ФИО1 по принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Каспиевой О.В. государственный обвинитель Уланова А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Клементьева А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор суда изменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Долгов Д.О. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность осужденного ФИО1 установлена материалами дела, из которых видно, что виновность осужденный не оспаривал, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием его с предъявленным обвинением.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание по делам, приговор по которым был постановлен в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд первой инстанции учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Осужденный ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что обоснованно признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. Также судом при назначении наказания учтено состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. 

Каких – либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено. 

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 определено с учетом содеянного и данных, характеризующих его личность, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Нарушения требований п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», допущено не было. Сведения о личности осужденного, его материальном положении, составе семьи, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были оглашены в судебном заседании первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости безвозмездного обращения в собственность государства, то есть конфискации, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего осужденному автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Каспиевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья