Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 апреля 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего Подберезко Е.А.,

при секретаре Мордвиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,.

Свой иск обосновывает тем, что является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванного автомобиля под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и ему же принадлежащего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения и, соответственно, истцу - материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца была застрахована у ответчика, в связи с чем истец в порядке возмещения прямого ущерба обратился в страховую компанию, однако страховщик выплатил сумму ущерба частично - в размере 26054 руб. 30 коп., указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 37129 руб. 60 коп..

Истица, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения - 11989 руб. 42 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 120000 руб. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг по оценке ущерба 6000 руб..

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что длительность не обращения истца в суд за защитой нарушенного права была вызвана отсутствием финансовой возможности нанять юридически грамотного специалиста для составления иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил уменьшить штрафные санкции, ссылался на то, что истец злоупотребляет свои правом, длительное время за защитой нарушенного права не обращался, что повлекло увеличение размера неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 30 минут в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты> принадлежащим и под управлением ФИО3 и «

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля 

<

данные изъяты>» повреждены левые двери, левые крылья, колпаки, задняя фара, левое переднее колесо.

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, который при выполнении маневра перестроения вправо создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

Ответчиком обстоятельства ДТП не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты> застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность владельца транспортного средства истца – в АО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2.1. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2. названной статьи, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Пункт 5 указанной статьи закона предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 13 Закона в качестве страхового случая предусматривается виновное причинение вреда потерпевшему.

Статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновремен4но следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику за выплатой суммы страхового возмещения, однако выплата ответчиком произведена в размере 26054 руб. 30 коп. – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному истицей экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП на момент оценки составляет 37129 руб. 60 коп. с учетом износа.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал размер ущерба.

В связи с чем, судом, по его ходатайству, назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП составляет 38043 руб. 72 коп..

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт выплаты истцу ответчиком суммы страхового возмещения не в полном размере, позволяющим возместить полностью ущерб, причиненный в результате ДТП.

В этой связи, в силу вышеназванных норм закона, сумма невыплаченной части страхового возмещения в размере 11989 руб. 42 коп. (38043 руб. 72 коп. – 26054 руб. 30 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так же как и его расходы по проведению независимой оценки ущерба в сумме 6 000 руб., которые подтверждены им документально.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате истице в установленный срок суммы страхового возмещения в полном объеме, поэтому с него в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.

Истицей произведен расчет неустойки, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 160908 руб., истица требует взыскать с ответчика неустойки, ограничившись размером страховой суммы 120000 руб..

Между тем, суд полагает, что требуемый истицей ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая то, что неустойка значительно превышает сумму страхового возмещения, причитающегося к выплате истице, большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком в досудебном порядке, длительность просрочки вызвана, в том числе и действиями самой истицы, которая около трех лет не обращалась за защитой своего нарушенного права, что привело к увеличению неустойки, суд полагает необходимым, учитывая заявление ответчика, уменьшить размер неустойки, требуемой ко взысканию истицей до 2000 руб..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая, что факт нарушения прав истицы был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда правомерны и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страдании, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, во взыскании остальной суммы заявленной истцом компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истицы о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнены ответчиком, с него в пользу истицы подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 7494 руб. 71 коп. (11989 руб. 42 коп. +2000 руб. + 1000 руб. /2).

Ответчик просит уменьшить размер штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса, суд приходит к выводу, что заявленный истцом штраф (неустойка) подлежит снижению, т.к. несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, с учетом того, что на страховщике лежала обязанность по выплате в досудебном порядке страхового возмещения не в полном размере, большая часть суммы страхового возмещения была выплачена ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд. Учитывая принципы разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд, по заявлению страховой компании, полагает возможным снизить размер штрафа до 1 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 859 руб. 57 коп. 559 руб. 57 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение 11 989 руб. 42 коп., неустойку 2000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 1000 руб., расходы по оплате оценки ущерба 6000 руб., а всего взыскать 21989 (двадцать одну тысячу девятьсот восемьдесят девять) руб. 42 коп..

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул государственную пошлину в сумме 859 (восемьсот пятьдесят девять) руб. 57 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко