Дело № 2-1581/2021

УИД 60RS0001-01-2020-007787-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре судебного заседания Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты Сбербанка между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контакту №0701-Р-694988337 от **.**..2013 с процентной ставкой за пользование кредитом 17,9 % годовых и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет условия договора по возврату денежных средств и начисленных процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на **.**..2020, составил 693 879,14 руб.

**.**..2020 Банк направил в адрес ФИО1 требование, в котором просил в срок до **.**..2020 погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте в сумме 693 879,14 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 138,79 руб. 

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1 предъявил встречный иск о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование встречного иска указал, что кредитная карта была выдана ему ПАО Сбербанк с лимитом 250 000 руб. Впоследствии Банк в одностороннем порядке увеличил лимит кредита по кредитной карте до 600 000 руб. Поскольку ФИО1 не был уведомлен об увеличении кредитного лимита, его права как потребителя нарушены. В связи с чем ФИО1 просит признать недействительными условия договора №0701-Р-694988337 от **.**..2013 в части одностороннего увеличения лимита кредита, взимания процентов за снятие наличных денежных средств с использованием банкоматов, применить последствия недействительности сделки, снизив сумму лимита по кредитной карте до 250 000 руб. Взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не сообщил. В возражениях на иск указал, что кредитор умышленно содействовал увеличению задолженности по кредитной карте, поскольку на протяжении длительного периода времени не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договора. Полагал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пене), определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что между Сбербанком России и ФИО1 путем оформления последним заявления на получение кредитной карты заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, тарифами на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять.

Во исполнение индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк была выдана ФИО1 кредитная карта № по эмиссионному контракту № 0701-Р-694988337 от **.**..2013 с процентной ставкой за пользование кредитом 17,9 % годовых и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщиком допускается систематическое нарушение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов. Вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на **.**..2020, составил 693 879,14 руб., из которой сумма основного долга – 599 984,02 руб., проценты – 74 950 руб., неустойка – 18 945,12 руб.

**.**..2021 Банк направил в адрес ФИО1 требование, в котором просил в срок до **.**..2020 погасить имеющуюся задолженность.

До настоящего времени требование Банка заемщиком не исполнено.

Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтверждается представленными письменными доказательствами, расчет задолженности судом проверен. В связи с чем суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 693 879,14 руб. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму основного долга, период просрочки, суд приходит к выводу, что в данном случае сумма неустойки, не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчиком, в связи с чем, снижению не подлежит. 

В силу ч.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что требование о погашении задолженности было направлено Банком в адрес ФИО1 **.**..2020, срок исполнения требования установлен до **.**..2020. В суд с иском Банк обратился **.**..2020. 

При таких обстоятельствах основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов и, соответственно, основания к применению положений ч.1 ст. 404 ГК РФ, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина Банка в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку ПАО Сбербанк в требовании от **.**..2020, направленном в адрес истца, срок возврата задолженности по кредитному договору установлен до **.**..2020, трехлетний срок для обращения в суд с данным иском истцом не пропущен. 

Оставляя встречный иск без удовлетворения, суд исходит из следующего. 

В силу п.5.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк обязался ежемесячно предоставлять отчет держателю карты.

Согласно п. 5.2.5 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк информирует Клиента обо всех изменениях размера его лимита. 

Пункт 9.1 Условий предусматривает, что Банк вправе внести изменения в договор в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.10 Условий клиент обязан в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, информировать Банк через контактный центр Банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно быть получено. Если клиент не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым клиентом, и изменения вступают в силу.

Истец, заключая договор с Банком, согласилась с его условиями. Возможность увеличения лимита по кредитной карте сама по себе не может нарушать права и законные интересы истца. Получив предложение о последующем увеличении кредитного лимита, не желая такового, истец имел возможность обратиться к Банку с отказом от предложения об увеличении лимита кредита, однако этого не сделал. При отсутствии возражений о предложенном увеличении кредитного лимита, Банк обоснованно, в соответствии с условиями заключенного договора, произвел его увеличение. При этом, истец имел реальную возможность пользоваться денежными средствами в меньшем объеме.

Поскольку нарушение прав потребителя судом не установлено, оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 138,79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контакт №0701-Р-694988337 от **.**..2013), рассчитанную состоянию на **.**..2020, в сумме 693 879,14 руб., из которой сумма основного долга – 599 984,02 руб., проценты – 74 950 руб., неустойка – 18 945,12 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 138,79 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2021 года.