Гражданское дело № 2-21/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н., 

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Мытищи» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Мытищи» (далее по тексту МКУ «УДОМС») обратилось в Глазуновский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование указав, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 - водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, регистрационный номер 

<

№>, принадлежащего МКУ «УДОМС», разместил указанное транспортное средство на газоне, вследствие чего МКУ «УДОМС» постановлением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП 

<

адрес> и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. ФИО2 являлся водителем автомобиля подразделения по транспортному и материально - техническому обеспечению МКУ «УДОМС» на основании трудового договора и за ним было закреплено вышеуказанное транспортное средство. ФИО2 был привлечен 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к работе в выходной день в связи со служебной необходимостью. Был оформлен путевой лист. Постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> обжаловано, но оставлено без изменения. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вступило в законную силу. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года МКУ «УДОМС» был оплачен штраф в размере 300 000 рублей. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> руководитель обратился к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного учреждению, но ФИО2 отказался. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 написал заявлении об увольнении. Согласно договору о материальной ответственности ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№>. ФИО2, управляя транспортным средством, обязан соблюдать правила дорожного движения. Соответственно, должен знать, что за размещение транспортного средства на газоне либо иной территории занятой зелеными насаждениями полагается штраф. В соответствии с п. 1.3. Трудового договора на ФИО2 также возложена обязанность по соблюдению правил дорожного движения. Согласно Должностной инструкции водителя автомобиля, водитель автомобиля несет ответственность за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах, определенных действиями административного, уголовного и гражданского законодательства, а также за причинение материального ущерба работодателю в пределах определенных действиями трудового и гражданского законодательства РФ. ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией, где поставил свою подпись. Таким образом, ФИО2 причинил работодателю реальный ущерб в размере 300 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу МКУ «УДОМС» материальный ущерб в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца директор МКУ «УДОМС» ФИО3 не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. Иск поддерживают полностью. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. В суд поступило письменное возражение на иск, что он не должен нести материальную ответственность за то, что истец не смог доказать отсутствие умысла на совершение проступка, исключающее состав административного правонарушения. Кроме того, с ним, как с водителем, не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку занимаемая должность не включена в Перечнень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Просит суд в удовлетворении иска отказать полностью. 

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Огласив исковое заявление, возражение ответчика и отзыв истца на возражение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление Пленума ВС РФ 

<

№>)следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КРФоАП), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что согласно приказа 

<

№>-к от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 принят на работу в МКУ «УДОМС» на должность водителя автомобиля (л.д.

<

№>). В этот же день с ФИО2 был заключен трудовой договор 

<

№>-к (л.д.

<

№>), также ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией (о.л.

<

№>).

Согласно приказа 

<

№>-Т от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> за ФИО2 был закреплен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, регистрационный номер 

<

№> (л.д.

<

№>).

<

ДД.ММ.ГГГГ> с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.

<

№>).

Из копии путевого листа легкового автомобиля 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, регистрационный номер 

<

№> под управлением водителя ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в прошел предрейсовый контроль и в 

<

данные изъяты> часов выехал с парковки, вернулся в 

<

данные изъяты> часов. Стоят подписи водителя и руководителя подразделения (л.д.

<

№>).

Согласно справкам по форме 2 НДФЛ заработная плата ФИО2 за 6 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.

<

№>), за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> год составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.

<

№>), 

Из материалов дела следует, что постановлением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> МКУ «УДОМС», было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП 

<

адрес>, за то, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в 

<

данные изъяты>., по адресу 

<

адрес>, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, регистрационный номер 

<

№>, принадлежащего МКУ «УДОМС», разместил указанное транспортное средство на газоне, и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.

<

№>).

Решением Московской административной дорожной инспекции от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> постановление 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «УДОМС» оставлено без изменения, а жалоба МКУ «УДОМС» без удовлетворения (л.д.

<

№>).

Решением Пресненского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> постановлением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, решение Московской административной дорожной инспекции от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> оставлены без изменения, а жалоба МКУ «УДОМС» без удовлетворения (л.д

<

№>). Решение не оспорено, вступило в законную силу и исполнено, что подтверждается копией платежного поручения о 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.

<

№>).

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь в суд с иском, истец просит в порядке регресса взыскать с ответчика с которым заключен договор о полной материальной ответственности, являющегося бывшим работником, оплаченный МКУ «УДОМС» административный штраф в размере 300 000 рублей.

Однако данные требования истца противоречат нормам трудового и гражданского права.

Право регресса (обратного действия) - это требование кредитора (регредиента) к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещение другому лицу. Между регредиентом и должником должны существовать обязательственные правоотношения. Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок на предъявление регрессного иска.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. Об этом говорится и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Постановлением Минтруда России от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Заключение договора о полной материальной ответственности с водителем согласно Приложению 

<

№> к Постановлению Минтруда России от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" не предусмотрено.

В силу п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Штраф в размере 300 000 руб. был уплачен МКУ «УДОМС» в рамках исполнения Постановления 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП 

<

адрес>. 

Уплата юридическим лицом штрафа не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Поскольку ответчик ФИО2 не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа по постановлению 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> для него не влечет.

Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций по постановлению 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма уплаченного работодателем штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности и требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение работодателя - юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

Однако оплаченная истцом сумма в виде штрафных санкций не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, и не относится к категории наличного имущества истца. 

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и учитывая, что условия, предусмотренные положениями Трудового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, при которых на работника, в том числе и бывшего, может быть возложено возмещение ущерба в порядке регресса, в рассматриваемом споре отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в виде оплаченного истцом административного штрафа в порядке регресса не основаны на действующем законодательстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Мытищи» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в порядке регресса, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Глазуновский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 февраля 2020 года.

Председательствующий Е.Н. Летов.