Дело 1-158/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2021г. г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гладких М.А., 

с участием государственного обвинителя -прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1

подсудимого: ФИО2

защитника-адвоката Шестакова Д.А.

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.х х области при следующих обстоятельствах.

26.05.2021 года в период времени с 21.15 часов до 21.30 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в секции № х дома №х по ул.х в г. х х области, убедившись, что малознакомая ему П., проживающая в комнате № х секции № х указанного дома отсутствует, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение имущества из комнаты П.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день 26.05.2021 года в указанный период времени с 21.15 часов до 21.30 часов ФИО2 прошел к комнате №х, расположенной в секции № х дома № х по ул.х в г. х х области, принадлежащей П., после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, при помощи физической силы рук выбил входную дверь в данную комнату и через дверной проем прошел в нее, тем самым незаконно проник в жилище.

В продолжение своих преступных действий ФИО2, находясь в комнате П., подошел к журнальному столу, где отсоединив провода электропитания, взял телевизор марки «DEXP» модель «H24E7000M/W» стоимостью 5198 рублей, принадлежащий ФИО4 и, удерживая его при себе, вышел из комнаты, покинув место совершения преступления, тем самым ФИО2 путем незаконного проникновения в жилище совершил тайное хищение имущества П. на сумму 5198 рублей, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей П. был причинен значительный материальный ущерб в размере 5198 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме суду показал, что 26.05.2021г. в вечернее время он вместе со своей сожительницей З., Д., К. находился в комнате квартиры по адресу: ул.х х-х, в которой они с З. проживали, где все употребляли спиртные напитки. После распития спиртного, они все решили поехать в гости к Д. и К., затем он вышел в общий коридор квартиры и перед тем как покинуть ее решил зайти к соседу П., попросить закурить. Затем он подошел к комнате в которой проживает П., ударил по двери комнаты, дверь комнаты открылась, после чего он позвал соседа, но ему никто не ответил, тогда он понял, что соседей нет в комнате, при этом он увидел стоящий в комнате телевизор белого цвета, который он решил похитить и продать, он прошел в комнату П., отсоединил телевизор от проводов и вместе с ним покинул комнату П., прикрыв двери комнаты, а затем и квартиру в которой проживают П. и ФИО5. На такси вместе с Д., К. и З. он доехал до ломбарда, куда хотел сдать телевизор, но последний не приняли, т.к. у него поврежден был экран, тогда он оставил телевизор в помещении ломбарда, т.к. тот ему стал не нужен.

Признательные показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами, оснований для самооговора подсудимого не установлено

Помимо полного признания ФИО2 вины в совершенном преступлении его вина в совершенном преступлении подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так из показаний потерпевшей П. следует, что она проживает в семейном общежитии по адресу ул.х х, занимает секцию х. Секция состоит из двух комнат, одну из которых занимает она, а вторую комнату занимает З. с сожителем ФИО2 26.05.21г. в вечернее время она ушла из квартиры, предварительно закрыв дверь своей комнаты на ключ, отсутствовала около 20 минут. Соседка З. в это время оставалась в квартире, к ней пришли в этот день гости, в числе которых была Д. и незнакомый ей мужчина. Когда она вернулась и пыталась открыть дверь комнаты ключом, вставив его в замочную скважину, то обнаружила, что дверь ее комнаты открылась самостоятельно, дужка замка оторвана, а из комнаты похищен телевизор марки ««DEXP» стоимостью 5198 рублей, который был в исправном состоянии без повреждений. Ущерб от хищения телевизора является для нее значительным, частично ущерб ей возмещен, полагает, что ФИО2 можно назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Из показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.92-94)следует, что она проживает в квартире по адресу ул.х х-х, ее соседкой по квартире является П., которая занимает одну из комнат. 26.05.2021г. она вместе со своим сожителем ФИО2, Д. и К. в вечернее время находились в комнате ее квартиры, где распивали спиртное. Затем все решили поехать в гости к Д., когда она последней выходила из комнаты, то увидела, что дверь в комнату П. открыта, но не придала этому значения. Когда она уже вместе с Д. и К. находилась в такси, то из подъезда дома вышел ФИО2 в руках у которого был телевизор в корпусе белого цвета и также сел к ним в такси. О том, где ФИО2 взял телевизор он не говорил, все вместе они проехали к скупке, где ФИО2 пытался сдать телевизор, но не смог этого сделать, т.к. раздавил экран во время поездки. Впоследствии уже в полиции ей стало от ФИО2 известно, что телевизор он украл из комнаты П., куда проник выбив дверь комнаты.

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 95-99) следует, что 26.05.2021г. в вечернее время она вместе с К., ФИО2 и З. распивали спиртные напитки в комнате квартиры, где проживает З. Затем все решили поехать к ней в гости, когда она с К. и З. уже сидели в такси, чтобы поехать к ней, то из подъезда дома вышел ФИО2 у которого в руках был телевизор белого цвета, с которым Дедюхин сел в такси. Откуда телевизор ФИО2 не пояснял. По просьбе ФИО2 водитель такси отвез их к комиссионному магазину, где ФИО2 пытался сдать телевизор, но не смог этого сделать, т.к. раздавил экран во время поездки, при этом телевизор он оставил в магазине.

Свидетель К. суду показал, что 26 мая 2021г. был в одной компании с Д., ФИО2, З., был пьян, по факту хищения телевизора ФИО2 ничего не помнит, знает, что тот украл телевизор, но подробности не помнит. 

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.101-105) следует, что 26.05.2021г. в вечернее время он вместе со своей сожительницей Д., ФИО2 и З. распивали спиртные напитки в комнате квартиры, где проживает З. Затем все решили поехать в гости к нему и Д., когда он с Д. и З. уже сидели в такси, чтобы поехать к ней, то из подъезда дома вышел ФИО2 у которого в руках был телевизор белого цвета, с которым Дедюхин сел в такси. Откуда телевизор ФИО2 им не пояснял. По просьбе ФИО2 водитель такси отвез их к комиссионному магазину, в который он пошел вместе с ФИО2. В магазине ФИО2 пытался сдать телевизор, но не смог этого сделать, т.к. экран телевизора был сломан, после чего ФИО2 и он покинули магазин, оставив телевизор на полу магазина.

Показания, данные свидетелем К. в ходе предварительного следствия суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласуются с исследованными доказательствами по делу. 

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон ( т.1 л.д.107-109) следует, что он работает товароведом-оценщиком в магазине «х». 26.05.2021г. около 21.00 часа он находился на рабочем месте, когда в магазин зашел ФИО2 с мужчиной, у ФИО2 с собой был телевизор «DEXP» в корпусе белого цвета, который тот хотел сдать в скупку. Осмотрев телевизор и обнаружив, что экран треснут он отказался его принимать. Тогда ФИО2, попросил оставить телевизор в магазине на некоторое время, он разрешил. Телевизор впоследствии он выдал сотруднику полиции. 

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом дежурного ДЧ МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» М., зарегистрированный в КУСП №х от 26.05.2021 года, из которого следует, что 26.05.2021 года в 21:51 часов в дежурную часть обратилась гр-ка П., проживающая по адресу: г. х ул. х, х-х ком. №х и пояснила, что соседи из кв. х выбили дверь комнаты. (л.д. 8)

-протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2021г., в ходе которого осмотрено помещение комнаты №х, расположенной по адресу: х область г.х ул. х, х-х, где изъята коробка из-под телевизора марки «DEXP» с документами, а также следы папиллярных линий.(л. д. 16-24)

-протоколом осмотра предметов (документов) от 04.06.2021, в ходе которого осмотрена коробка из-под телевизора марки «DEXP» с находящимися в ней документами, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 27.05.2021 года.(л.д. 38-42)

-протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2021, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «х», расположенного по адресу: х область г. х ул. х, х, где изъят телевизор марки «DEXP» в корпусе белого цвета.(л.д. 46-51)

-протоколом осмотра предметов (документов) от 04.06.2021, в ходе которого осмотрен телевизор марки «DEXP» в корпусе белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26.05.2021 года.(л.д. 52-55)

- заключением эксперта №х от 15.06.2021 года, согласно которого, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.05.2021 года следы папиллярных линий на отрезках светлой дактилоскопической пленки пригодны для идентификации по ним личности. След №х оставлен участками ногтевой фаланги большого пальца правой руки ФИО2 След №х оставлен подпальцевым участком ладони кисти правой руки ФИО2(л.д. 30-35)

-заключением эксперта №х от 11.06.2021, согласно которого стоимость телевизора марки «DEXP» с учетом износа на момент совершения хищения, то есть на 26.05.2021 года составляла 5198 рублей.(л.д. 67-71)

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а также позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления. Хищение телевизора потерпевшей было совершено подсудимым тайным способом, с причинением значительного ущерба потерпевшей в размере 5198 руб.,с незаконным проникновением в жилище.

Соглашаясь с квалификацией данной органами предварительного расследования и поддержанной в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия ФИО2 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в полном объеме, поскольку судом установлено, что ФИО2 проник в комнату П. против воли потерпевшей, законных прав находиться в комнате не имел. 

При этом суд отмечает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба потерпевшей П., поскольку исходя из материального положения семьи П. с учетом доходов и расходов семьи потерпевшей, хищение телевизора стоимостью 5198 рублей безусловно причинило значительный ущерб потерпевшей. 

Причастность иных лиц к совершению вышеуказанного преступления не установлена.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, роль подсудимого в совершение преступления и цель с которой было совершенно преступление, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Более того, наличие в действиях ФИО2 обстоятельств отягчающих наказание исключает применение ст.15 ч.6 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а»ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, а именно опасный рецидив преступлений.

Суд не может учесть в качестве обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку причинно-следственная связь между нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и совершенным преступлением достоверно не подтверждена, сам подсудимый утверждает, что в момент совершения преступления он полностью контролировал свои действия и состояние опьянения на принимаемое им решение по хищению телевизора никак не влияло. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом учитывается: в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и,г,к» УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого преступным путем поскольку ФИО2 сообщил органам следствия о способе, месте, времени, обстоятельства совершения преступления, о месте нахождения похищенного им имущества-телевизора о чем органам следствия на момент задержания подсудимого известно не было, наличие малолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ судом учитываются- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей, беременность сожительницы и ее состояние здоровья.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также в целом учитывает характеристику личности ФИО2, в том числе характеристику по месту жительства, его семейное положение, трудовую занятость, возраст подсудимого.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2 суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с применением мер изоляции от общества

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого, иных обстоятельств, при которых суд может назначить более мягкий вид наказания, в судебном заседании не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, целей и мотивов совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО2 суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.68 ч.3 УК РФ. При этом суд отмечает, что наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применение ст.68 ч.3 УК РФ, требование о назначении наказания при наличии определенных заболеваний исключительно по правилам ст.68 ч.3 УК РФ действующее законодательство не содержит.

При этом суд отмечает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств и иных обстоятельств, положительно характеризующих ФИО2, как в совокупности, так и по отдельности не снижают социальную значимость и повышенную опасность совершенного ФИО2 преступления против собственности.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, более того наличие опасного рецидива в действиях ФИО2 исключает применение ст.73 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, поскольку наличие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств исключает применение указанной нормы закона.

Оснований для применения положений ст.81 ч.2 УК РФ и освобождения ФИО2 от наказания суд не усматривает, поскольку наличие хронических заболеваний у ФИО2 не препятствует отбыванию им наказания в местах лишения свободы. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого и его имущественного положения суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом вида и размера назначенного ФИО2 наказания и данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы надлежит определить в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. При этом, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с даты его фактического задержания, т.е. с 26 мая 2021г. до дня вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

телевизор марки «DEXP» в корпусе белого цвета, коробка из под телевизора с документами, хранящиеся у потерпевшей П., оставить у потерпевшей П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 26 мая 2021г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

телевизор марки «DEXP» в корпусе белого цвета, коробка из под телевизора с документами, хранящиеся у потерпевшей П.,оставить у потерпевшей П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.А.Гладких

СОГЛАСОВАНО

Судья М.А.Гладких