Судья Куликова В.В. 22-451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 16 июля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего Колесникова Н.С., 

при секретаре Жуковой К.С.,

с участием:

прокурора Степанова А.Е.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Лещенко А.С., представившего удостоверение (****) и ордер № 60/133608 от 14.07.2021,

защитника Голубевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гаркуши М.П. и защитника Голубевой Т.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 7 июля 2021 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, 

<

..> года рождения, уроженца с

<

..>, 

срок содержания его под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по 29 сентября 2021 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступления ФИО1, адвоката Лещенко А.С., защитника Голубевой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Степанова А.Е. о законности судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 9.02.2021 в 13.40 часов (фактическое задержание в 08.30 часов 9.02.2021) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

10.02.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершения вышеуказанного преступления. В этот же день постановлением Псковского городского суда Псковской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, который впоследствии неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Псковского городского суда Псковской области от 8.06.2021 по 8.07.2021 включительно.

Уголовное дело поступило в Псковский городской суд 29.06.2021.

Псковским городским судом Псковской области 7.07.2021 срок содержания Бахтурова под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления дела в суд, по 29.09.2021 включительно. 

В связи с изложенным, по инициативе суда рассмотрен вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в связи с отсутствием оснований для отмены либо изменения избранной ранее меры пресечения и постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гаркуша М.П. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения статей 97, 108, 255 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражей допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. По мнению адвоката, обстоятельства, которые являлись основанием для избрания подзащитному меры пресечения на данный момент, когда предварительное следствие по делу завершено и уголовное дело поступило в суд, изменились. ФИО1 на протяжении следствия и в суде отрицает свою причастность к инкриминируемому преступлению. Показания потерпевшего Я., а также свидетеля Ч.Л. опровергают доводы следствия о причастности ФИО1 к указанному преступлению. Защита указывает на ошибочность выводов суда 1 инстанции о том, что подсудимый, находясь на свободе, может оказать воздействие на потерпевшего и свидетеля, а также продолжать заниматься преступной деятельностью. В обоснование адвокат указывает на наличие устойчивых семейных связей ФИО1, двоих несовершеннолетних детей, которых подзащитный поддерживал материально, высылал денежные средства ежемесячно, находясь в местах лишения свободы. ФИО1 имеет постоянное место жительство. Супруга подзащитного Ч.Ю. в суде поясняла, что она трудоустроена, готова обеспечить супруга и гарантировать его правопослушное поведение в случае избрания ему домашнего ареста. Адвокат просит отменить судебное решение, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник Голубева Т.В. также просит об отмене судебного решения и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом положительных характеризующих ФИО1 данных, его семейного положения, наличия двоих детей, места проживания, отсутствия намерений скрываться, продолжать преступную деятельность, а также оказывать какое-либо воздействие на свидетелей по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны по делу, суд находит постановление суда 1 инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражей и продлении ее срока надлежаще мотивированы, решение судом принято с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, личности подсудимого, в строгом соответствии с положениями ст.255 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящее статьи.

При решении данного вопроса, судом учитывались обстоятельства дела, общественная опасность преступления и данные о личности ФИО1. Суд принимал во внимание возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья, другие данные о личности, а также обоснованность подозрений в причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Кроме того, суд учитывал, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение ряда тяжких преступлений, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, в период установленного судом административного надзора и продленных ему административных ограничений (л.д.46-50).

ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Пскове; официально не трудоустроен, стабильного источника дохода не имеет. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о криминальной направленности личности ФИО1, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей Б.Д., Ч.Л., в целях изменения последними показаний в его пользу; а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд учитывал положения ст. 255 УПК РФ, согласно которым с момента поступления уголовного дела в суд срок содержания под стражей подсудимого продлевается на срок 6 месяцев.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок судом первой инстанции не нарушен.

Содержание подсудимого под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения и не ставятся под сомнение судом апелляционной инстанции.

Судом также учитывалось, что супруга подсудимого была ранее судима, с предоставлением отсрочки отбывания наказания до достижения ребенку 14 лет. Обязательства, которые она готова взять на себя по содержанию супруга, могут ввиду тяжелого материального положения подтолкнуть ее к нарушению действующего законодательства, что напрямую затронет права несовершеннолетних детей. 

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послуживших основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно указав, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом не изменились, необходимость в содержании его под стражей не отпала, и дальнейшее содержание подсудимого под стражей соответствует данным о его личности, общественной опасности и тяжести инкриминированного ему преступления.

Апелляционный суд отмечает, что избрание иной меры пресечения, в виде домашнего ареста, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по делу, а также принцип разумной необходимости ограничения права на свободу, не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего поведения подсудимого в период судебного производства по делу.

Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали.

При этом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, обоснованность подозрений органов следствия в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается: копиями выписок из КУСП ОП УМВД России по г.Пскову о совершении на Я. нападения 7.02.2021; сведений из ГБУЗ Псковской областной больницы о состоянии потерпевшего; объяснений Я. от 7.02.2021 о совершенном ФИО1 в отношении него нападении; протоколами допросов свидетелей Ч.Л., Б.Д., а также иными доказательствами по делу.

Отказ Я. от своих первичных показаний, изобличающих ФИО1, в суде апелляционной инстанции 16 апреля 2021 года, т.е. спустя два месяца после возбуждения уголовного дела – 9 февраля 2021 года, ничем потерпевшим не объяснен, что свидетельствует о возможности оказания подсудимым на потерпевшего воздействия и подтверждает обоснованность принятого судом первой инстанции решения о продлении ФИО1 избранной меры пресечения.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, свидетельствующих о возможности изменения меры пресечения на иную, кроме содержания под стражей, суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом вышеизложенного, постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания подсудимому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 7 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербург в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий