***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 2-92/2019 (2-3829/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 4 марта 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 63 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсации расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, представителя в размере 7 000 рублей, указав на то, что ответчик по факту наступления страхового случая не доплатил страховое возмещение по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 2-3).

Впоследствии истец по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 48 582 рублей, остальные требования оставил без изменения (т. 2 л.д. 88-89). 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 77, 78, 81, 86).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 15), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал с учётом уточнения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 87), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, просила о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы (т. 1 л.д. 107-108, т. 2 л.д. 82-83).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 21 июля 2017 года, вступившим в законную силу 1 августа 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что 1 ноября 2016 года в 13 часов 00 минут на (адрес) ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения неверно выбрал скорость для движения, не справился с управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлёкшие лёгкий вред здоровью (т. 1 л.д. 6-9).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение, и оспариванию в рамках настоящего спора не подлежат.

Кроме того, виновность ответчика в произошедшем ДТП подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, в том числе административным материалом (т. 1 л.д. 150-167).

На момент ДТП собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, риск гражданской ответственности которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не был застрахован, тогда как риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП, договором купли-продажи, страховым полисом (т. 1 л.д. 52-58, 109, 151).

4 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых для выплаты документов, 17 августа 2017 года произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, после чего ответчик признал наступившее событие страховым случаем и 25 августа 2017 года произвёл выплату возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 337 000 рублей, определённой на основании экспертного заключения от 24 августа 2017 года № ООО «НЭК-ГРУП» (т. 1 л.д. 10, 110-119, 172-191).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ЗАО РАО «Эксперт» от 26 сентября 2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 130 502 рубля, с учётом износа – 603 701 рубль, рыночная стоимость автомобиля – 676 210 рублей, стоимость годных остатков – 78 845 рублей 55 копеек, стоимость услуг по оценки транспортного средства – 12 000 рублей (т. 1 л.д. 18-86).

17 октября 2017 года истец представил указанное заключение ответчику с претензией, в ответ на которую страховщик письмом от 23 октября 2017 года отказал в доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 11, 12, 120, 121).

Определением от 19 декабря 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Анэкс» ФИО5 (т. 1 л.д. 196-199).

Согласно заключению эксперта ООО «Анэкс» ФИО5 №, оконченному 7 февраля 2019 года, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП от 1 ноября 2016 года составляла 457 632 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства - 72 050 рублей (т. 2 л.д. 3-76).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Анэкс» ФИО5, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости годных остатков, рыночной стоимости транспортного средства, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, в связи с чем суд отвергает представленные сторонами экспертные заключения в качестве доказательств иного размера ущерба в части определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость устранения повреждений даже с учётом износа превысила рыночную стоимость автомобиля, то есть наступила полная гибель транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 48 582 рублей (457 632 - 72 050 - 337 000) в виде разницы между рыночной стоимость автомобиля и стоимостью годных остатков, за вычетом ранее выплаченного возмещения.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составит 24 291 рубль (48 582 / 2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком частичной выплаты страхового возмещения, возникшего между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, по результатом которой определён меньший размер ущерба, чем первоначально требовал истец, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 15 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Принадлежащий истцу автомобиль *** является грузовым транспортным средством, предназначенным для перевозки грузов, представитель истца в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП на данном автомобиле истец оказывал услуги по грузоперевозки другим лицам.

Изложенное свидетельствует, что транспортное средство использовалось истцом для извлечения прибыли, в связи с чем спорные правоотношения не подпадают под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причинённого своевременным неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав может быть взыскано лишь в случае, прямо предусмотренном в законе, однако такой нормы, позволяющей при подобных обстоятельствах ставить вопрос о возмещении морального вреда, не имеется.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и произвёл выплату на основании экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП», с которым не согласился истец, организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, расходы истца на оплату услуг оценки являются судебными расходами.

Истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д. 18), которые с учётом объёма выполненной специалистом работы не превышают среднерыночной стоимости подобных услуг в г. Челябинске, уточнённые исковые требования удовлетворены, злоупотребления правом в действиях истца суд не находит, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён соответствующей распиской (т. 1 л.д. 16).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера расходов, считает заявленные расходы соразмерными, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец при подаче иска ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не уплатил государственную пошлину, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 1 657 рублей, с истца в размере 300 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Разрешая заявление ответчика о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уточнённые исковые требования о взыскании страхового возмещения, для определения которого назначалась экспертиза, удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 582 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 657 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров