судья Совкова М.В. дело № 22-141/2024 (22-10324/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Сафиной Э.А., предъявившей удостоверение № 1412 и ордер № 452997, в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахметзянова М.Ш. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1.

Выслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления адвоката Сафиной Э.А., не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Приговором также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, принято решение о конфискации автомобиля, определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено 9 сентября 2023 года в г. Казани Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахметзянов М.Ш., не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное наказание, просить приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора государственный регистрационный знак автомобиля марки «LADA XRAY» как Х 504 РО 116 RUS вместо неверно указанного Х 504 ОР 116 RUS. Кроме того, просит исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на применение части 5 статьи 62 УК РФ. В обоснование указывает, что за совершенное ФИО1 преступление суд назначил наказание в виде обязательных работ, а не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями, предусмотренными статями 6, 43, 60 УК РФ - судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены согласие ФИО1 с предъявленным ему обвинением, признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, отсутствие на учете у психиатра и нарколога, прохождение службы в Вооруженных Силах РФ, положительная характеристика по месту жительства, состояние его здоровья и наличие у него заболеваний, состояние здоровья его близких родственников и лиц, совместно с ним проживающих, наличие у них заболеваний, оказание помощи матери, его семейное, материальное и имущественное положение, а также положительный настрой последнего на исправление и перевоспитание, а также его намерение вести законопослушный образ жизни. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции. 

С учетом всех изложенных обстоятельств суд счел необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 за совершенное преступление по настоящему уголовному делу наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части указания в описательно-мотивировочной части приговора государственного регистрационного номера автомобиля «LADA XRAY» как Х 504 РО 116 RUS вместо неверно указанного Х 504 ОР 116 RUS. 

Кроме того, в связи с тем, что ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является самым строгим видом наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, оснований для указания при назначении наказания на применение положений части 5 статьи 62 УК РФ у суда не имелось. В связи с изложенным данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-указать в описательно-мотивировочной части приговора государственный регистрационный номер автомобиля марки «LADA XRAY» как Х 504 РО 116 RUS вместо неверно указанного Х 504 ОР 116 RUS;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение при назначении наказания положений части 5 статьи 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ахметзянова М.Ш. - удовлетворить. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий