ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3546/2023 

(43RS0001-01-2023-003879-56)

21 июня 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 чу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что {Дата изъята} в 16 час. 40 мин. по адресу: {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее автотранспортное средство, находящееся в момент ДТП без движения).

Водитель ФИО2 ч, управляя автомашиной ГАЗ-2818-0000010, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, совершил наезд на автомобиль ХЕНДЭ ГРЕТА, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Водитель в момент ДТП отсутствовал, автомобиль принадлежит ФИО1.

Виновником в данном ДТП был признан ФИО2 ч.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП не застрахована.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ {Номер изъят}.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ ГРЕТА, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, без учета износа составляет 89 990 руб.

Также истец понес дополнительные расходы:

- по оплате экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 3 000 руб. 

- по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 89 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} является собственником автомобиля ХЭНДЭ ГРЕТА государственный регистрационный знак {Номер изъят}

{Дата изъята} в 16 час. 40 мин. по адресу: {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. 

Водитель ФИО2 ч, управляя автомашиной ГАЗ-2818-0000010, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, совершил наезд на стоящий автомобиль ХЕНДЭ ГРЕТА, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

{Дата изъята} в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорена.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта составляет 89 990 руб.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята} стоимость расчета материального ущерба поврежденного транспортного средства составляет 3 000 руб. Указанная сумма оплачена ФИО1 

Расходы по определению стоимости ущерба признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований истца.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от {Дата изъята}. 

Согласно данному договору исполнитель ООО Правовое агентство Грата» принимает на себя обязательство оказать услуги заказчику ФИО1 по подготовке искового заявления к виновнику ФИО2 по возмещению убытков, возникших в результате ДТП от {Дата изъята} в 16 час. 40 мин. по адресу: {Адрес изъят}.

Денежные средства в сумме 6 000 руб. перечислены ФИО1 на расчетный счет исполнителя, о чем представлен кассовый чек. 

Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Стоимость почтовых расходов согласно почтовым чекам составила 400,88 руб. Указанные почтовые расходы подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, {Дата изъята} г.рождения (водительское удостоверение {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89990 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 400,88 руб., госпошлину в размере 3080 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н.Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.