№ (№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Магаданский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Березенко М.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего на иждивении мать – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ),

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил в 

<

адрес> управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым данному наказанию, со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

ФИО1, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), и п.п.2.3.2 указанных Правил, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «TOYOTA LANDCRUISER 100 VХ», государственный регистрационный знак №, и ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он отстранен от управления автомобилем «TOYOTA LANDCRUISER 100 VХ», государственный регистрационный знак №, и на предложение старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании дознания, о постановке приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что обвинение, предъявленное органом дознания, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), признает полностью, раскаивается в содеянном, подобного более не совершит. 

Также подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов в судебном заседании.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного. 

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, привлекался к административной ответственности, проживает по месту регистрации в 

<

адрес>, где участковым характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний, инвалидности не имеет. В браке не состоит, имеет на иждивении мать – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой имеются хронические заболевания. На момент совершения преступления ФИО1 исполнилось 47 лет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, состояние здоровья последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении него подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) в виде штрафа, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его материальном положении, наличие на иждивении престарелой матери, суд пришел к выводу, что назначение наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении ФИО1 (№), подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – DVD-R диск, хранящийся при деле (№), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 18 750 рублей 00 копеек, выплаченной адвокату ФИО8 в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (№).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно. 

Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исполнение основного наказания и контроль за отбыванием ФИО1 дополнительного наказания возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – DVD-R диск, хранящийся при деле (№), - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 18 750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области с соблюдением ст. 317 УПК РФ в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.П. Березенко