Дело № 2-1936/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г., 

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Тришина Н.А., представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», мотивируя требования тем, что 14 декабря 2018 года, находясь на остановке общественного транспорта «ГорДК», около дома № 1 по ул. Высотная в г.Красноярске, при попытке подойти к автобусу в результате неудовлетворительного дорожного покрытия, она поскользнулась и получила тяжелую травму в виде субкапитального варусного перелома шейки бедра левой бедренной кости. Во время падения она почувствовала острую боль и потеряла сознание. Вызванная бригада скорой медицинской помощи доставила ее в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», где она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 14 декабря 2018 года по 27 декабря 2018 года. В результате указанной травмы потеряла способность ходить, лишена возможности обходится без посторонней помощи. Данный участок автодороги и тротуар у остановки находятся в оперативном управлении МКУ г. Красноярска «УДИБ», которая согласно Уставу является ответственной за обеспечение надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения, тротуаров вдоль улиц, остановок общественного транспорта, включая очистку их от снежно-ледяных образований. Закрепленный участок дороги должен содержаться в надлежащем состоянии, очищаться от гололеда и наледи посредствам заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять ее интересы ФИО2. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности реестр № 24/184-н/24-2019-1-626 от 11.10.2019 года, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, представители отзыв, согласно которому указали, что МКУ «УДИБ» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». В соответствии с п. 1.2. Устава Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации оказания муниципальных услуг и организации исполнения функций не капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска. В соответствии с п. 1.10. Устава Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска. В соответствии с п. 2.2.1. Устава, в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10. настоящего Устава, Учреждение: организует определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключает муниципальные контракты (договоры) от имени муниципального образования города Красноярска на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, целями и задачами Учреждения. В целях исполнения возложенных функций Учреждением заключен муниципальный контракт от 04.12.2017 № Ф.2017.526224, на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2018 году, с муниципальным предприятием города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (МП «САТП». В соответствии с п. 1.2. Контракта Учреждение поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2018 году в объеме согласно ведомости объемов работ и Техническому заданию с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров по условиям настоящего контракта. Качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ. Пунктом 7.12. Контракта предусмотрено, что Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников Подрядчика. Считают, что виновным лицом в ненадлежащем содержании участка улично-дорожной сети города Красноярска, на котором произошло падение, послужившее причиной тому и причинения вреда здоровью истца, является МП «САТП». Просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика МП «Специализированное автотранспортное предприятие», представитель третьего истца департамента городского хозяйства, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, ходатайств не представили.

С согласия представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г.Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Судом установлено, что 14 декабря 2018 года, ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта ГорДК, около дома № 1 по ул. Высотная в г. Красноярске, при попытке подойти к автобусу в результате неудовлетворительного дорожного покрытия (наледи), поскользнулась и упала, в результате чего получила травму.

Согласно заключению экспертизы № 575 от 27 августа 2020 года, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 14 декабря 2018 года имелся субкапитальный варусный перелом шейки левой бедренной кости со смещением. Механизм образования субкапитального варусного перелома шейки бедренной кости - воздействие твердого, тупого предмета, предметов, не исключается вероятность его возникновения в том числе и в результате падения на область тазобедренного сустава. Субкапитальный варусный перелом шейки левой бедренной кости со смещением, в соответствии с п.6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г № 194н, относится к повреждениям, влекущим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения 14 декабря 2018 года вреда здоровью истца, в результате падения на остановке общественного транспорта, подтвержден совокупностью доказательств, стороной ответчика не опровергнут.

Поскольку причинение вреда здоровью ФИО1 произошло в результате ненадлежащего содержание автомобильных дорог ответчиком МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», что влечет бесспорное право ФИО1 на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца умаляет личные нематериальные блага последней и во всех случаях влечет для нее физические или нравственные страдания.

При этом, ответчиком МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», как лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в г.Красноярске, не приведены обстоятельства, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, оснований освобождения от гражданской правовой ответственности, как и не представлены суду сведения о том, какие фактически работы были проведены на указанном участке автомобильной дороги.

Следовательно, с ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства получения истцом травмы, степень и характер повреждения здоровья, продолжительность утраты трудоспособности, возраст истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 150000 рублей.

При этом, требования заявленные к МП г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» не подлежат удовлетворению, ввиду следующего. 

Согласно муниципальному контракту от 04.12.2017 № Ф.2017.526224, на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2018 году, с муниципальным предприятием города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (МП «САТП»), МКУ г.Красноярска «УДИБ» является заказчиком и осуществляет контроль за деятельностью МП САТП относительно содержания в надлежащем состоянии, в том числе, остановок общественного транспорта. 

В соответствии с п. 1.2. Контракта Учреждение поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2018 году в объеме согласно ведомости объемов работ и Техническому заданию с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров по условиям настоящего контракта.

Доказательств того, что МКУ г.Красноярска «УДИБ» выдано техническое задание на выполнение работ по очистке длороги в адрес МП «САТП», суду не предоставлено. 

При этом суд отмечает, что МП «САТП» действует только в рамках заданий, выдаваемых МКУ г.Красноярска «УДИБ», что следует из Муниципального контракта.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обращения в суд истцом понесены расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №2 от 12.08.2019 года и распиской о получении денежных средств по договору. Указанные расходы суд признает вынужденными, направленными на защиту нарушенного права истца, а потому подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. 

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2020 года, по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ ККБСМЭ, стоимость которой составила 13240 рублей, которая не была оплачена истцом. 

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу КГБУЗ ККБСМЭ подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 13240 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая изложенное, с ответчика Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу КГБУЗ ККБСМЭ расходы за производство экспертизы в размере 13240 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020 года.