Дело № 12-1018/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009710-69

РЕШЕНИЕ

город Вологда 14 октября 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора города. Вологды советника юстиции Янушевича А.В. на постановление и.о. министра финансов Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении и.о. директора МКУ «Градостроительный центр города Вологды» ФИО1 по части 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. министра финансов Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении и.о. начальника МКУ «Градостроительный центр города Вологды» ФИО1 по части 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

И.о. прокурора города Вологды советника юстиции Янушевич А.В. обратился в суд с протестом на указанное постановление, в котором просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование протеста указал, что необходимость выполнения работ по капитальному ремонту объекта МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13 им.А.А.Завитухина», вызвана ненадлежащим содержанием, обслуживанием и ремонтом имущества школы во времени. Следовательно, контракт заключен не в целях предупреждения чрезвычайной ситуации в рамках введенного режима повышенной готовности, так как предмет контракта превышает объем работ, необходимый для такого предупреждения, кроме того причинно-следственная связь между объектом закупки и его использованием для предупреждения чрезвычайной ситуации отсутствует.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Её защитник Карпова Ю.И. просила суд отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание и.о. прокурора города Вологды советник юстиции Янушевич А.В. не явился, извещен надлежащим образом. Помощник прокурора г.Вологды Озорнина Т.В. поддержала доводы жалобы.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Оспариваемое постановление получено прокурором 16.06.2025(ШПИ №), протест подан в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Постановлением заместителя прокурора г.Вологды советника юстиции Янушевича А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и.о. директора МКУ «Градостроительный центр города Вологды» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. ФИО1 вменялось то, что она как руководитель МКУ «Градостроительный центр города Вологды» ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт на выполнение работ по завершению капитального ремонта МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13» с единственным подрядчиком ООО «Базис ЛТД» на сумму 130 441 323, 66 руб., минуя при этом процедуру открытого конкурса, предусмотренную Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(далее- Закон N 44-ФЗ). В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется ссылка на п.8 ч.1 ст.33, ч.17 ст.95, п.п. «б» п.2 ч.10 ст.24, ч.18 ст.95, п.9 ч.1 ст.93 Закона N 44-ФЗ

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ (в ред. от 08.08.2024 года), принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

С 01.03.2025 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2024 N 500-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым из КоАП РФ была исключена ст.7.29 КоАП РФ и введена ст.7.30.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7.30.1 КоАП РФ выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, либо применение закрытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) без согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, либо проведение закрытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на условиях, отличных от согласованных с указанным органом, либо заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, либо заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без согласования с контрольным органом в сфере закупок в случаях, если необходимость такого согласования предусмотрена указанными законодательством и нормативными правовыми актами, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На основании вышесказанного следует, что после ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 могли быть квалифицированы по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ так как санкция ч.4 ст. 7.30.1 КоАП РФ суровее чем санкция ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Согласно ст. 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям этого закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) перечислены в части 2 указанной статьи.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

О рассмотрении дела у должностного лица привлекаемое лицо была извещена надлежащим образом, что подтверждается ее распиской в определении о назначении времени и места рассмотрения дела(л.д.28,29).

При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении привлекаемое лицо присутствовала(л.д.51).

В соответствии с Постановлением Администрации г.Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № с указанной даты ФИО1 назначена и.о. директора МКУ «Градостроительный центр города Вологды».

В соответствии с п.3.1.3 должностной инструкции директора МКУ «Градостроительный центр города Вологды» директор обязан оформлять договорные отношения на выполнение работ в соответствие с муниципальным заказом и утвержденными программами, финансируемыми за счет средств городского бюджета. В соответствии с п.3.1.1 должностной инструкции директор обязан осуществлять управление Учреждением в соответствии с действующим законодательством и Уставом Учреждения. ФИО1 ознакомлена с данной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2.11 устава МКУ «Градостроительный центр города Вологды»(далее-Учреждение) учреждение осуществляет в соответствии с нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд полномочий муниципального заказчика от имени городского округа города Вологды и осуществление в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности функций застройщика с привлечением средств бюджета города Вологды по обеспечению капитального ремонта мостов, путепроводов, объектов капитального строительства муниципальных дошкольных и общеобразовательных организаций города Вологды(п.2.2.11.4).

В соответствии с п.2.3.5 Учреждение вправе составлять сметную документацию на капитальный и(или) текущий ремонт.

Согласно оспариваемого постановления МКУ «Градостроительный центр города Вологды» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «Со.юз». Предметом контракта являлись работы по капитальному ремонту вышеуказанное школы, начало работ 15.03.2024, окончание работ 30.08.2024. 

12.09.2024 года Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 24.09.2024 года, ООО «Со.юз» включено в реестр недобросовестных поставщиков. Причиной расторжения контракта явилось то, что ООО «Со.юз» не выполнило работы в установленный срок.

Согласно ч. 17 ст. 95 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 10 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ закупку товара, работы, услуги, поставка выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 ч. 10 ст. 24 Закона № 44- ФЗ заказчик вправе проводить в соответствии, с Федеральным законом № 44-ФЗ электронный запрос котировок независимо от начальной (максимальной) цены контракта и годового объема закупок, предусмотренных пунктом 1 части 10 статьи 24 вышеуказанного федерального закона, в случае осуществления закупки товаров, работ или услуг, являющихся предметом контракта, расторжение которого осуществлено заказчиком на основании части 9 или 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом такая закупка осуществляется с учетом положений части 18 статьи 95 вышеуказанного закона.

В соответствии с ч.9 ст.95 Закона № 44- ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Расторжение контракта произошло на основании п.12.6 контракта и ст.715 ГК РФ.

Постановлением Администрации г.Вологды № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13 им.А.А.Завитухина» по адресу: 

<

адрес> 00:00 02.10.2024 до 23:59 15.10.2024 для органов управления и сил Вологодского городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Вологодской области введен режим функционирования «Повышенная готовность». Данное постановление было принято на основании протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Вологды от 01.10.2024.

Следовательно в период с 02.10.2024 по 15.10.2024 на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ Учреждение вправе было заключить муниципальный контракт на проведение работ по завершению капитального ремонта школы с единственным подрядчиком, что и было сделано.

Рассматривая довод прокурора о том, что предметом контракта фактически являлись не работы по завершению капитального ремонта, а полный комплекс работ по капитальному ремонту, что не может рассматриваться как ситуация повышенной готовности, указанная в п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, суд приходит к нижеследующему.

В силу ч. 18 ст. 95 Закона № 44- ФЗ до расторжения контракта поставщик частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частями 17 и 17.1 статьи 95 вышеуказанного федерального закона, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

Учреждение вправе осуществить закупку на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ «СОШ № 13 имени А.А. Завитухина» путем заключения нового контракта, в котором объем выполняемой работы должен быть уменьшен с учетом объема выполненной работы.

03.10.2024 года Учреждением на основании пункта 9 части 1 статьи 93 вышеуказанного федерального закона заключен муниципальный контракт на выполнение работ по завершению капитального ремонта МОУ «СОШ № 13 имени А.А. Завитухина» с единственным подрядчиком ООО «Базис ЛТД» на сумму 130 441 323,66 руб.

Расторгнутый контракт с ООО «Со.юз» был заключен на сумму 280 711 590 руб.(в редакции доп.соглашения). В решении о расторжении договора указано, что заказчик принял и оплатил работы на сумму 92 579 647,04 руб. т.е. цена непринятых работ составляет 188 131 942 руб.

Доказательств того, что в работы на сумму 130 441 323,66 руб. вошли принятые работы от ООО «Со.юз», как и доказательств того, что работы по контракту с ООО «Базис ЛТД» не преследовали цель устранения чрезвычайной ситуации в материалы дела не представлено.

На основании вышесказанного следует, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление и.о. министра финансов Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении и.о. начальника МКУ «Градостроительный центр города Вологды» ФИО1 по части 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части замены ч.4 ст.7.30.1 КоАП РФ на ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

В остальной части постановление и.о. министра финансов Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении и.о. начальника МКУ «Градостроительный центр города Вологды» ФИО1 по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ оставить без изменения, а протест и.о. прокурора города. Вологды советника юстиции Янушевича А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10-ти дней.

Судья О.А. Улитина