Дело № 2-3368/2025

УИД 55RS0002-01-2025-006854-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Черновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащее ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО3, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 190 500 рублей. Расходы по составлению заключения составили 6 000 рублей.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО3, определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18 700 рублей. Расходы по составлению заключения составили 4 000 рублей.

Ответчик полиса ОСАГО не имел, никаких выплат истец не получал.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 190 500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 276 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, признание иска судом принято.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении, что привело к столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Из пояснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-05 она двигалась на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, г/н №, по 

<

адрес> с левым поворотом на мост 

<

адрес> в средний ряд, после поворота двигалась прямо в средней полосе. В какой-то момент почувствовала удар с правой стороны ТС. Остановившись, обнаружила, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, не уступило ей дорогу, в результате чего произошло ДТП. 

Из пояснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-05 он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, по 

<

адрес> с правым поворотом на 

<

адрес>, совершив поворот в крайнюю правую полосу, включил поворотник левый указатель и начал перестраиваться, и в этот момент произошло ДТП с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, он не заметил движущееся левее от него транспортное средство. Вину признает в полном объеме и не оспаривает. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Envix, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. 

Собственником транспортного средства Honda Envix, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО3

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Honda Envix, государственный регистрационный номер №, получило следующие повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, ручка наружная двери задней правой. На основании представленных документов, специалистом установлено, что причиной полученных повреждений является столкновение с транспортным средством второго участника ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Envix, государственный регистрационный номер №, округленно, составляет 190 500 рублей.

Также согласно заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, определена утрата товарной стоимости, которая округленно составляет 18 700 рублей. 

Оценивая заключения специалиста Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО3, суд приходит к выводу о том, что выводы в заключении специалиста согласуются с материалами дела. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком суду не представлено. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков в заключении специалиста или вызывающих сомнения в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличие противоречий.

Судом было разъяснено ответчику право о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической, трассологической экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП и стоимости ущерба, однако этим правом ответчик не воспользовался. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал вину в ДТП, также сумму ущерба не оспаривал, исковые требования о взыскании убытков в размере 190 500 руб., утраты товарной стоимости в размере 18 700 рублей, расходов по составлению заключений в размере 10 000 рублей и расходов по оплате госпошлины признал в полном объеме. Признание иска ответчиком судом принято.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, не выполнившего требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Право потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, реализуемое посредством его ремонта с использованием новых деталей и запасных частей, подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других", в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта является способом возмещения реального ущерба.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с правилами оценки, установленными ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания в соответствии с принципом полного возмещения убытков с причинителя вреда ФИО2 суммы ущерба в размере 190 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 18 700 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов за подготовку заключений специалиста и по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и на оплату заключения специалиста об определении утраты товарной стоимости в размере 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает необходимыми для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 276 рублей, факт несения которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 190 500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 700 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 276 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>