Дело № 5-114/2019

66RS0004-01-2019-001104-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 16 апреля 2019 года

Судья Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Леонтьева М.Ю., 

с участием защитника ООО «Крестина» Зайцева А.С.,

лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крестина», зарегистрированного по адресу 

<

адрес> (

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крестина» (далее ООО «Крестина») не уведомило в установленном порядке территориальный органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.

ДД.ММ.ГГГГ непосредственно обнаружено нарушение требований миграционного законодательства, а именно: ООО «Крестина» не было своевременно направлено соответствующее уведомление в территориальный орган, осуществляющий контроль в сфере миграции, об осуществлении с ДД.ММ.ГГГГ в организации трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан ФИО7 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ законный представитель юридического лица ФИО3 и защитник юридического лица ФИО4 факт совершения административного правонарушения не признали в полном объеме, пояснили, что на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился за пределами территории РФ, в связи с чем, указанный договор заключить не мог. Пояснили, что трудовой договор с ФИО7 заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем направлено соответствующее уведомление. Ни в одном из материалов не имеется оригинала договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Одновременно защитник юридического лица ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, по истечении установленного срока, в нем отсутствует указание на дату совершения правонарушения, не верно установлено время обнаружения правонарушения, поскольку последнее было выявлено в рамках проводимой проверки ДД.ММ.ГГГГ. В случае признания юридического лица виновным в совершении правонарушения, ходатайствовал о применении положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ или ст. 4.1.1 КоАП РФ

Участвующие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5 и ФИО6 подтвердили обстоятельства, указанные в протоколе, дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ОПЭП УМВД России по г. Екатеринбургу проводились проверочные мероприятия, в рамках которых было установлено, что ООО «Крестина» к осуществлению трудовой деятельности привлечена гражданина Республики Кыргызстан ФИО7, которая добровольно выдала трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, нахожу вину ООО «Крестина» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, установленной и подтвержденной материалами дела.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

Обязанность по направлению такого уведомления установлена ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт нарушения ООО «Крестина» требований миграционного законодательства подтверждается: копией трудового договора № 7 от 15.11.2018 согласно которого гражданка республики Кыргызстан ФИО7 привлечена к трудовой деятельности, объяснениями ФИО7, которая пояснила, что с ноября 2018 работает в ООО «Крестина», трудовой договор подписывала с заместителем директора, протоколом об административном правонарушении.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, не противоречивы и получены с соблюдением закона. Факт осуществления трудовой деятельности ФИО7 в ООО «Крестина» выявлен в ходе проведения проверочных мероприятий, связанных с соблюдений правил оборота спиртосодержащей продукции. По результатам которой материал направлен в ответствующий территориальный орган по вопросам миграции, где и было выявлено правонарушение. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии законного представителя юридического лица, копия вручена в тот же день. Несоблюдение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, не является существенным нарушением, поскольку эти сроки не являются пресекательным, указанные обстоятельства не влекут безусловную отмену принятого протокола. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к ответственности не истекли. Вопреки доводам защитника юридического лица, в протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, указано на дату заключения трудового договора и необходимость подачи в трехдневный срок соответствующего уведомления. Факт выявления ДД.ММ.ГГГГ наличия трудовых отношений между иностранным гражданином и юридическим лицом, не является датой выявления правонарушения.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома ООО «Крестина» подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, не вызывает у суда сомнений. Вопреки доводам защитника, указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО7 осуществляла деятельность с ноября 2018, отсутствие в материалах дела оригинала трудового договора не свидетельствует об обратном, представленные копии документов заверены надлежащим образом. Нахождение за пределами РФ директора организации – ФИО3 не свидетельствует о не заключении указанного договора, поскольку согласно объяснениям ФИО7 трудовой договор был ей представлен заместителем директора ФИО8 уже в подписанном виде. 

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являясь иностранным гражданином, была допущена к исполнению трудовых обязанностей, в течении трех рабочих дней юридическое лицо обязано было уведомить контролирующий орган в установленном порядке о привлечении к труду иностранного гражданина, однако указанную обязанность не исполнило. 

Таким образом, на основании исследованных доказательств, совокупность которых является достаточной, прихожу к выводу о доказанности нарушения юридическим лицом требований миграционного законодательства, выразившихся в не уведомлении в установленном порядке территориальный органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Действия ООО «Крестина» судья квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ООО «Крестина» не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, не представлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судьей не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что привлеченный ООО "Крестина" к трудовой деятельности иностранный гражданин находился и осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации легально, что не создавало угрозу причинения вреда безопасности государства.

Таким образом, негативных последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в результате совершения данного правонарушения не наступило.

Материалы дела не содержат сведений о привлечении ООО «Крестина» к административной ответственности.

ООО «Крестина» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначить на основании ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить, обществу с ограниченной ответственностью «Крестина», зарегистрированному по адресу 

<

адрес>, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Леонтьева М.Ю.

На 16.04.2019 года постановление не вступило в законную силу. 

Копия верна. Судья М.Ю. Леонтьева