Дело № 2а-1820/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. ФИО7

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

с участием адвоката Шахбазян А.А.

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ИФНС России по городу ФИО7 Московской области о возврате излишне уплаченного налога,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнив требования, просила взыскать с ИФНС России по городу ФИО7 Московской области сумму излишне уплаченного налога в размере 544 177 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9956 руб. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 являлась собственником следующих земельных участков, расположенных в 

<

адрес>: с КН № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; КН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; КН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; КН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; КН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; КН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; КН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; КН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; КН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; КН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; КН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; КН №

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; КН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; КН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; КН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; КН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; КН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; КН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; КН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; КН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; КН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; КН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; КН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; КН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; КН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; КН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; КН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; КН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; КН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; КН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; КН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; КН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; КН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; КН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; КН № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Иных земельных участков в собственности не имелось, кроме спорных. Налогоплательщик обязан уплачивать земельный налог за период с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок до момента прекращения права собственности на соответствующий земельный участок. Право собственности на все участки прекратилось ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, она не обязана оплачивать налог на землю с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени находится в ее собственности. Согласно сведениям из личного кабинета налогоплательщика, следует, что административный истец производила выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 709 928 руб., пени в размере 14 283,51 руб. Между тем, налог на земельный участок с кадастровым номером №, должен быть оплачен с ДД.ММ.ГГГГ, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 368 248 руб. Таким образом, подтверждается факт переплаты в размере 341 680 руб. (709 928 руб. - 368 248). Судебным приставом Алтуфьевского ОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является взыскание земельных налогов и сборов в размере 202 497 руб. 78 коп. Указанная сумма была принудительно взыскана, в связи с чем полагает, что переплата составила: 341 680 руб. + 202 497 руб. 78 коп. = 544 177 руб. 50 коп. Довод ответчика о пропуске истцом срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, не соответствует действительности. Так, из материалов дела, а также из представленных ответчиком возражений следует, что земельный налог и пени оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., соответственно трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по доводам, указанным в административном исковом заявлении, и пояснила, что в настоящее время только один земельный участок находится в собственности ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на все участки было прекращено. 

Представитель административного ответчика ИФНС России по городу ФИО7 Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (том 1 л.д. 75-80), согласно которым факт наличия переплаты истцом не доказан, переплата отсутствует. Исчисление земельного налога в отношении ФИО1 производилось за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 709928 руб. в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ. - 81496 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.; за ДД.ММ.ГГГГ - 352246 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.; за ДД.ММ.ГГГГ. - 92062 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.; за ДД.ММ.ГГГГ. - 92062 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.; за ДД.ММ.ГГГГ. - 92062 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Земельный налог оплачен в размере 617866 руб. в том числе: ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 433742 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 50000 руб., 341,59 руб., 0.55 руб., 64855,96 руб. и 68925,90 руб. Одновременно были оплачены пени по земельному налогу в сумме 14283,51 руб. В связи с тем, что в установленные сроки земельный налог в полном объёме не был оплачен, согласно ст. 75 НК РФ, начислены пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в карточке расчетов с бюджетом по налоговым обязательствам значится задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 92062 руб. и по пени в сумме 1675,52 руб., что указывает на то, что переплата отсутствует. Также полагает, истцом пропущен срок, установленный п.7 ст. 78 НК РФ. Положения п. п. 5 и 7 ст. 78 НК РФ дают возможность в любой момент в течение достаточно продолжительного времени - трех лет со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой право на зачет либо возврат излишне уплаченных сумм, обратиться с заявлением о зачете либо возврате таких платежей, который осуществляется по правилам, установленным ст. 78 НК РФ. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик ни разу не воспользовался правом произвести сверку взаиморасчетов, что свидетельствует о незаинтересованности в установлении факта реальных налоговых обязательств. В этой связи доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислить с ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны. Считает, что земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начислен правомерно и не может быть признан излишне уплаченным.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности Шахбазян А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований административного истца по доводам, указанным в отзыве (том 1 л.д. 101-102), согласно которым решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. должник ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 ИФНС России по г. ФИО7 Московской области является кредитором должника - ФИО5 и стоит в реестре кредиторов. ФИО5 оплатила сумму налогов за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 650 786 руб. Административный ответчик обратился в Красногорский городской суд к ФИО5 о взыскании земельного налога.

Заинтересованное лицо – финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление ФИО1 (том 1 л.д. 88), согласно которым просила отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ имущество выбыло из владения ФИО5, а в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> было зарегистрировано за ФИО1, начисление земельного налога произведено ИФНС России по г. ФИО7 Московской области правомерно. Уклонение ФИО1 от надлежащего исполнения решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не может являться основанием для возврата уплаченного налога.

Заинтересованное лицо – представитель ИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 1 л.д. 179).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – представителя ИФНС России № по 

<

адрес>.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 24-41, 42-47) установлено, что ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка площадью 338400 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем, решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 было принято решение о разделе земельного участка, в результате чего по вышеуказанному адресу возникли 34 земельных участка с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №

Право собственности ФИО5 на вновь созданные земельные участки были зарегистрированы в ЕГРН.

На основании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные 34 земельных участка от ФИО5 к ФИО1

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. указанные договоры признаны недействительными, право собственности на указанные объекты было возвращено ФИО5

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ИФНС России по городскому округу ФИО7 Московской области с просьбой произвести возврат излишне уплаченного налога в размере 675 603,37 руб. в отношении указанных земельных участков (том 1 л.д. 48-49). 

ДД.ММ.ГГГГ. исх. № налоговый орган направил ФИО1 ответ, в котором отказал в производстве возврата налога и порекомендовал предоставить в Инспекцию документы из Управления Росреестра по Московской области, подтверждающие снятие с учета земельных участков (том 1 л.д. 50). 

ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом принято решение об отказе в возврате налога (сбора) налогоплательщику (плательщику сбора) ФИО1, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. переплат по земельному налогу не значится (том 1 л.д. 60).

По мнению административного истца, данный отказ является незаконным, поскольку ее право собственности на указанные земельные участки, за исключением с КН №, прекращено ДД.ММ.ГГГГ., соответственно с указанной даты она должна быть освобождена от уплаты земельного налога. 

В обоснование указанных доводов административным истцом представлены выписки из ЕГРН (том 2 л.д. 63-134).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что действия налогового органа носили законный характер, оснований для возврата налога на заявленные объекты недвижимости не установлено.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом датой государственной регистрации прав является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (часть 2 статьи 16).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая в силу частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, плательщиком налога на имущество является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности на указанное имущество.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Из системной взаимосвязи приведенных норм материального права следует, что гражданин признается плательщиком налога в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения и перешедшего к нему по договору, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект.

Обязанность по уплате такого налога прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр прав записи.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 21 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 54 Налогового Кодекса РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

Согласно пункту 1 ст. 78 Налогового Кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, для удовлетворения заявления налогоплательщика необходимо установление факта излишне уплаченного налога. 

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по городу ФИО7 Московской области, ФИО1, производилось исчисление земельного налога за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 928 руб. в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ. - 81496 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.; за ДД.ММ.ГГГГ. - 352246 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.; за ДД.ММ.ГГГГ. - 92062 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.; за ДД.ММ.ГГГГ. - 92062 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.; за ДД.ММ.ГГГГ - 92062 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующей справкой Инспекции ФНС России по городскому округу ФИО7 Московской области (том 1 лд. 66), а также налоговыми уведомлениями (том 1 л.д. 143-153), из которых усматривается, что земельный налог на указанные земельные участки, за исключением земельного участка с КН №, исчислялись за период ДД.ММ.ГГГГ (в отношении разных участков – за 1, 2 или 3 месяца) и ДД.ММ.ГГГГ. (за 9 месяцев), на земельный участок с КН № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 143-145, 146-147, 148-150).

Таким образом, решения налогового органа является законным и обоснованным, поскольку переплаты ФИО1 земельного налога не установлено; обязательные платежи по земельному налогу оплачены истцом в соответствии с вышеприведенными требованиями закона. Кроме того, период взыскания соответствует периоду, в течение которого право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано за ФИО1

Административным истцом в материалы дела представлены квитанции об уплате земельного налога на общую сумму в размере 482 025,73 руб. (том 1 л.д. 15, 16).

Как указывает административный ответчик, земельный налог ФИО1 оплачен в размере 617866 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 433742 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 50000 руб., 341,59 руб., 0.55 руб., 64855,96 руб. и 68925,90 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объективные данные, свидетельствующие об излишней уплате ФИО1 земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки, право собственности ФИО1 на которые прекращено ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют.

Доводы административного истца об излишней уплате налога не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Вместе с тем, бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст.ст. 62, 226 КАС РФ лежит на административном истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ИФНС России по городу ФИО7 Московской области о возврате излишне уплаченного налога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина