Дело (№)

Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены) 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Сабухи оглы, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования при следующих обстоятельствах.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, находясь в (адрес обезличен), реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество в подделке водительского удостоверения, в нарушение правил, установленных п.12 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно положениям которого право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, при этом лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых – на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений, заказал заведомо подложное водительское удостоверение на свое имя, предоставив неустановленному лицу информацию и средства совершения преступления в виде своих анкетных данных и своей фотографии. За изготовление поддельного водительского удостоверения ФИО1 заплатил неустановленному лицу деньги в сумме (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь около станции метро (адрес обезличен) ФИО1, встретился с неустановленным лицом, которое передало ему подложное водительское удостоверение Российской Федерации (№) на имя ФИО1 Сабухи оглы. После этого ФИО1 подложное водительское удостоверение (№) на свое имя стал незаконно использовать, а именно (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, управляя автомобилем (данные обезличены), проезжая мимо (адрес обезличен), был остановлен для проверки документов сотрудником ГИБДД, которому ФИО1 в качестве официального документа, дающего право на управление транспортным средством, предъявил водительское удостоверение Российской Федерации (№) на своё имя, заведомо зная, что оно является поддельным.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное решение принято им добровольно после консультации с защитником, и что последствия такого решения ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение.

Поэтому, а также принимая во внимание мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и с учетом того, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ, как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оценивая данные о личности, а также поведение ФИО1 в момент и после совершения преступления, в ходе судебного разбирательства, суд признает его в отношении совершенного деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие трех малолетних детей; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины на протяжении всего производства по делу, сообщении всех обстоятельств совершения преступления и раскаянии в содеянном.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что последний вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, (данные обезличены), что в совокупности в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается и учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным максимальное наказание ФИО1 не назначать.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Поскольку судом подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.327 УК РФ, то при назначении наказания судом не применяются правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное подсудимым преступление. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 Сабухи оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа города Бор Нижегородской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на имя ФИО1, хранящееся при материалах уголовного дела, и далее хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указать в жалобе.

.............

.............

Председательствующий В.Е. Великий

.............

.............