Судья О.С.Ильичева № 22-667/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 03 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Терешко В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ласточкиной Н.А., 

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н., 

представителя ФИО1, действующего по доверенности в интересах осужденного ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ФИО1 в интересах осуждённого ФИО2 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым 

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты причиненного преступлением материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы представителя и осужденного, выступление ФИО1, поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1, действующего по доверенности от ХХ.ХХ.ХХ в интересах осужденного ФИО2, о предоставлении отсрочки уплаты причиненного преступлением материального ущерба, установленного приговором Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. Мотивом принятого решения явилось обращение в суд ненадлежащего лица.

В апелляционной жалобе представитель Дивизионный О.В и осужденный ФИО2, не согласны с принятым решением, обращают внимание на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, положения Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» №21 от 20.12.2011, в соответствии с которыми должник имеет право обращения в суд с просьбой об отсрочке взысканного ущерба, в том числе и через своего представителя. Просят постановление суда от ХХ.ХХ.ХХ отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Удовлетворен гражданский иск, заявленный прокурором Республики Карелия. С ФИО2 в пользу Администрации Калевальского муниципального района Республики Карелия взыскано в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба (...)

На основании вступившего в законную силу приговора суда судебным приставом-исполнителем ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство.

ХХ.ХХ.ХХ с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта обратился ФИО1, действующий по доверенности от ХХ.ХХ.ХХ в интересах ФИО2, с просьбой предоставить отсрочку исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска. 

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не является лицом, имеющим право обращения в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора суда. 

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. 

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1 инстанции» №13 от 26.06.2008 заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

Как следует из ч.3 ст.398 УПК РФ вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора. В соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

ФИО1, обратившийся в суд, вынесший приговор в отношении ФИО2, представил доверенность от ХХ.ХХ.ХХ на представление интересов доверителя в различных организациях, в том числе судах. Однако данных о том, что ФИО1 является адвокатом в поданном ходатайстве и приложенных материалах, не содержится.

Кроме того, ФИО1, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении его в порядке гл. 47 УПК РФ, не учел, что ст.398 УПК РФ исключат обращение представителя по доверенности осужденного.

Из поступивших в суд первой инстанции материалов не усматривается волеизъявление осужденного о рассмотрении ходатайства об отсрочке. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 является ненадлежащим лицом при обращении в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора, является обоснованным.

Решение суда об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению соответствует требованиям п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» №21 от 20.12.2011 о том, что при поступлении ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет в том числе, подано ли оно надлежащим лицом. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 в интересах ФИО2 Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 в интересах ФИО2 об отсрочке исполнения приговора в части уплаты причиненного преступлением материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Я.Терешко