Дело №

26RS0№-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 января 2020 года город Зеленокумск 

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебных заседаний ФИО1

с участием:

государственного обвинителя: помощников прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А., ФИО4, ФИО7, ФИО8

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО9 и его защитников-адвоката ФИО21, ФИО10

потерпевшего-гражданского истца Потерпевший №1,

гражданских истцов: ФИО3, ФИО5, ФИО6

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ ФИО9 , 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, находясь на территории, прилегающей к кафе «Аллея», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений к ФИО2 из-за нанесённого удара последним стеклянной бутылкой в область лица ФИО9 , действуя умышлено, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни последнего, осознавая общественную опасность своих действий, однако относясь к наступлению смерти последнего небрежно и не предвидя возможности ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, нанес один удар правой рукой сжатой в кулак, в живот, причинив разрыв селезенки с излитием крови в брюшную полость общим объемом до 500 мл., что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни, и один удар в голову в область затылка, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде ссадин лица, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, ушиба головного мозга с локализацией контузионного очага в правой затылочной доле, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, субарахноидальных кровоизлияний, что квалифицируется по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, причинив тяжкий вред здоровью ФИО2 и состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью, от которой он впоследствии скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени.

Подсудимый вину признал частично и суду пояснил, что действительно находился в указанном в обвинительном заключении месте и время со своими знакомыми Свидетель №1, ФИО23К., ФИО12, Свидетель №4 ужинали во дворе на территории кафе. Видел, как подъехал на автомашине в качестве пассажира потерпевший ФИО2, его фамилия ему стала известна в ходе предварительного расследования, зашел в помещение кафе, через некоторое время подошел к ним, в руках у них была стеклянная бутылка с пивом, он находился в состоянии алкогольного опьянения, стал с ними разговаривать. По какому поводу у него с потерпевшим произошла ссора, не знает, но в ходе которой они друг друга стали оскорблять, грубить. В какой-то момент потерпевший ударил его бутылкой по лицу, он почувствовал острую боль. Видя, что в руках последнего осталось разбитое горлышко из-под бутылки, стал бояться за свою жизнь и здоровье и по этой причине вначале ударил его кулаком руки в живот, а когда ФИО32 согнулся, нанес ему один удар кулаком в область затылка. Видел, что после этого ФИО2 упал на землю, ему стали оказывать помощь, но признаков жизни он не подавал.

Вину признает частично, т.к. у него не имелось умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанося ему удары, он оборонялся от его незаконных действий, в указанный день был трезв.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, на земляной поверхности был обнаружен труп мужчины, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 было установлено, что это труп его отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На расстоянии 1.5 м в северо-западной стороне от входа в кафе «Аллея» был обнаружен фрагмент стеклянной бутылки коричневого цвета, который был упакован и изъят с места происшествия. В ходе данного осмотра было установлено место совершения преступления.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате тупой, закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы ушиба головного мозга с локализацией контузионного очага в правой затылочной доле кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку, объёмом 70 мл, субарахноидальных кровоизлияний. 

Обнаруженная при исследовании трупа гр. ФИО2 вышеуказанная травма, согласно п. 6.1.3 приказа № Н от 24.04.08г. Министерства здравоохранения РФ, квалифицируется по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Разрыв селезенки с излитием крови в брюшную полость общим объемом до 500 мл., согласно п. ДД.ММ.ГГГГ причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни. 

Все обнаруженные телесные повреждения у ФИО2 являются прижизненными, образовались в одном временном промежутке, в быстрой последовательности одно за другим, незадолго до момента наступления биологической смерти в результате не менее чем однократного ударного воздействия в область головы и область туловища тупых твёрдых предметов (предмета), индивидуальные особенности которого не отобразились. В момент образования данных повреждений, травмирующий предмет действовал прямоперпендикулярно области повреждения, с применением значительной силы. Объем указанных повреждений, указывает на то, что ФИО2 после получения данных повреждений мог совершать самостоятельные целенаправленные действия в течении нескольких минут, по мере нарастания объема отека головного мозга и внутричерепного кровотечения. Смерть ФИО2 наступила за 12-24 часов до момента исследования трупа в морге.

Согласно заключению эксперта-химика в крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2.08%, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.Учитывая локализацию обнаруженных повреждении, травмирующий предмет действовал прямо перпендикулярно области повреждения, т.е. перпендикулярно правой затылочной правой и левой боковой поверхности туловища - проекция селезенки. Взаиморасположение потерпевшего в момент получения повреждения относительно нападавшего было разнообразным.

Показаниями потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1, который суду пояснил, что со слов фельдшера амбулатории Свидетель №7 ему стало известно, что его отец ФИО2 был обнаружен мертвым на территории кафе «Аллея» 

<

адрес>. Сразу же, в ту же ночь, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут он прибыл в кафе и увидел, что его отец мертв, лежал на спине, вызвали сотрудников полиции. Было установлено, что между отцом и одним из парней кавказской национальности произошел конфликт, отец сделал ему замечание, на что этот парень нанес ему удары. В это же время приехал хозяин кафе и пояснил, что видеокамера была сломана и съемка не велась. Поддерживает гражданский иск и просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, которая суду подтвердила, что она как фельдшер Восточной амбулатории выезжала в ночное время с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Аллея» 

<

адрес> и констатировала смерть ФИО2, о чем сообщила по телефону его родственникам. Видела, что на одной из рук у ФИО32 были порезы. На месте находились двое парней кавказской национальности, которые рассказали, что ФИО32 кого-то ударил бутылкой, он его в ответ также, он упал и ударился головой, иные подробности произошедшего ей не известны.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, в помещении ИВС ОМВД России по Советскому городскому округу была изъята футболка, в которой ФИО9 находился в момент причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО9 были отобраны образцы крови и в последующем надлежащим образом упакованы и изъяты.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из помещения Зеленокумского межрайонного отделения ГБУЗ СК Краевое СМЭ были изъяты марлевый тампон с образцом сухой крови и контрольный тампон, а также вещи с трупа ФИО2

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены одежда погибшего ФИО2, фрагмент стеклянной бутылки, футболка ФИО9 , которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО32, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 23 часа 50 минут в кафе, расположенном в центре 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры с мужчиной по имени Виктор, жителем 

<

адрес>, после того как последний ударил его стеклянной бутылкой пива по лицу, нанес ему два удара руками. А именно правой рукой ударил в область животы, а затем когда Виктор согнулся, нанес ему еще один удар по голове в область затылка. После нанесенных ударов Виктор упал и лежал на полу без признаков жизни.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО9 в присутствии своего защитника-адвоката ФИО22, с выездом на место, а именно на прилегающую территорию кафе «Аллея» в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, подробно и обстоятельно рассказал о способе совершения преступления в отношении ФИО32, показав на манекене каким образом он нанес удар кулаком левой руки в живот потерпевшему, при этом пояснил, что после удара ФИО32 склонился и отошел в сторону ограждения, а он сделал шаг в его сторону и кулаком правой руки нанес удар потерпевшему в область затылка, после чего ФИО32 сделал пару шагов назад в сторону ограждения и упал.

Показаниями ФИО9 , данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в указанное в обвинительном заключении месте и время он находился на прилегающей территории кафе 

<

адрес>, со своими знакомыми. К их столику подошел ранее незнакомый мужчина возрастом 55-60 лет, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в руках у которого была стеклянная бутылка пива. У него завязался разговор с ФИО14, который ему дважды предложил выпить водки, но мужчина отказался. Тогда он (ФИО33) вмешался в их разговор и сказал, что если он не хочет пить с ними, то пусть не пьет. На что потерпевший стал возмущаться, грубить и выражаться нецензурно, он ему стал отвечать взаимно. Тогда потерпевший стал делать ему замечание, говорил, что он (ФИО33) годится ему в сыновья, на этой почве у них возник словестный конфликт, в этот момент они стояли друг напротив друга. Затем, потерпевший подошел к нему и ударил в левую часть лица бутылкой, которая была у него в руках, от удара она разбилась. Он почувствовал себя плохо, у него «потемнело в глазах», сделал шаг в сторону. Но потерпевший продолжил его оскорблять, был возбужден, но при этом прямых угроз не высказывал, находился примерно на расстоянии 1,5 метров. Опасаясь, что мужчина продолжит наносить ему удары разбитой бутылки, нанес ему удар правой руки, сжатой в кулак, от чего он согнулся, наклонился вперед, а он вновь, кулаком той же руки нанес ему удар в затылок. От этого мужчина сделал несколько шагов в сторону и упал на правый бок. Убивать этого мужчину он не хотел и не осознавал, что в результате нанесенных им ударов наступит его смерть.

Оценив показания ФИО9 , суд находит их правдивыми, соответствующими действительности, т.к. они идентичны его показаниям, данных в ходе проверки показаний на месте, протоколу явки с повинной, показаниям свидетелей-очевидцев, которые судом будут изложены далее. Оснований сомневаться в правдивости указанных показаний, у суда не имеется, как и оснований для самооговора со стороны ФИО9 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, который пояснял, что с июня 2019 года он работает по найму водителем грузового автомобиля, осуществляет перевозку зерна. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов он совместно со своим знакомым по имени Магомед на 2 автомобилях выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на погрузку зерна. В хуторе встретились со знакомыми ФИО12 ФИО13, ФИО9 , ФИО34 Свидетель №2, Свидетель №1, которые также ожидали погрузку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, он совместно с Свидетель №1 и ФИО12 ФИО13 решили сходить в местное кафе, куда пришли около 23.00 часов и встретились в нем с Свидетель №2 и ФИО11. Они все впятером расположились во дворе кафе, часть сидела за столиком, некоторые, в том числе и ФИО33 стояли. Примерно в 23 часа 30 минут к кафе подъехал автомобиль марки «Веста», из которого вышел мужчина возрастом примерно 55-60 лет и подошел к их столику, он им не представился, но стал расспрашивать откуда и для чего они приехали. В процессе разговора, он (ФИО15 А.С.) предложил этому мужчине присесть за столик и выпить пиво, на что этот мужчина показал стеклянную бутылку пива, которая была у него в руке, и отказался от предложения. По его внешнему виду было очевидно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. У них «завязался» разговор о жизни, в который «влез» ФИО33 и стал ему делать замечание по поводу того, что этот мужчина в разговоре использует нецензурную брань. У них произошел словестный конфликт, ФИО33 и мужчина, со слов сотрудников полиции ему стала известна его фамилия как ФИО32, выражались в адрес друг друга нецензурно, на повышенных тонах. Затем ФИО32 неожиданно нанес стеклянной бутылкой один удар в область лица ФИО9 , отчего бутылка разбилась. После чего ФИО33 нанес ФИО32 один удар кулаком в область живота, который согнулся, и затем ФИО33 со значительной силой нанес один удар кулаком в область его затылка, отчего ФИО32 упал. Свидетель №1 подошел к ФИО32, перевернул его на спину и попытался привести его в чувства, поливая холодной водой, но мужчина в сознание не пришел. Чтобы избежать конфликта с местной молодежью, они отошли к своим машинам и ждали приезда сотрудников полиции. Отрицает, что кто-либо еще из присутствующих, кроме ФИО33, наносил удары ФИО32.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО15 А.С. суду пояснил, что он их полностью поддерживает, в них изложено все верно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые идентичны по юридически значимым обстоятельствам показаниям свидетеля Свидетель №4, изложенным судом ранее.

После оглашения данных показания свидетель в судебном заседании их полностью подтвердил, указав суду на то, что выпивал ли в тот вечер подсудимый он не знает.

Оценив показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 суд находит их правдивыми, соответствующими действительности, т.к. они последовательны, идентичны, согласуются между собою, а также с показаниями ФИО9 , данными им в ходе предварительного расследования. Суд считает возможным положить их в число доказательств виновности подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО23К., данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые идентичны по юридически значимым обстоятельствам показаниям свидетеля Свидетель №4, изложенным судом ранее.

В судебном заседании свидетель ФИО23К. не поддержал данные показания и заявил, что действительно он в ходе предварительного расследования давал такие показания, но пояснял это с чьих- то слов, с чьих именно не знает, подписи в протоколе допроса исполнены им. На самом деле, в тот вечер, ни ФИО9 , никто другой с ним не скандалил, напротив он (подсудимый) провожал потерпевшего домой, т.к. тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Момент нанесения ударов потерпевшему он не видел, т.к. ему в глаза полетели осколки от разбившейся бутылки о лицо подсудимого.

Оценив показания данного свидетеля, суд считает возможным положить в число доказательств виновности подсудимого показания ФИО23К., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они идентичны по юридически значимым обстоятельствам с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО9 , данными им в ходе предварительного расследования, а также при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего защитника и в ходе судебного разбирательства.

К показаниям свидетеля ФИО23К., данных им в судебном заседании, суд относится критически и считает, что таким образом он намеревался облегчить участь и ответственность подсудимого, с которым он был знаком до случившегося.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые идентичны по юридически значимым обстоятельствам показаниям свидетеля Свидетель №4, изложенным судом ранее, а также показаниям свидетелей ФИО23К., Свидетель №1, данных ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №3 данные показания не поддержал и суду пояснил, что в протоколе допроса подписи исполнены им, но таких показаний он не давал, подписал протокол, не читая. В действительности он не видел момент нанесения ударов подсудимым потерпевшему, после того как ФИО32 ударил ФИО33 бутылкой по лицу, подсудимый от удара присел и он подошел к нему в этот момент.

Оценив показания вышеуказанного свидетеля, суд считает необходимым положить в число доказательств виновности подсудимого показания Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, т.к. они последовательны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также с показаниями вышеуказанных свидетелей.

К показаниям Свидетель №3, данным им в суде, суд относится критически, и расценивает данную позицию свидетеля как помочь своему другу избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который суду пояснил, что в один из летних дней 2019 года, точную дату с течением времени не помнит, примерно в 23 часа 30 минут он зашел в кафе «Аллея», чтобы купить семечки. Видел, что ФИО2, которого он знал как жителя села, находился в состоянии опьянения, стоял, разговаривал с мужчинами кавказской национальности, которых было пять человек. Он (Свидетель №6) зашел вовнутрь кафе, через какое-то время ФИО16, которая там работала, сказала, что на улице драка. Когда он выбежал на улицу, то увидел, что ФИО32 лежит на земле, на боку. Ему, в том числе и подсудимый, пытались оказать помощь, поливали водой. Он (Свидетель №6) пытался выяснить, что произошло, на что молодой человек, которого он опознает в зале судебного заседания как подсудимого, стал вести себя агрессивно, говорил: «Мне плевать на все», пытался спровоцировать скандал, он находился в состоянии опьянения, а затем трое мужчин, кто именно он не помнит, скрылись с этого места.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая суду пояснила, что она работает барменом и официантом в кафе «Аллея» 

<

адрес>. В один из летних дней 2019 года, примерно в 23. 00 часа в кафе пришли ребята кавказской национальности поужинать, заказали пиво, водка у них была принесена с собою. В это же время в кафе пришел ФИО2, был выпивши, заказал себе пиво в стеклянной бутылке. В 23 часа 45 минут «боковым зрением» через окно увидела, что во дворе происходит драка, что конкретно там было, она не видела. Она попросила Свидетель №6 выйти на улицу и выяснить, что происходит. Затем Свидетель №6 её попросил выйти и она увидела, что ФИО32 лежит на земле. Один из молодых парней кавказской национальности стал жаловаться на то, что ФИО32 ударил его бутылкой по лицу, а он его оттолкн

<

адрес>-то из присутствующих вызвал скорую помощь и сотрудников полиции.

Оценив показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 суд находит их правдивыми, соответствующими действительности и считает возможным положить их в число доказательств виновности ФИО9 , т.к. они согласуются между собою, а также с показаниями подсудимого и свидетелей-очевидцев.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе у ФИО9 обнаружены повреждения: ушиб мягких тканей лица левой щечной области, который мог образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета, при обстоятельствах и в срок указанный в описательной части постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, который не повлек за собою кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств, была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, указанных судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется. В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что подсудимый наносил удары потерпевшему целенаправленно, с приложением большой физической силы, т.к. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от первого удара в область живота потерпевшего произошел разрыв селезенки. Как было установлено, что не отрицалось самим подсудимым, после первого удара в живот, ФИО32 согнулся, по отношению к нему он не оказывал никакой агрессии. Однако, подсудимый вновь наносит ему удар кулаком в жизненно-важный орган. Таким образом, характер действий подсудимого, локализация телесных повреждений у потерпевшего, свидетельствует о том, что ФИО9 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, что повлекло по неосторожности его смерть.

Показания свидетеля Свидетель №6, о том, что сразу после указанных событий он выбежал из кафе на улицу и видел, что ФИО9 был возбужден, вел себя агрессивно, говорил, что «ему плевать на все», свидетельствуют о том, что подсудимый не был напуган неправомерными действиями потерпевшего, а следовательно, у него не было необходимости причинять такой вред ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Его состояние не квалифицируется как аффект, а также как любое иное эмоциональное состояние, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение в ситуации криминальных действий.

С учетом изложенного, личности подсудимого, суд считает возможным признать ФИО9 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п. «з», «и», «к» УК РФ признает, противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления; явку с повинной; а также то, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче полных и правдивых показаний, сообщил следствию о своей роли в преступлении, тем самым представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в том, что ФИО33 пытался привести в чувство потерпевшего, поливал его водой сразу после совершения преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признает, что он вину осознал, в содеянном чистосердечно раскаялся, предлагал родственникам потерпевшего в добровольном порядке частично компенсировать моральный вред, однако они отказались принимать денежные средства до постановления приговора по делу; состояние здоровья его матери ФИО24, которая в настоящее время находится на стационарном лечении в Кизлярской центральной районной больницы; а также то обстоятельство, что его сестра ФИО10, проживающая с ним одной семьей является инвалидом третьей группы с детства.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит, что ФИО9 ранее не судим, по месту жительства, учебы в общеобразовательной школе, по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, после смерти отца ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ является опорой и поддержкой для своей матери и сестер.

Допустимых доказательств того, что ФИО9 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО9 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции данной статьи.

Поскольку, в его действиях суд не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств, но имеется ряд смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о назначении ему наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку, судом установлены смягчающие обстоятельства у подсудимого, предусмотренные п.п. «и», «к» УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО9 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. 

Истцами ФИО3, ФИО5, ФИО6, Потерпевший №1 был предъявлен к подсудимому гражданский иск о компенсации морального вреда, кроме этого ФИО3 предъявлен иск о возмещении материального ущерба.

ФИО3 просила взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 34880 рублей, которые были ею понесены в связи с ритуальными услугами по захоронению супруга и подтверждены письменными доказательствами в указанном размере.

Подсудимый признал иск в указанной части в полном размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым настоящие исковые требования удовлетворить в полном объеме, т.к. они законны, обоснованы и доказаны, и взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 34880 рублей.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданскими истцами ФИО5, ФИО6, Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей каждому в связи со смертью их отца, ФИО3 на сумму 1 млн. рублей в связи со смертью её супруга.

Гражданский ответчик признал иски частично в общем размере 1 млн. рублей.

Суд установил, что погибший ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в трудоспособном возрасте, являлся единственной опорой и поддержкой супруги, которая в настоящее время находится в зрелом возрасте, нетрудоспособна, является инвалидом второй группы бессрочно и, принимая во внимание, что факт потери супруга, прожившего с нею в браке более 40 лет не может не причинить глубокие и тяжкие нравственные страдания, считает законным и обоснованным взыскать в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, в остальной части иска необходимо отказать.

Что касается гражданских исков сыновей потерпевшего, то при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что они совершеннолетние, имеют свои семьи, проживали отдельно от родителей. У них с отцом были теплые детско-родительские отношения, и они очень тяжело переносят невосполнимую утрату отца и деда по отношению к своим детям.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взыскании с ФИО9 в пользу Потерпевший №1 судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд находит обоснованными и разумными.

В соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ суд при постановлении по делу приговора разрешает судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ,

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 - заключение под стражей, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО9 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО9 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба от преступления 34880 рублей; компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, Потерпевший №1, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей каждому-отказать. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в виде фрагмента стеклянной бутылки-уничтожить; принадлежащие ФИО2 тапочки коричневого цвета, джинсы светло-синего цвета, рубашку синего цвета, носки серого цвета, трусы – передать супруге погибшего ФИО3; майку красно – черного цвета, принадлежащую ФИО9 – возвратить по принадлежности ФИО9 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Советский районный суд Ставропольского края, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. КАЗАНАЕВА