Дело № 2-2489/2025

36RS0005-01-2025-001980-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голуба И.В.,

при секретаре Беляке Р.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Воронежа Канищевой Е.Н., представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.03.2025.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с договором займа от 21.03.2022, удостоверенного нотариусом г. Воронежа ФИО4 (реестровый №) (далее – Договор займа, Договор), истец дал в долг ФИО3 денежные средства в размере 14 500 000 руб. со сроком возврата суммы займа 21.03.2023. В указанную дату ответчик сумму долга не вернул.

В п. 4 Договора займа указано, что в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 5% от суммы займа за каждый месяц просрочки. Просрочка невозврата займа составляет 22 месяца (21.03.2023-21.02.2025), в связи с чем сумма процентов за ненадлежащее исполнение обязательства составляет 15 950 000 ((14 500 000*5% = 725 000)*22) руб.

Датой 04.02.2025 в адрес ФИО3 было направлено требование о возврате суммы займа и процентов за нарушение срока возврата займа. До настоящего времени ни денежные средства, ни проценты по займу не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу:

- сумму займа согласно договору в размере 14 500 000 рублей.

- проценты за нарушение срока возврата займа в период с 21.03.2023 по 10.03.2025 в размере 4 316 828,76 рублей (л.д. 5-6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще (л.д. 79). Представил в суд заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя ФИО1 (л.д. 22).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что истец является индивидуальным предпринимателем, и в связи с осуществляемой им коммерческой деятельностью у него имелись денежные средства в размере, предоставленном в долг ответчику. Договор займа был удостоверен нотариально, проценты по нему за нарушение срока возврата займа были рассчитаны по ключевой ставке Центрального Банка России. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 25) в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации). Извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд по истечении срока хранения (л.д. 80).

В заявлении от 23.04.2025 ФИО3 указал, что ему известно о нахождении в производстве суда гражданского дела №2-2489/2025 по иску ФИО2 и, что он просит дальнейшее рассмотрение дела осуществлять в его отсутствие (л.д. 17).

Третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, УФНС России по Воронежской области в судебное заседание не направили своих представителей, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 77, 78).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Канищевой Е.Н., полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, разрешая исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2022 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области ФИО4 и зарегистрирован в реестре за № (л.д. 8-11, 41-44).

Согласно указанному договору истец передал в собственность ответчику принадлежащие ему денежные средства в размере 14 500 000 рублей на срок 1 год до 21.03.2023, до подписания договора. Заемщик обязался в срок до 21.03.2023 вернуть займодавцу деньги (сумму займа) в сумме 14 500 000 рублей. Передача (возврат) денег займодавцу, согласно договору была предусмотрена в месте жительства последнего, наличными денежными средствами. 

Положениями договора предусмотрено, что договор займа заключается без выплаты ФИО3 процентов на сумму займа ФИО2 При этом стороны определили, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 5% от суммы займа за каждый месяц просрочки.

Нотариусом ФИО4 при удостоверении договора займа было установлено, что стороны договора находятся в здравом уме и твердой памяти, действуют добровольно, добросовестно, своей волей и в своем интересе. Также нотариусом, при удостоверении договора займа, было проверено семейное положение сторон и разъяснена необходимость наличия нотариально удостоверенного согласия супруга (супруги) на совершение указанной сделки, разъяснены последствия наличия судебных актов о признании сторон недееспособными или ограниченно дееспособными, дееспособность сторон проверена, сведения о банкротстве сторон также отсутствовали, проверена информация о причастности сторон к экстремистской деятельности или терроризму. В договоре указано, что сделка совершена не в следствии стечения тяжёлых обстоятельств, не является кабальной, не заключена по легкомыслию, слабоволию или неопытности, отсутствует заблуждение, не совершена под влиянием насилия или угроз, под влиянием обмана, либо намеренного умолчания о существенных обстоятельствах, не совершена на крайне невыгодных для стороны условиях, не является мнимой сделкой, притворной (л.д. 8-11, 41-44, 45-50).

В связи с тем, что 21.03.2023 ответчиком денежные средства истцу возвращены не были, 03.02.2025 ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию с требованием возвратить денежные средства (л.д. 13, 81, 82), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что заемщик не произвел возврат денежных средств в установленный в расписке срок.

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из положений ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом исследовано юридически значимое обстоятельство о наличии у заимодавца денежных средств на дату заключения Договора займа.

В подтверждение указанных доводов представителем истца представлены письменные объяснения по делу, согласно которым ФИО2 в момент передачи ФИО3 заемных денежных средств располагал ими на своих счетах, а также получил наличные денежные средства от продажи недвижимости в 2021 году.

В материалы дела представлены сведения о состоянии индивидуальных лицевых счетов, открытых на имя ФИО2 в банке «

<

данные изъяты>, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021:

- № (USD);

- № (RUR).

Поступление денежных средств в валюте USD (доллар США) за указанный период времени составил следующие размеры (л.д. 57):

- 

<

данные изъяты> USD – ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> USD – ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> USD – ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> USD – ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> USD – ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> USD – ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> USD - ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 805 000 USD.

По второму счету также имеются значительные поступления денежных средств в валюте RUR в следующих размерах, превышающих 50 000 руб. (л.д. 58-71):

- 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных лицевых счетов свидетельствует о том, что приход денежных средств, как в валюте USD (доллар США), так и в рублях, за указанный период времени, включающий дату заключения Договора 21.03.2022, превышает сумму займа, предоставленную истцом ФИО3 (л.д. 57, 58-71).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств в их обоснование, в связи с чем, суд основывает свои выводы на доказательства, представленных стороной истца.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств добровольного исполнения обязательств по договору займа от 21.03.2022 заемщиком по возврату денежных средств займодавцу. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму займа в размере 14 500 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу – проценты, за нарушение срока возврата займа в период с 21.03.2023 по 10.03.2025 в размере 4 316 828,76 рублей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 договора займа от 21.03.2022 указано, что в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку суммы займа в размере 5% от суммы займа за каждый месяц просрочки.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата займа в период с 21.03.2023 по 10.03.2025 в размере 4 316 828,76 руб., что соответствует размеру из расчета по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Суд признает данный расчет арифметически верным. Ответчиком возражений, относительно расчета размера процентов, суду не представлено.

В связи с неисполнением ФИО3 принятых обязательства по возврату денежных средств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21.03.2022 за период с 21.03.2023 по 10.03.2025 в размере 4 316 828,76 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку по операции от 28.03.2025 истцом за подачу искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 117 859 рублей (л.д.7).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 117 859 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, денежные средства по договору займа от 21.03.2022 в размере 14 500 000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 21.03.2023 по 10.03.2025 в размере 4 316 828,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 117 859 руб., а всего 18 934 687 (восемнадцать миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 76 копеек.?

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Воронежа.

Судья И.В. Голуб

В окончательной форме решение изготовлено 12.09.2025.