Дело № 2-541/2019

22RS0066-01-2018-005640-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова», с учетом неоднократных уточнений просил взыскать задолженность по заработной плате за период с октября 2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29015 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, пособие при сокращении на период трудоустройства за второй месяц в размере 16146 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова», с учетом неоднократных уточнений просил взыскать задолженность по заработной плате за период с октября 2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21600 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, пособие при сокращении на период трудоустройства за второй месяц в размере 16146 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ФИО1 в обоснование своих требований указал, что работал в ООО «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова» в должности сантехника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя он уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата (численности) работников. Согласно представленных справок работодатель производил начисление и оплату заработной платы в размере 2/3, однако он приостановил работу в начале октября 2018 года в связи с задержкой выплаты заработной платы. Поскольку о введении процедуры простоя его не уведомляли, с приказом не знакомили, он продолжил осуществлять свою трудовую функцию, заработная плата должна выплачиваться в полном объеме. В связи с сокращением ему было выплачено пособие за один месяц, поскольку во втором месяце он не трудоустроился, то подлежит взысканию и за второй месяц.

ФИО2 в обоснование своих требований указал, что работал в ООО «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова» в должности сантехника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя он уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата (численности) работников. Согласно представленных справок работодатель производил начисление и оплату заработной платы в размере 2/3, однако он приостановил работу в начале октября 2018 года в связи с задержкой выплаты заработной платы. Поскольку о введении процедуры простоя его не уведомляли, с приказом не знакомили, он продолжил осуществлять свою трудовую функцию, заработная плата должна выплачиваться в полном объеме. В связи с сокращением ему было выплачено пособие за один месяц, поскольку во втором месяце он не трудоустроился, то подлежит взысканию и за второй месяц.

Определением суда данные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО2 уточненные требования поддержал.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика (третье лицо) ФИО4 и Подольских А.А. требования не признали, указывая на то, что долг за октябрь 2018 года – февраль 2019 года выплачен в полном объеме исходя из расчета суммы заработка в 2/3 от оклада, поскольку была введена процедура простоя, организация не вела деятельность, здание Дворца спорта не использовалось по назначению, поскольку определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена эксплуатация помещений по адресу: 

<

адрес> до вступления в законную силу судебного постановления по делу. Истец ФИО2 по гражданско-правовому договору выполнял работы для собственника здания Алтайского краевого союза Организаций профсоюзов по охране здания, услуги по техническому обслуживанию здания. Ответчик выполнение истцу таких работ не поручал.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм права институт минимального размера оплаты труда по своей правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что работал в ООО «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова» в должности сантехника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя он уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата (численности) работников. 

ФИО2 в обоснование своих требований указал, что работал в ООО «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова» в должности сантехника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя он уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата (численности) работников.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена эксплуатация помещений Алтайскому краевому союзу организаций профсоюзов (КРАЙСОВПРОФ), ООО «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова» по адресу: 

<

адрес> до вступления в законную силу судебного постановления по делу. 

Судом установлено, не оспаривалось истцами, что с момента вынесения данного определения ООО «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова» в здании по адресу: 

<

адрес> деятельность не осуществляло, здание не эксплуатировало.

ДД.ММ.ГГГГ «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова» вынесен приказ о простое по независящим ни от работника, ни от работодателя, обстоятельствам. Постановлено расчет оплаты труда производить в размере не менее 2/3 оклада.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова» вынесен приказ о простое по независящим ни от работника, ни от работодателя, обстоятельствам, в том числе для ФИО1 и ФИО2 Постановлено расчет оплаты труда производить в размере не менее 2/3 оклада.

Истцы ссылались на то, что в середине октября 2018 года приостановили работу, о чем письменно уведомили работодателя, в связи с задолженностью по заработной плате.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав предусмотренных ст. 379 ТК РФ.

Между тем, нормой ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок объявления приостановления работы, а именно требуется обязательная подача работником письменного заявления работодателю о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Однако доказательств подачи такого заявления истцами не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым применяется объявление простоя, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

При этом, нормами трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное ознакомление работника под роспись с приказом об объявлении простоя.

В ходе рассмотрения дела истцы не оспаривали факт того, что с августа 2018 года организация ответчика деятельность в здании по адресу: 

<

адрес>, не осуществляла.

С ДД.ММ.ГГГГ официально введена процедура простоя, что подтверждено приказами, которые не оспаривались истцами.

При указанных обстоятельствах, поскольку после введения процедуры простоя работодатель не поручал выполнение работнику работы, что не опровергнуто истцом, то приостановление работы в этот период (когда работники уже были отстранены от работы) не имеет правового значения, не влечет обязанность работодателя по оплате работникам среднего заработка, размер оплаты определяется равным 2/3 средней заработной, поскольку не имелось самого факта приостановления работы по инициативе работника.

При этом никаких доказательств того, что с середины октября 2018 года имело место приостановление работы в связи с задержкой выдачи заработной платы, путем подачи письменного заявления работодателю, доказательств соблюдения установленного статьей 142 Трудового кодекса РФ порядка приостановления работы истцы в обоснование своего довода о причинах невыхода на работу не представили.

Более того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор на оказание услуг (выполнение работ) № с собственником знания Алтайским краевым союзом Организаций профсоюзов, согласно которому исполнитель ФИО2 обязался на объекте по адресу: 

<

адрес> выполнить следующие работы: услуги по техническому обслуживанию систем теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения объекта; сторожевые услуги.

электромонтажные работы, сторожевые услуги. Срок договора до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 выполнялись сторожевые услуги, электромонтажные работы по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору получил 6020 рублей.

Таким образом, судом бесспорно установлено выполнение истцом работ на спорном объекте, но в интересах собственника здания. 

Судом установлено, что истцам с октября по ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в размере 2/3 от ранее средненачисленных сумм. 

В данном случае суд не находит нарушения прав истцов, поскольку работодатель имел право начислить и выплатить 2/3 от оклада.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 72.2 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2018 года по февраль 2019 года.

При этом суд исходит из того, что трудовые права истцов не нарушены, так как ответчиком представлены доказательства того, что объявление в отношении истцов простоя обусловлено причинами организационного характера, а именно закрытием здания «Дворец зрелищ и спорта им Титова». Приказ об объявлении простоя был издан с соблюдением требований трудового законодательства, прав истцов не нарушает. 

Между тем, довод истцов о взыскании пособия при сокращении на период трудоустройства за второй месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей, заслуживает внимание.

Главой 27 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, сохранение работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства и выплата ему выходного пособия в случае сокращения численности или штата работников предусмотрены только при увольнении работника из организации.

Судом установлено, что истец ФИО1 был уволен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, принят в КГБУЗ « Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» на должность слесаря-сантехника ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 уволен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, принят в ФГБУН «Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук» на должность слесаря-сантехника ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцы после увольнения от ответчика ООО «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова» трудоустроились по истечении 2х месяцев.

Учитывая основание увольнения истцов по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации) и отсутствие доказательств по выплате работникам среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц, суд находит требования истцов данной части подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истцов в части взыскания среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, суд исходит из того, что правовых оснований для отказа в причитающихся выплат истцам у ответчика не имелось, нарушение порядка обращения за указанной выплатой не может служить основанием к отказу в выплате.

Кроме того, суд принимает во внимание, что нормами действующего законодательства не установлен порядок обращения к работодателю за такими выплатами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании платы лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд соответствующие обоснования и расчеты.

Судом установлено, видно из расчетных листков, что первый месяц до трудоустройства истцу ФИО1 выплачена сумма среднего заработка 14761,1 рублей, истцу ФИО2 - 13931,75 рублей.

Истцами контррасчет данных сумм не представлен, иной расчет среднего заработка не доказан, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере 14761,1 рублей, в пользу ФИО2 средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере 13931,75 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, установив факт, что действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения трудовых прав, определяет размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истцов, фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, по 500 рублей. Суд принимает во внимание, что средний заработок за второй месяц до трудоустройства относится к доходам, направленным на обеспечение существования гражданина, невыплата которой, ставит под угрозу получение основных благ.

Суд учитывает период задержки, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит. Суд принимает во внимание, что невыплата этих сумм ответчиком (исходя из возражений и доводов ответчика) основана на действиях самих истцов, которые не предоставили ответчику трудовую книжку, либо ее копию, из которой работодатель мог определить наличие оснований для осуществления выплаты за второй месяц.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Иные требования, заявленные при первоначальном обращении в суд с иском, истца в уточненных требованиях исключили, не поддержали их, поэтому судом данные требования не рассматриваются.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет 1747,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова» в пользу ФИО1 средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере 14761,1 рублей, денежную компенсацию морального вреда 500 рублей.

Взыскать с ООО «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова» в пользу ФИО2 средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере 13931,75 рублей, денежную компенсацию морального вреда 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 1747,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева