Дело №12-24/2017.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении.

с.Зилаир. 17.05.2017.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Туленкова С.Н., (адрес суда: 453680 

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гр.ФИО1 ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего,

по жалобе представителя гр.ФИО1 – адвоката Бураншина Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зилаирский район РБ от 06.04.2017,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Зилаирский район РБ от 06.04.2017 гр.ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи представитель ФИО1 – адвокат Бураншин Р.А. обжаловал его, указав, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным, несправедливым. ФИО1 вину признал, но просил прекратить производство в связи с нарушением норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов – административных протоколов. А именно внесение дополнительных изменений в протоколы на следующий день – 18 февраля 2017 года ИДПС ФИО2 без вынесения определения о внесении изменений. Определение об исправлении ошибок не выносилось ни кем. Указанные замечания не были учтены мировым судьей.

ФИО1 и его защитник адвокат Бураншин Р.А., жалобу поддержали, просят отменить постановление мирового судьи.

Выслушав пояснения гр.ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 21 час 45 минут, указано, что 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер» №004339, отказался от освидетельствования. При этом ФИО1 собственноручно указал, что позавчера выпил бутылку пива.

ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что следует из соответствующего протокола 

<

адрес>.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора Алкотектор «Юпитер» заводской №, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, указав «не согласен».

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует ого подпись.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, указанная видеозапись исследована мировым судом, ей дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозапись также исследовалась.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается указанными выше протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом направления на медицинское освидетельствование другими материалами дела, совокупностью изложенных выше материалов дела. ФИО1 не отрицал что указанные протоколы составлены в отношении него, имеются его подписи.

Каких либо существенных процессуальных нарушений при производстве процессуальных действий, составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО1 суд не усматривает. 

Допущенные описки в протоколах существенных процессуальных нарушений не повлекли.

При рассмотрении данного административного дела мировой судья, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в виде отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера совершенного, личностных характеристик правонарушителя, всех обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ и является справедливым. 

Анализ исследованных доказательств, свидетельствует, что мировым судьей в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение и что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Представленные материалы свидетельствуют, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и с учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности правонарушителя, назначил минимальный срок наказания, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Таким образом, мировым судьей в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зилаирский район РБ от 06 апреля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя гр.ФИО1 – адвоката Бураншина Р.А. – без удовлетворения.

Решение федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения.

Вступившие в законную силу решение по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочен пересматривать в порядке надзора председатель Верховного суда Республики Башкортостан.

В порядке надзора жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья: подпись С.Н. Туленков.