Дело № 12-117/2017

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 19 сентября 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Музафаров Р.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его представителя ФИО2, инспектора ДПС ОМВД России по Яйскому району ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области 10.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 10.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Заявитель ФИО1 обратился в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 10.08.2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, доводы жалобы поддержали требования уточнили, просили постановление от 10.08.2017 года отменить производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

Инспектор ДПС ОМВД России по Яйскому району ФИО3, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района от 10.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абз. 5 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 21:30 часов на 

<

...> произошло ДТП с участием ФИО1, который управлял автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак №. ФИО1, являясь участником ДТП, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения и в 

<

дата> в 20.30 часов, находясь в доме по 

<

адрес>, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, то есть совершил невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным 

<

дата> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.3,4), из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 

<

...> мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился в присутствии понятых (л.д.4), объяснением ФИО1, в котором он указывает, что после дорожно-транспортного происшествия уехал домой, по совету доктора выпил 

<

...> (л.д.12).

Оценив вышеперечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КРФобАП.

Будучи осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КРФобАП. Квалификация действиям ФИО1 дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

В жалобе заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в них не содержатся описание события административного правонарушения.

Указанные доводы отмену судебных постановлений не влекут в силу следующего.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КРФобАП, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, содержатся объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его подпись и подпись должностного лица, составившего протокол. 

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КРФобАП, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КРФобАП, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КРФобАП. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решений по настоящему делу, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КРФобАП в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КРФобАП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 10.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КРФобАП, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья: Р.И. Музафаров