№ 22к-894/2025 Судья Алешина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Потапова И.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г.Орла от 1 августа 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 суток до 29 сентября 2025 г. с установлением запретов, указанных в постановлении.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Черниковой Т.И. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Блохина М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

29 июля 2025 г. и.о. руководителя СУ СК РФ по Орловской области ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, по факту коммерческого подкупа индивидуального предпринимателя ФИО5, совершенного в крупном размере. 

В тот же день – 29 июля 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 

Следователь ФИО6 обратился с ходатайством в суд об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указав в обоснование, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что на первоначальном этапе расследования дает основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения следствие не находит. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов И.И. просит об отмене судебного решения. В обоснование указывает, что следователем не представлено и в постановлении не приведено достаточно данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания ФИО8 домашнего ареста, в связи с чем выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях. При этом, судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, невозможность оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя ФИО6, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.Суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и предполагаемой причастности ФИО1 к нему, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и кроме характера и тяжести инкриминируемого деяния учел также данные о личности обвиняемого, необходимость закрепления доказательств, собранных по делу на первоначальном этапе расследования, и иные значимые по делу обстоятельства. 

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не вызывает сомнений обоснованность вывода суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что другая мера пресечения в настоящее время не сможет гарантировать выполнение ФИО1 возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанный вывод мотивирован надлежащим образом и, по мнению суда апелляционной инстанции, является оправданным и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, проверялось судом при принятии обжалуемого решения и нашло свое подтверждение в представленных суду материалах уголовного дела, исследованные судом с участием сторон. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, поскольку данный вопрос не может быть предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Возможность применения к ФИО1 иных мер пресечения судом изучена, однако сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно домашнего ареста в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.

Все данные о личности обвиняемого ФИО1 были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, однако они, равно как и утверждения стороны защиты о том, что обвиняемый не имеет намерений каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую с учетом приведенных выше обстоятельств.

При решении вопроса по заявленному ходатайству судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части об обратном, являются несостоятельными. 

Рассмотрение судом заявленного следователем ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом по медицинским показаниям, не имеется.

Таким образом, каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для изменения ФИО1 на данной стадии предварительного расследования меры пресечения на более мягкую, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 1 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий