УИД 26RS0009-01-2020-001735-39 Дело №2-868/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 23 сентября 2020 года 

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-868/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, снятии запретов на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, снятии запретов на совершение регистрационных действий. 

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 

<

данные изъяты>, расчет по договору произведен полностью, взаимных претензий по договору у сторон не имелось. Ввиду наличия у приобретаемого по договору купли-продажи транспортного средства автомобиля технических неисправностей, истец не имел возможности в установленный законом срок поставить указанное транспортное средство на регистрационный учет. После устранения технических неисправностей, истец в сентябре 2019, обратился в ГИБДД г.Волгодонска Ростовской области с заявлением о постановке приобретенного транспортного средства на регистрационный учет, в чем ему было отказано, ввиду того, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство, принадлежащее продавцу ФИО2, наложен запрет на совершение с указанным транспортным средством регистрационных действий. Ввиду вышеизложенного, истец был вынужден обратиться в Благодарненский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю и ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края с исковым заявлением об освобождении имущества из-под ареста, однако решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований истца отказано по тем основаниям, что так как титульный собственник автомобиля изменен не был, в виду несвоевременного обращения истца за перерегистрацией спорного автомобиля, то оснований для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом исполнителем в установленном законом порядке суд не усмотрел. Истец с указанными ограничениями не согласен, поскольку они ущемляют его права как собственника имущества. При обращении истца с заявлением в службу судебных приставов с просьбой о снятии обеспечительных мер, ему было отказано. Отсутствие регистрации в органах ГИБДД права собственности на автомобиль при наличии договора купли-продажи и не оформление в срок документов нового собственника имущества в органах ГИБДД не является основанием для наложения ареста на автомобиль. На момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о наложении запрета на регистрационные действия спорный автомобиль не находится в собственности должника (ответчика) и фактически выбыл из его владения. Со времени заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль находится во владении и пользовании истца. В связи с ограничительными мерами истец не может распорядиться спорным автомобилем. Как следует из представленных документов - договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продал указанное транспортное средство истцу, и с этого момента автомобиль выбыл из владения ответчика. В настоящее время, согласно выписки из официального сайта ГИБДД, на указанный автомобиль наложен арест в рамках семи исполнительных производств (список прилагается) судебными приставами -исполнителями Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю. Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Соответственно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль. Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае соблюдена не была, однако на момент наложения ограничения автомобиль уже был продан и передан ответчиком истцу. При этом истцом представлены доказательства совершения действий регистрации транспортного средства на свое имя, а именно: решение Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по обжалованию действий ССП по Ставропольскому краю и ОГИБДД по Благодарненскому городскому округу. Как следует из выписки с официального сайта ГИБДД на спорный автомобиль, датой первого наложения ареста спорного автомобиля является ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - два производства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-два производства, на основании документов: в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных суду документов следует, что действия по передаче спорного автомобиля истцу были совершены после возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако запреты на спорный автомобиль в рамках исполнительных производств установлены уже после продажи автомобиля истцу, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, приведенные обстоятельства являются доказательством перехода права собственности к истцу до наложения запрета судебным приставом- исполнителем. На основании изложенного, просит суд: признать за ФИО1 право собственности на автомобиль 

<

...> 

<

данные изъяты> Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки 

<

...> 

<

данные изъяты> наложенные постановлениями судебных приставов- исполнителей Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю: ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного заседания или заявления о не рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не представил. 

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2, нежащим образом уведомленный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. 

Представитель третьего лица - УФССП России по Ставропольскому краю, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - УФССП России по Ставропольскому краю.

Проверив материалы дела, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21150, 

<

данные изъяты> 

В пункте 4 договора купли-продажи автомобиля указано, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом.

В настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя ответчика ФИО2.

Как усматривается из карточки АМТС, находящегося под ограничением, основанием для ограничения в отношении спорного автомобиля явилось постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в сентябре 2019 года, он обратился с заявлением в ГИБДД 

<

адрес> о постановке на учет спорного транспортного средства, в чем ему было отказано, на основании того, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Наложенные меры в виде запрета на регистрационные действия в настоящее время не отменены. 

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, что является одним из исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования приведенных положений, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Согласно положениям п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 26.04.2020) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" после приобретения спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец был обязан поставить автомобиль на регистрационный учет до ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было.

На протяжении длительного срока – 1 года и 2 месяцев, истец не предпринял действий по постановке на учет данного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствуют признаки добросовестности, так как у истца право собственности на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля. Доводы истца о том, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД не была произведена в установленный срок в связи с ремонтными работами автомобиля, основанием для удовлетворения иска служить не могут.

Сам по себе факт представления в суд копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ единственным доказательством, подтверждающим добросовестное приобретение истцом права собственности на автомобиль, явиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. 

Следовательно, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Таким образом, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Между тем, из материалов дела следует, что истец не предпринимал мер к регистрации спорного автомобиля на свое имя в органах ГИБДД длительное время.

Кроме того, истец должен был доказывать принадлежность ему спорного автомобиля в рамках иска, предъявленного к должнику по исполнительному производству в порядке ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении имущества от ареста, а не путем предъявления иска к продавцу о признании права собственности на автомобиль.

В соответствии с положениями ст. ст. 10, 218, 454 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи автомобиля, истец не проявил должную степень разумности и осмотрительности, после приобретения автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет, тогда как действующее законодательство предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения. Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля в указанный срок на свое имя истцом не представлено, что в совокупности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, снятии запретов на совершение регистрационных действий - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 30 сентября 2020 года

Судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края О.В. Бадулина