Дело № 5-156/2020

Поступило в суд 12.03.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ленинский районный суд г. Новосибирска

<

...>

28 мая 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Коваленко О.В.,

при секретаре Виряскиной О.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - ООО «Прилив», – ФИО1.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Прилив», 

<

данные изъяты> адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>, офис 3, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ООО «Прилив» умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно не обеспечило доступ на территорию предприятия для осмотра электроустановки №, о чем 14 и ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Прилив» направлены уведомления.

В соответствии со статьёй 28.1 КоАП РФ на основании коллективного обращения по факту аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на промышленной площадке по 

<

адрес>, в ходе проведения предварительной проверки выявлено, что объекты электроэнергетики, расположенные на территории площадки по ул. 

<

адрес> эксплуатируются с нарушениями требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, в отношении ООО «Прилив» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ и проведении административного расследования. 

В рамках проведения административного расследования исполняющему обязанности директора ООО «Прилив» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были вручены: Определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о времени и месте составления протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанное время ФИО2 не обеспечил доступ на территорию предприятия для осмотра электроустановки №, на телефонные звонки не отвечал. В этой связи в ООО «Прилив» было повторно направлено уведомление о времени и месте составления протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время ФИО2 не обеспечил доступ на территорию предприятия для осмотра вышеназванной электроустановки, сославшись на свое отсутствие на предприятии.

В судебном заседании государственный инспектор ФИО3, ссылаясь на надлежащее уведомление ООО «Прилив» о дате и месте составления протокола осмотра путем вручения и.о. ФИО2 и отправку посредством электронной почты на адрес, с которого от ФИО2 ранее ему поступали документы от имени ООО «Прилив», полагал о наличии в действиях ООО «Прилив» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, пояснил, что при вручении ФИО2 уведомления ДД.ММ.ГГГГ, последний не предоставил документального подтверждения своих полномочий исполняющего обязанности директора Общества.

В судебном заседании представитель ООО «Прилив» - ФИО4 вину в совершении предъявленного административного правонарушения не признал, пояснив, что вина ООО «Прилив» в совершении административного правонарушения отсутствует, уведомления о времени и месте составления протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо не получало, сведений о том, что адрес электронной почты, на который инспектором направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, является корпоративной почтой ООО «Прилив» не представлено, от имени ООО «Прилив» осуществлять какие-либо действия без доверенности, в том числе получать корреспонденцию, имеет право директор Общества – ФИО5, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Прилив» занимал должность гл.энергетик, должности зам.директора не занимал, на него не возлагались обязанности директора. В том числе в указанный период времени.

Судом исследованы материалы дела:

- протокол об административном правонарушении №/юл от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в отношении ООО «Прилив» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, согласно которому ООО «Прилив» в установленный срок умышленно не выполнены законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении (л.д. 1-3); 

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении ООО «Прилив» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, определено провести административное расследование, в рамках которого постановлено истребовать от ООО «Прилив» необходимые сведения и документы, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ для осмотра ТП-3096, расположенной вблизи промышленной площадки по 

<

адрес> а, принадлежащей ООО «Прилив», необходимо обеспечить явку законного представителя названного Общества ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут (л.д. 11);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО5 является директором ООО «Прилив» и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 16-28);

- список входящих сообщений, из которого следует, что 27.02.2020от адресата «Андрей Порватов» инспектору поступило уведомление на протокол;

- список исходящих сообщений, из которого следует, что на адрес электронной почты (указан в уведомлении) инспектором ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления;

- акты о невозможности проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №;

-копия служебного удостоверения ФИО2, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в штате ООО «Прилив» в должности главного энергетика, копия должностной инструкции ответственного за электрохозяйство ООО «Прилив», и копия приказа об организации направления корреспонденции №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, которым работникам запрещено использование личных адресов электронной почты в целях приема и отправки документов. Адрес электронной почты, на который ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о дате и месте составления протокола осмотра, признан не корпоративным;

- справка по месту работы.

Заслушав инспектора, представителя ООО «Прилив», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведенные материалы дела, безусловно, свидетельствуют о вынесении государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании от ООО «Прилив» сведений. Также подтверждено, что определения и уведомления времени и месте составления протокола осмотра безотлагательно было вручены ФИО2 и направлены на адрес электронной почты, предоставленной ФИО2 в качестве корпоративной ООО «Прилив».

Однако, достаточных неоспоримых доказательств того факта, что ООО «Прилив» получило отправление, содержащее определения от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления протокола осмотра.

В материалах дела не содержится сведений, подтверждающих наличие у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ полномочий на получение уведомления от имени ООО «Прилив».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, данные полномочия ФИО2 не были проверены при вручении последнему, представившемуся исполняющим обязанности директора ООО «Прилив». Уведомления о времени и месте составления протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

Таким образом, возникает сомнение в получении ООО «Прилив» вышеназванных документов. 

Такие сомнения на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ не устранимы в ходе рассмотрения дела, толкуются в пользу ООО «Прилив». 

Иных документов, свидетельствующих об осведомленности юридического лица о поступлении в его адрес уведомлений, об уклонении юридического лица от получения данных уведомлений, суду не представлено.

Административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные достаточные данные, свидетельствующие о том, что ООО «Прилив» совершило административное правонарушение, умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что у ООО «Прилив» не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность ст.17.7 КоАП РФ, так как определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений, уведомления о времени и месте составления протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Прилив» не получало.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Прилив» подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ч.1.1 ст. 29.9, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Прилив», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, по ст. 17.7 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления. 

Судья (подпись) О.В. Коваленко

Подлинник постановления хранится в материалах дела № 5-156/2020.

УИД 54MS0036-01-2020-000903-90

Судья

Секретарь с/з

О.А. Виряскина