Дело № 1-33 - 2019 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Льгов 14 мая 2019 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Коростелевой Н.А.

с участием ст.помощника Льговского межрайпрокурора Михайличенко Е.В.,

защитника адвоката Комарицкого А.П.,

представившего удостоверение №1347 от 20.12.2017 г., ордер №073984 от 02.04.2019 г.,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Бушиной Е.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу : 

<

адрес>, образования не имеющей, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты> рождения, судимости не имеющей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 января 2019 года в 17 часов 30 минут ФИО1 находилась в подъезде дома 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Подойдя к 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, ФИО1 постучалась в дверь, чтобы у хозяев квартиры попросить воды, но к ней из квартиры никто не вышел. Дверь квартиры была не заперта и открылась, и ФИО1 зашла в коридор квартиры Потерпевший №1, где на вешалке увидела рубашку, в нагрудном кармане которой увидела сверток. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, убедилась, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и из нагрудного бокового кармана рубашки, висевшей на вешалке, тайно похитила полимерный пакет, не имеющий стоимости для Потерпевший №1, в котором находились денежные средства в сумме 9 350 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей с номером ех 4601846, две купюры достоинством по 1000 рублей с № хм 2834583 и № хм 2834584, две купюры достоинством по 500 рублей с номерами № ТЕ 6179830 и ТЕ 6179831, 6 купюр достоинством по 200 рублей с номерами № АА323568203, АА589949770, № АА025705480, № АА 6811444062, АА 727948156 и № АА260894342 и три купюры достоинством по 50 рублей с № бо2980977, Бо 2980976, бо2980975. Кроме того в полимерном пакете с денежными средствами находились водительское удостоверение с № на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации т/с № 

<

адрес>, страховое свидетельство № и страховой полис транспортного средства с 

<

данные изъяты>, умысла на хищения которых у ФИО1 не было. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку была задержана на месте преступления потерпевшим Потерпевший №1

Совершая покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 действовала с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения ФИО1, покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

Подсудимая ФИО1, заявляя о полном согласии с предъявленным по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ обвинением, полностью признала себя виновной и ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник Комарицкий А.П. поддержал ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения и просил его удовлетворить. 

Государственный обвинитель Михайличенко Е.В. согласен на применение особого порядка принятия судебного решения по делу. 

Потерпевший Потерпевший №1 представил заявление о том, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав подсудимую, защитника, прокурора, суд полагает, что ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимая заявила о полном согласии с предъявленным обвинением.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

В судебном заседании подсудимая свое ходатайство поддержала и просила его удовлетворить.

Подсудимая осознают характер, последствия заявленного ею ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимой ФИО1 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. « в » УК РФ, т.к. она, осознавая незаконность своих действий и желая совершить эти действия, незаконно, с целью кражи пыталась завладеть чужим имуществом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъять его у собственника и при этом причинить ему значительный ущерб, что подтверждается показаниями самого подсудимого о цели, мотивах и последствиях хищения, но не довела свой умысел до конца по не зависящим он нее обстоятельствам. Умысел подсудимой на тайное хищение чужого имущества суд усматривает в её последовательных и целенаправленных действиях на завладение имуществом потерпевшего. Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. размер похищенного составляет 9350 рублей, а доход потерпевшего, являющегося пенсионером, на момент совершения кражи составлял 25.000 рублей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, её отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд признает объяснение ФИО1, расценивая его как явку с повинной, в которой она добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, которые следственным органам в полном объеме известны не были, наличие на иждивении подсудимой троих малолетних детей. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, все обстоятельства дела, наличие по делу смягчающих обстоятельств, рассматривая все это в совокупности, суд полагает, что цели наказания указанные в ст.43 ч.2 УК РФ в отношении подсудимой могут быть достигнуты без изоляции её от общества, поэтому считает, что наказание ей следует назначить в виде штрафа в размере 5.000 рублей. 

Кроме этого, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5.000 ( пять тысяч ) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу - водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации т/с № 

<

адрес>, страховое свидетельство № и страховой полис транспортного средства 

<

данные изъяты>, денежные купюры - достоинством 5000 рублей с номером ех 4601846, две купюры достоинством по 1000 рублей с № хм 2834583 и № хм 2834584, две купюры по 500 рублей с номерами № ТЕ 6179830 и ТЕ 6179831, 6 купюр достоинством по 200 рублей с номерами № АА3235682

<

адрес>770, № АА025705480, № АА 6811444062, АА 727948156 и № АА260894342 и три купюры достоинством по 50 рублей с № бо2980977. Бо 2980976, бо2980975, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, передать ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Льговский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Коростелева