Дело № 12-6/2026

УИД 29RS0016-01-2026-000075-13

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2026 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Новодвинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Новодвинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление должностного лица, полагая его подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не считает себя виновной, у нее отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю НИССАН X-TRAIL, г.р.з. №, под управлением ФИО3, следующего за ее транспортным средством, по полосе разгона (правой) на основании пункта 8.10 ПДД, которому помех для движения она не создавала.

Должностное лицо ФИО2, ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

За невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, ответственность предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из обжалуемого постановления, фактические обстоятельства произошедшего изложены в процессуальном документе следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на 8 км автодороги «подъезд к 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины НИССАН X-TRAIL, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобилем TOЙОТА RAIZE, г.р.з. №, под управлением ФИО1, транспортные средства получили механические повреждения.

При проведении административного расследования к материалам дела приобщены видеозапись с видеорегистратора с автомобиля TOЙОТА RAIZE, г.р.з. № и с автобуса ЛИАЗ, г.р.н. №, истребованы объяснения водителей ФИО3, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ФИО1, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, чьи транспортные средства получили механические повреждения ввиду дорожно-транспортном происшествия ДД.ММ.ГГГГ, его сведения и схема.

Ввиду необходимости специальных познаний ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза, порученная старшему эксперту ЭКЦ УМВД России по Архангельской области ФИО4, результаты которой на день истечения сроков давности не поступили, вследствие чего производство

по делу ДД.ММ.ГГГГ прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на пункты 3 и 7 вопросов, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Raize» (TOЙОТА RAIZE) должен был действовать в соответствии с требованием пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, то есть перед выездом в левую полосу движения водитель должен убедиться в том, что в результате его действий водителям двигающихся в левой полосе транспортных средств не потребуется изменять направление движения или скорость. По представленным на исследование данным не представилось возможным определить выезжал ли автомобиль «Toyota Raize» (частично или полностью) на полосу движения автомобиля «Nissan X-Trail» (НИССАН X-TRAIL), а также траекторию движения автомобиля до момента столкновения, в связи с чем экспертным путем не представилось возможным определить имелась ли у водителя автомобиля «Toyota Raize» техническая возможность предотвратить столкновение и соответствовали ли его действия требованиям ПДД РФ. Поскольку в момент контакта транспортных средств автомобиль «Toyota Raize» располагался в полосе разгона, по которой он двигался изначально, у водителя автомобиля «Nissan X-Trail» имелась техническая возможность предотвратить столкновение при своевременном выполнении требований пунктов 8.1, 9.10 и 10.1 (абз.1) ПДД РФ, но ввиду отсутствия данных о скорости и траектории движения данного автомобиля, в ходе исследования не представилось возможным установить соответствовали ли его действия данным требованиям.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, нормы материального права применены правильно.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание имеющиеся на дату его постановления доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, но ввиду отсутствия заключения эксперта, указана обоснованная правовая мотивировка прекращения производства по делу ввиду истечения сроков давности, при отсутствии выводов о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом презумпции невиновности.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, с учетом полученного экспертного заключения, устранения недостатков ввиду неполноты проведенного расследования путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, пунктом 2 части 2 которой предусмотрено вынесение решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, производство по делу в отношении ФИО1 обоснованно прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом какие-либо выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, оценки действиям и виновности иных участников дорожно-транспортного происшествия обжалуемое постановление не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, неправильного применения материального и процессуального права, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Новодвинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ю.В. Губарева