Судья Бушнев В.В. Дело № 22-1125/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В., 

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2, в лице адвоката Субботина И.А., представившего удостоверение № 2359 и ордер № с141620 от 23.12.2019 г.,

потерпевшей А.Н.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Субботина И.А., потерпевшей А.Н.Г. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 октября 2019 года, которым:

ФИО2, …, осужден: 

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня его прибытия в колонию - поселение. В срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы, засчитано в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск А.Н.Г. удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу А.Н.Г. взыскано … рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и … рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

Изложив содержание приговора, обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника осужденного, потерпевшую, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты и поддержавшей доводы жалобы потерпевшей, суд

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в нарушении …, в период времени … минут, требований п.1.3, ч. 1 п.1.5, абз.1 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем …, регистрационный знак …, при выполнении поворота налево, вследствие чего не уступил дорогу автомобилю …, регистрационный знак …, под управлением водителя А.В.Д., двигавшегося во встречном направлении и около дома … по улице … допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия водитель автомобиля … А.Н.Г. от полученных телесных повреждений скончался … в медицинском учреждении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с решением суда, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного суд, при рассмотрении уголовного дела фактически возложил на себя функции стороны обвинения, которые возложены на органы уголовного преследования. Из установленных обстоятельств следует, что если бы автомобиль … двигался с допустимой разрешенной скоростью, то столкновение бы не произошло, и он бы успел закончить маневр поворота. 

Судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о приобщении заключения специалиста Ш. A.M. … от … года, согласно выводам которого, что скорость автомобиля … под управлением А.В. Д. на момент столкновения составляла …, а скорость автомобиля …. По мнению эксперта, при допустимой скорости движения автомобиля …, транспортные средства могли бы разъехаться и столкновения не произошло.

По мнению осужденного, в ходе судебного разбирательства достоверных и объективных доказательств, прямо указывающих на его вину в совершении инкриминируемого преступления, не установлено. Вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не доказана.

Судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении видеотехнической экспертизы, которая позволила бы определить точную скорость автомобиля …. Вместо этого, суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей Я.Д.Р. и Х.М.А., находящихся на момент ДТП на значительном расстоянии от места столкновения, при определении скорости движущегося автомобиля.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств, при этом все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 октября 2019 года отменить, вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе потерпевшая А.Н.Г., не соглашаясь с вынесенным решением, в части несправедливости назначенного наказания и разрешения заявленного гражданского иска. В обоснование своих доводов указала, что судом не указаны обстоятельства, ввиду которых было назначено столь мягкое показание. В ходе рассмотрения судом уголовного дела, было установлено, что ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал частично, какой-либо материальной помощи потерпевшей не оказал, извинения не принес. При этом суд не учел, что по вине ФИО2 погиб сын потерпевшей, молодой человек. Кроме того, судом не учтено, что ФИО2 неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за превышение установленного скоростного режима, а так же за совершение различных видов правонарушений, что говорит о злостном правонарушении и является основанием для назначения более строго наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Неоднократное нарушение подсудимым Правил дорожного движения, говорит о его пренебрежительном отношении к установленным законом Правилам эксплуатации транспортных средств, что и привело к смерти человека. Считает, что ФИО2 заслуживает более строгого наказания, предусмотренного в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Также указывает, что судом при вынесении решения, не была принята во внимание позиция государственного обвинителя и потерпевшей, которая просила назначить подсудимому строгое наказание.

Считает, что частично удовлетворенная судом сумма гражданского иска в размере … не соответствует фактически причиненному подсудимым размеру моральною вреда, судом при определении размера компенсации морального вреда, не были учтены требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. 

Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 октября 2019 года изменить, назначит более строгое наказание в виде лишения свободы, увеличив срок лишения права управления транспортным средством, а так же увеличить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник осужденного ФИО2 - адвокат Субботин И.А., не соглашаясь с решением суда, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, судом не доказана вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. В ходе судебного следствия стороной защиты заявлялись ходатайства, в частности о назначении экспертиз, в удовлетворении которых судом немотивированно было отказано. Приговор основан на недостоверных, необъективных и сомнительных доказательствах. 

В качестве основного доказательства, подтверждающего вину ФИО2, судом положено заключение судебной автотехнической экспертизы … от.. ., которая выполнена с явными нарушениями и не дает полного ответа о несоответствии требованиям ПДД действий водителя ФИО2. При этом исходные данные, изложенные в постановлении о назначении экспертизы неверно и необъективно отражают обстоятельства дорожно-транспортной ситуации, сложившееся на момент ДТП. Так, органом предварительного расследования указано, что скорость автомобиля … составляла … и время опасности для водителя … составляло не более 1 секунды, однако из представленной видеозаписи следует, что скорость движения автомобиля была выше, а время опасности для водителя подлежало установлению путем проведения видеотехнической экспертизы. 

Судом не дана надлежащая оценка заключению специалиста Ш.A.M. … от …, согласно выводам которого скорость автомобиля … под управлением А.В.Д. на момент столкновения составляла …, а скорость автомобиля … и по мнению специалиста превышение скорости движения водителем …, с технической точки зрения находится в причинной связи ДТП и при прямолинейном движении с допустимой скоростью исключалось столкновение автомобилей. Указанные факты свидетельствуют о недоказанности вины ФИО2 и обоснование приговора на предположениях. Просит приговор суда от 2 октября 2019 г. в отношении ФИО2 отменить и передать дело на новое рассмотрение, в ходе которого назначить и провести видеотехническую экспертизу, с целью установления скорости автомобиля.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника, а также потерпевшей А.Н.Г. государственный обвинитель указывает о законности и обоснованности постановленного приговора. При рассмотрении дела по существу судом объективно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Учитывая показания свидетелей Х.М.А., Я.Д.Р., эксперта К.В.Б., а также заключение автотехнической судебной экспертизы … от … года, суд верно критически отнесся к показаниям специалиста Ш.А.М., а также заключению автотехнического исследования, произведенного указанным специалистом. 

Также считает необоснованными доводы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку все требования закона при назначении наказания судом первой инстанции выполнены. 

При рассмотрении гражданского иска судом строго соблюдены положения ст. 1101 ГК РФ, а также учтены характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины ФИО2 Вопреки доводам жалобы, судом учтены требования разумности и справедливости. 

Назначенный вид и размер наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 - адвокат Субботин И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда от 2 октября 2019 г. отменить и вынести оправдательный приговор, либо направить ело на новое рассмотрение. 

Потерпевшая А.Н.Г. подтвердила доводы своей апелляционной жалобы и просила назначить ФИО2 более строгое наказание и удовлетворить исковые требования в большем объеме, в рамках заявленного иска. 

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. С учетом данных о личности осужденного просил частично удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей в части компенсации морального вреда и усиления наказания. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел материалы уголовного дела, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный, является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении установленного преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. К таким доказательствам обоснованно отнесены: 

показания осужденного ФИО2 об обстоятельствах управления автомобилем … … г., при осуществлении поворота налево, в течении 1 секунды почувствовал сильный удар в правую сторону. Считает, что водитель автомобиля …, двигающегося во встречном направлении и которому он не уступил дорогу, двигался с превышенной скоростью … ;

показания потерпевшей А.Н.Г. о ставших известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 августа 2018 г. в г. Пятигорске, в результате которого ее сын А.В.Д. получил телесные повреждения, от которых скончался в медицинском учреждении 2 сентября 2018 г.;

показания свидетелей Х.М.А. и Я.Д.Р. об обстоятельствах ДТП, имевшего место … в …, где водитель автомобиля …, без остановки и торможения, при выполнении маневра поворота налево допустил столкновение, с двигающимся во встречном направлении автомобилем …, со скоростью около … ;

показания эксперта К.В.Б., подтвердившего выводы автотехнической экспертизы … от … об отсутствии у водителя … технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем … путем торможения и несоответствие действий водителя … требованиям абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ; 

заключение судебной медицинской экспертизы … от.. ., согласно выводам которой смерть А. В.Д.,.. . наступила в результате сочетанной травмы тела, сопровождавшейся тупой травмой туловища в виде множественных ушибов обоих легких, надрыва висцеральной плевры левого легкого с излитием крови в правую плевральную полость; ушиба передней стенки правого предсердия и передней стенки межжелудочковой перегородки сердца; кровоизлияния в мягкие ткани груди; ушиба задней стенки нисходящей части двенадцатиперстной кишки, что осложнилось посттравматическим инфарктом передней стенки правого предсердия с разрывами ампонадой сердечной сорочки кровью, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью, которые могли образоваться в результате столкновения транспортных средств (том 1, л.д. 57-64);

заключением автотехнической судебной экспертизы … от …, согласно выводам которой, водитель автомобиля … имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований абз.1 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля … не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения; в действиях водителя … усматривается несоответствие требованиям абз. 1 п.1.5, абз.1 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (том 1, л.д. 151-155), а так же иными доказательствами по делу, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и указал в приговоре основания, по которым он признал достоверными вышеперечисленные доказательства и отверг показания осужденного о том, что он не нарушал правила дорожного движения и причинами произошедшего ДТП является превышения установленной скорости движения водителем …, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

При этом, суд обосновано пришел к выводу, что версия осужденного о нарушении Правил дорожного движения водителем … опровергается показаниями свидетелей Х.М.А., Я.Д.Р., указавшие обстоятельства выполнения маневра поворота налево водителем автомобиля … без остановки и торможения, в непосредственной близости от автомобиля …, двигающегося во встречном направлении, а так же показаниями самого осужденного ФИО2 о произошедшем ДТП спустя 1 секунды после начала выполнения маневра - поворота налево, видеозаписью произошедшего ДТП, заключением автотехнической экспертиз, при проведении которой были проверены показания осужденного и признаны несостоятельными с технической точки зрения. 

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционных жалобах доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора являются несостоятельными.

Представленное стороной защиты заключение специалиста Ш.A.M. … от … года и его показания были оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу. При этом суд обоснованно признал, что данное заключение и показания специалиста опровергаются представленными и исследованными доказательствами по делу. 

При этом, оценивая доводы жалоб стороны защиты о несоответствии выводов автотехнической экспертизы заключению специалиста вследствие приведения при экспертном исследовании неточных исходных данных обстоятельств происшествия, не влияют на вывод суда о допустимости автотехнической экспертизы, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, автотехническая экспертиза проведена на основании установленных в ходе предварительного следствия данных, зафиксированных в протоколах следственных действий, соответствующих требованиям допустимости и достоверности. Заключения представленных экспертиз соответствуют требованиям положениям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется. 

Показания допрошенных свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами, уличающими ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о допустимости и достоверности доказательств, представленных обвинением, и положенных судом в основу приговора. 

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2, по делу отсутствуют. 

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о совершении ФИО2 преступления при установленных судом обстоятельствах и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. 

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции со ссылкой на учет характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей в части назначения ФИО2 несправедливого наказания и разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым и при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, суд апелляционной инстанции вместе с тем признает убедительными доводы апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости наказания.

Как правильно указано в апелляционной жалобе потерпевшей, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, который до совершения преступления неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения, и назначил осужденному чрезмерно мягкое по своему размеру наказание.

При таких обстоятельствах, а также для достижения целей наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым усилить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом всех имеющихся по делу сведений о его личности, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, установленных судом первой инстанции. 

Помимо изложенного, приговор суда в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Разрешая гражданский иск потерпевшей А.Н.Г., суд первой инстанции со ссылкой на учет степени тяжести нравственных страданий, причиненных потерпевшей, которая испытывает нравственные страдания и моральные переживания в связи со смертью ее сына, пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере …. 

Вместе с тем, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд в полной мере не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса, а также не учел требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, принимая решение по компенсации морального вреда А.Н.Г., суд должным образом не учел физические и нравственные страдания потерпевшего, связанные с гибелью близкого родственника (сына) в результате пренебрежительного отношения осужденного к соблюдению правил дорожного движения. Судом так же не были учтены в полной мере доводы потерпевшей о том, что спустя значительное время после гибели сына, она не имеет возможность продолжать нормальную общественную жизнь, продолжает испытывать страдания, связанные с утратой сына, возрастом 21 года.

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень вины осужденного, его материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей и увеличить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в ее пользу с ФИО2, до …. 

Указанный размер такой денежной компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным и необходимым для возмещения причиненного потерпевшему морального вреда, в полном объеме отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9-389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 октября 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

усилить назначенное ФИО2 основное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 3 года;

увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей А.Н.Г. до …. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Субботина И.А., потерпевшей А.Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 15 мая 2019 года. 

Председательствующий