№ 47RS0014-01-2023-001351-61

 

Дело № 2-1254/2023

30 октября 2023 года

город Приозерск

Ленинградской области 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании ордера, доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 04 августа 2023 года обратился в Приозерский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в котором просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 943 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа в качестве суммы основного долга по договору; 24 442 445 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дань платежа в качестве договорной неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.; неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренную п. 4.3. Договора, начисляемую на сумму основного долга (1 943 000 долларов США) за период с 08.08.2023г. по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что 23.03.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи предмета искусства, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика предмет изобразительного искусства – картину художника ФИО4 под названием «Портрет молодой женщины», датированную 1914 годом, выполненную маслеными красками на холсте размером 72,4х63см, а ответчик обязался принять картину и уплатить истцу денежную сумму в размере 2 500 000 долларов США. Согласно договору, оплата стоимости картины производится в течении 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи (п. 3.2.2), то есть надлежащим сроком оплаты по договору является ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично произвел оплату в размере 557 000 долларов США. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате стоимости картины полностью не исполнил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в своем ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 63).

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, собранные по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению в частично.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи Предмета искусства (л.д. 16-17). 

Из п. 1.1. договора следует, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя предмет изобразительного искусства – картина художника ФИО4, выполненная в 1914г. на холсте размером 72,4х63см, маслеными красками под названием «Портрет молодой женщины», а Покупатель обязуется принять Предмет искусства и оплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму.

Пунктом 2.1.1. Продавец обязан передать Покупателю Предмет искусства не позднее шести месяцев с даты подписания настоящего договора.

Пунктом 2.1.2. Продавец обязан передать Покупателю вместе с Предметом искусства оригинал Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное кандидатом искусствоведения, почетным членом Российской Федерации художеств ФИО5

Пунктом 2.2.1. Покупатель обязан принять Предмет искусства по Акту приема-передачи.

Пунктом 2.2.2 Покупатель обязан оплатить Предмет искусства в срок, установленный в ст. 3 договора.

Пунктом 3.1. цена предмета искусства составляет 2 500 000 долларов США.

Пунктом 3.2. оплата производится Покупателем в следующем порядке:

- 200 000 долларов США в день подписания настоящего договора;

- 2 300 000 долларов США в течении 6 месяцев с даты передачи Предмета искусства.

Пунктом 3.3. оплата Предмета искусства производится Покупателем путем передачи наличных денежных средств в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты.

В подтверждение получения денежных средств в счет оплаты Предмета искусств, Продавец обязуется выдать Покупателю расписку.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с передачей Предмета искусства ФИО2 передает ФИО3 экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. выполненное кандидатом искусствоведения, почетным членом Российской Федерации художеств ФИО5 Настоящим Продавец подтверждает, что условия оплаты, предусмотренные п. 3.2.1. Договора выполнены Покупателем ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме и надлежащим образом. Претензий не имеется (л.д. 19).

В подтверждении пункта 3.3. Договора ФИО3 19.08.2019г. передал ФИО2 денежные средства в размере 150 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу рубля к доллару США, согласованному сторонами и равному 66,26 рублей за 1 доллар США, что составляет 9 939 000 рублей, в качестве частичной оплаты за проданный истцом предмет искусства (л.д. 20).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 денежные средства в размере 120 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу рубля к доллару США, согласованному сторонами и равному 64,44 рублей за 1 доллар США, что составляет 7 732 800 рублей, в качестве частичной оплаты за проданный истцом предмет искусства (л.д. 18).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 денежные средства в размере 87 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу рубля к доллару США, согласованному сторонами и равному 74,05 рублей за 1 доллар США, что составляет 6 442 350 рублей, в качестве частичной оплаты за проданный истцом предмет искусства (л.д. 21).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ФИО3 требование о возврате долга по Договору купли-продажи Предмета искусства от 23.06.2016г. Данное требование ФИО3 получил, о чем свидетельствует подпись на требовании (л.д. 34).

ФИО3 в адрес ФИО2 в ответ на требование направил письмо, из которого следует, что финансовое положение изменилось, в связи с чем долг будет возвращен позже (л.д. 37).

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в своем отзыве возражает по сумме начисленной неустойки, считает, что предусмотренная сумма неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является чрезмерной и не соответствует нарушенному обязательству. В связи с чем привел свой расчет неустойки(л.д. 58-59).

Согласно п. 4.3. Договора купли-продажи Предмета искусства от 23.03.2016г. В случае нарушения Покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 3.2. Договора, Покупатель по письменному требованию Продавца обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом приведен расчет неустойки по задолженности, возникшей 17.02.2017г.

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

2 500 000,00 

-200 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ 

Оплата задолженности 

-150 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ 

Оплата задолженности 

2 180 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

914 

2 180 000,00х914х0,5% 

9 962 600 долларов 

-150 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ 

Оплата задолженности 

2 030 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ 

9 398 900 долларов 

-87 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ 

Оплата задолженности 

1 943 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

523 

1 943 000,00х523х0,5% 

5 080 945 долларов 

Итого сумма неустойки: 

24 442 445 долларов США 

На основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, с ДД.ММ.ГГГГ. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемые кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5,7,10 пункта 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 ст. 9.1 абзац 10 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежащие удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункта 2 пункта 3 ст. 9.1 и абзац 10 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций на неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что заявленный истцом период взыскания неустойки за нарушение денежного обязательства совпадает с периодом действия вышеназванного моратория, есть основания для применения моратория к заявленной неустойке.

Таким образом в расчет неустойки не подлежит включению период с ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете суммы задолженности не верно учтены платежи, произведенные ДД.ММ.ГГГГ. в обще сумме 350 000 долларов США.

В связи с чем, суд признает арифметически верным расчет неустойки, представленный ответчиком 

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

2 500 000,00 

-200 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ 

Оплата задолженности 

-150 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ 

Оплата задолженности 

2 150 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

914 

2 150 000,00х914х0,5% 

9 825 500 долларов 

-150 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ 

Оплата задолженности 

2 030 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

926 

2 030 000,00х926х0,5% 

9 398 900 долларов 

-87 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ 

Оплата задолженности 

1 943 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

90 

1 943 000,00х90х0,5% 

874 350 долларов 

1 943 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

311 

1 943 000,00х311х0,5% 

3 021 365 долларов 

Итого сумма неустойки: 

23 120 115 долларов США 

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворение частично

Ответчик также просит о снижении размера взысканной неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Остаток задолженности по оплате предмета искусств составляет 1 943 000 долларов США. При этом размер требуемой неустойки превышает размер задолженности по договору купли – продажи в 13 раз. Данный размер неустойки суд признает несоразмерным нарушенному праву. 

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до размера задолженности по оплате картины, то есть до 1 943 000 долларов США.

Истец также просит взыскать неустойку за неисполнение денежного обязательства до фактического исполнения обязанностей по оплате приобретённого предмета искусства.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 

<

8>, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Законом и договоров не ограничивался размер взыскиваемой неустойки, соответственно суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 0,5% начисляемую на сумму основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. 

Учитывая, что иск ФИО2 удовлетворен, при снижении размера взыскиваемой неустойки на основании решения суда не распространяются правила пропорциональности возмещения судебных расходов, соответственно требование истца в части взыскания понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Из материалов гражданского дела (л.д.8) следует, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 943 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 943 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренную п. 4.3. Договора, начисляемую на сумму основного долга (1 943 000 долларов США) за период с 08.08.2023г. по день фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 22499445 долларов США – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд течение одного месяца через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья И.Л. Горбунцова 

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2023 года.