Судья Хорхордина Н.М. 

Дело № 22-150/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

25 февраля 2025 года 

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

защитника по назначению осужденной ФИО1 – адвоката Завражиной А.Е., представившей удостоверение №338 и ордер НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов № 1» № 025008 от 25 февраля 2025 года, 

при секретаре Ломан О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Завражина Е.В. на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2024 года о выплате ему вознаграждения в размере 12 456 рублей за оказанную в суде первой инстанции юридическую помощь подсудимой ФИО1. 

Выслушав позицию защитника Завражиной А.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2024 года частично удовлетворено заявление адвоката Завражина Е.В. о выплате ему вознаграждения в размере 12 456 рублей за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1, которая приговором указанного суда признана виновной по ч.1 ст.157 УК РФ 26 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Завражин Е.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Поскольку он осуществлял защиту ФИО1 по уголовному делу, по которому она обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и потерпевшим был признан её несовершеннолетний ребенок, то суд при вынесении постановления об оплате труда адвоката должен был руководствоваться пп. «в» п.22 (1) постановления Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года. Оплате подлежали 14 241, 60 рубль за 3 дня, в течение которых адвокатом в суде была оказана юридическая помощь подсудимой ФИО1. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голахов М.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых на неё возражений, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы. 

Размер оплаты труда адвоката определён Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 и, согласно пп.«в» п.22(1), по уголовным делам с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет, за один день участия оплате подлежат 1 978 рублей, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки в размере 2,4, сумма выплаты составляет 4 747, 20 рублей.

По смыслу закона судам следует учитывать, что необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере определяется предусмотренными подпунктами «а-в» указанного постановления особенностями самого уголовного дела на день проведения процессуального действия или судебного заседания, в котором участвует 

адвокат. Если по уголовному делу потерпевшим является несовершеннолетний, не достигший возраста 16 лет, размер вознаграждения адвоката должен определяться в соответствии с пп.«в» пункта 22 (1) Положения независимо от того, принимал ли несовершеннолетний участие в проводимом процессуальном действии или судебном заседании.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что защиту подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

в суде первой инстанции 12, 23 и 26 декабря 2024 года осуществлял по назначению адвокат Завражин. Учитывая, что потерпевшим по делу признан несовершеннолетний сын ФИО1, 

<

данные изъяты>, то защитник, руководствуясь пп.«в» п.22 (1) вышеуказанного положения просил суд о выплате 14 241, 60 рубля в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь в течение 3 дней. 

Однако суд, ссылаясь на то, что несовершеннолетний потерпевший участия в суде первой инстанции не принимал, отказал в выплате адвокату вознаграждения в повышенном размере.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, согласиться не может.

Несмотря на то, что несовершеннолетний потерпевший, не достигший шестнадцатилетнего возраста, участия в судебных заседаниях не принимал, выплату вознаграждения адвокату надлежало произвести в повышенном размере независимо от того, принимал ли несовершеннолетний участие в судебном заседании, и за 3 дня участия ее сумма составляет 14 241, 60 рубль. Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт федерального бюджета, с освобождением ФИО1 от их уплаты.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Завражину Е.В. за оказанную юридическую помощь подсудимой ФИО1 изменить.

Заявление адвоката Завражина Е.В. удовлетворить. 

Управлению Судебного департамента в Камчатском крае произвести выплату вознаграждения адвокату Завражину Евгению Викторовичу из средств федерального бюджета в сумме 14 241 (четырнадцать тысяч двести сорок один) рубль 60 копеек за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Завражина Е.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Слободчиков О.Ф.