Судья фио Материал № 10-21089/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при помощнике судьи ......,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ......фио..., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой ... ..., ее защитника – адвоката ...фио..., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ... ..., ...фио... на постановление Мещанского районного суда адрес от 09 июля 2025 года, которым в отношении

...... ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающего заведующим хозяйством в ... «...», зарегистрированного по адресу: адрес, ... «...», д. ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

... ..., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, работающей в должности главного бухгалтера ООО «...», зарегистрированной по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

каждого из них, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2025 года. 

Отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, фио на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2025 года, которое в этой части не обжаловано. 

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых ......фио..., ... ..., адвокатов фио, ...фио..., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело выделено 1 августа 2019 года в отношении фио и фио из уголовного дела № ......, возбужденного 20 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом № ... соединены семь уголовных дел, возбужденных в период с 27 января 2020 года по 11 ноября 2024 года в отношении фио, фио..., фио, фио, фио и неустановленных лиц по фактам совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23 октября 2025 года.

12 ноября 2024 года ... ..., ... ... задержаны в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. В тот же день ... ... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ... ... - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 ноября 2024 года в отношении обвиняемого ......фио..., ... ... Мещанским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 12 июля 2025 года.

09 июля 2025 года Мещанским районным судом адрес на основании ходатайств следователя продлен срок содержания под стражей обвиняемых ......фио..., ... ..., каждого из них, на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат ... ... в защиту обвиняемого ......фио... выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока действия исключительной меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда основаны на предположениях, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Обращает внимание, что по данному факту неоднократно возбуждались уголовные дела с 2017 года, а именно 21 дело только по факту незаконного возмещения НДС, а также ряд уголовных дел, связанных с незаконной банковской деятельностью. До настоящего времени ... ... в следственный орган являлся по первому требованию. Он был привлечен к ответственности, отбыл наказание. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что обвиняемый ... ... имел реальную возможность скрыться на протяжении более 7 лет, но не сделал этого. Кроме этого, отмечает, что суд не принял во внимание отсутствие у обвиняемого имущества за пределами России, наличие гражданства Российской Федерации, отсутствие гражданства иных государств, наличие регистрации по месту жительства на территории адрес Федерации. 

Автор жалобы считает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что вступившим в силу приговором ... ..., ... ... признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ, то есть в совершении преступления в составе организованной группы, что исключает квалификацию их действий в настоящее время по ст. 210 УК РФ. 

Обращает внимание на неэффективность организации предварительного расследования уголовного дела. Выражает мнение о том, что судом полностью проигнорирован тот факт, что ...... ... не предъявлено обвинение до настоящего времени, а то постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, которое содержится в материале, не предъявлялось ему, что само по себе полностью исключает возможность продления ...... ... срока содержания под стражей. Кроме того, судом проигнорирован не только данный факт, но и протокол допроса обвиняемого ......фио..., где указано, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, а не ч. 1 ст. 210 УК РФ. Просит постановление суда в отношении ......фио... отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат ... ... в защиту обвиняемой ... ..., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания и продления срока действия меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда основаны на предположениях, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Отмечает, что суд не мотивировал невозможность избрания в отношении ......фио... иной, более мягкой, меры пресечения. Кроме того, считает, что судом не приняты во внимание положения ст. 99 УПК РФ, тогда как ... ... имеет устойчивые социальные связи, супругу, постоянное место жительства на адрес. 

Автор жалобы анализирует доказательства, указывает, что из показаний свидетелей следует, что ... ... в инкриминируемый период времени осуществляла дистанционное управление и обслуживание банковских счетов подконтрольных организаций соучастниками путем осуществления многочисленных транзитных операций по расчетным счетам, что её действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, однако приговором Октябрьского районного суда адрес от 12 марта 2020 года она была осуждена за осуществление незаконной банковский деятельности, то есть за преступление, предусмотренное ст. 172 УК РФ, в связи с чем не может повторно привлекаться к уголовной ответственности за одно и то же преступление. Обращает внимание, что сторона защиты в судебном заседании заявляла ходатайство об избрании ... ... меры пресечения, не связанной с лишением свободы, обосновывая это тем, что у неё диагностировано тяжелое хроническое заболевание - рак правой почки, документы, подтверждающие данное заболевание, иные сопутствующие заболевания, а также документы, подтверждающие прохождение обвиняемой ... ... регулярных обследований в медицинских учрежденьях адрес, представлены суду. Считает, что вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ... ... противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу. Просит постановление в отношении ... ... отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ......фио..., ... ..., каждого из них, возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело особо сложным, продлил срок содержания под стражей обвиняемых ......фио..., ... ... на испрашиваемый. При этом суд правильно указал, что ... ... обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, а ... ..., в том числе тяжкого преступления, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых им деяний, данных о личности обвиняемых, оснований для изменения каждому из них меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу. 

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. 

Производство по делу является особо сложным с учётом большого количества доказательств, выполнения большого объёма следственных и процессуальных действий на территориях различных субъектов Российской Федерации, а также с учётом необходимости производства трудоёмких судебных экспертиз. 

Кроме того, производство по делу является достаточно сложным с учётом большого объёма уголовного дела и реализации специальных мер, необходимых в делах, касающихся организованной преступности.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемых им преступлений, ... ..., ... ..., каждый из них, может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования. 

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении ......фио..., ... ... уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалоб, суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются ... ..., ... ..., а также данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из них может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ...... ..., ... ... иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемых ......фио..., ... ... к совершению инкриминируемых им преступлений. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение ...... ..., ... ... предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности ......фио..., ... ... и юридической квалификации их действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Соглашаясь с решением суда о продлении ...... ..., ... ... срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ......фио..., ... ..., в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Помимо тяжести инкриминируемых преступлений, судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно: возраст обвиняемых, их семейное положение, состояние здоровья, все положительные данные об их личности.

Все положительные данные о личности обвиняемых принимает во внимание и суд апелляционной инстанции, однако сами по себе они не ставят под сомнение законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемым срока действия избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ......фио..., ... ... При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Вопреки доводам жалоб, рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. 

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых деяний. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемые лишены намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания ......фио..., ... ... под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые ... ..., ... ... не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания ......фио..., ... ... под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Отсутствуют объективные данные и том, что в настоящее время содержание обвиняемых ......фио..., ... ... под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых ......фио..., ... ... под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении им обвинения, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вместе с тем, постановление суда в отношении обвиняемого ......фио... подлежит изменению. В его описательно-мотивировочной части следует уточнить, что ... ... обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений.

Других оснований для изменения данного постановления не имеется. В остальной части это постановление в отношении обвиняемых ......фио..., ... ... является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 09 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...... ... изменить.

Уточнить в его описательно-мотивировочной части, что ... ... обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений.

В остальной части это же постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ...... ..., ... ... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио