САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22 -1101/2023 Судья: Кирсанова И.В.

Дело № 1-487/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт- Петербург 06 марта 2023 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга 

Мининой А.Г.

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Архиповой А.С., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Косицыной С.А. 

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга Караниной О.В. на постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении :

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч.2 п. «б» УК РФ,

возвращено прокурору Калининского района Санкт-Петербурга в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., мнение прокурора Мининой А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления, объяснения подсудимого ФИО1 и действующей в его защиту адвоката Архиповой А.С., просивших постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 1-487/2022 с обвинительным заключением по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, поступило в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 30.08.2022 года

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года указанное уголовное дело направлено по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, куда поступило 21.10.2022 г. 

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2022 г. уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ возвращено прокурору Центрального района г.Санкт-Петербурга в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении в период с 00 часов 17.10.2018 по 06 часов 45 минут 01.06.2021 незаконных банковских операций с денежными средствами, которые были перечислены физическими лицами, являющимися представителями юридических лиц, заинтересованных в сокрытии денежных средств от налогового и финансового контроля («клиенты»), на расчетные счета «технических» организаций, подконтрольных обвиняемому, с целью последующей передачи указанных денежных средств в наличной форме «клиентам», за вычетом своего вознаграждения, в размере не более 12% от общих сумм денежного перевода( т.е. кассовое обслуживание физических и юридических лиц, предусмотренное п.5 ч.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности не имея на то государственной регистрации в качестве кредитной организации и лицензии на осуществление банковских операций). Денежные средства «клиентами» по указанию обвиняемого перечислялись на расчетные счета: ООО Балтстрой», открытые в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Банк Открытие», ПАО «Банк УРАЛСИБ» ; ООО «Интеркон техника», открытые в АО «Банк Россия», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ФК Открытие «, АО «БКС Банк», ПАО «Банк УРАЛСИБ» ; ООО «Инфоплат», открытые в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ФК Открытие», АО «БКС Банк», ПАО « АК Барс» ; ООО «Прогресс» открытые ПАО КБ «УБРиР», АО «ЮниКредитБанк»,ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Сбербанк»,АО «Альфа-Банк»,ПАО «Банк Открытие», АО «БКС Банк», ПАО «Банк УРАЛСИБ» ; ООО «ТК Э.Г.И.», открытые в ПАО «Банк ФК Открытие»; ООО «ТД Аякс», открытые в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк ФК Открытие»; ООО «Труд», открытые в ПАО Сбербанк, «ПАО «Банк ФК Открытие»; ООО «Блеск», открытые в ПАО « УБР и Р»,ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ПАО «Транскапиталбанк»,ПАО «БАНК УРАЛСИБ»

Исходя из существа предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном заключении по данному уголовному делу, с момента зачисления «клиентами» на указанные расчетные счета «технических» организаций, денежные средства поступали в распоряжение обвиняемого, который осуществлял по указанию «клиента» действия по перечислению денежных средств «клиента» с подконтрольного ему расчетного счета на расчетные счета других юридических и физических лиц, переводил их из безналичной формы в наличную путем получения лично, а также через иных лиц, не осведомленных о его преступном умысле, в банковских устройствах самообслуживания ( банкоматах) и выдавал клиентам в различных неустановленных местах Санкт-Петербурга, за вознаграждение в размере не менее 17% от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета «технических» организаций, при этом извлеченный от незаконной банковской деятельности доход составил 414 127 885 рублей 18 копеек, что является особо крупным размером.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что представленное обвинительное заключение не содержит сведений о месте совершения юридически значимых действий, о способе и фактических обстоятельствах совершения преступления; в формулировке существа обвинения, при описании события преступления, не раскрыт способ совершения преступления, не приведены фактические данные о том, сколько конкретно финансовых операций совершено, когда именно они осуществлялись, между какими юридическими и физическими лицами, и в каком размере; не определены место и момент окончания преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга Каранина О.В. просит постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от25.11.2022 г. отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда

В обоснование доводов апелляционного представления указывается на нарушение судом уголовно-процессуального закона и на то, что постановление суда не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. 

В апелляционной представлении государственный обвинитель цитирует предъявленное ФИО1 и сформулированное в обвинительном заключении обвинение, положения п.1 ч.1 ст.237, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.ё12.2009 №28 (ред. от 03.03.2015) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» и указывает, что данные требования закона судом нарушены. Ссылка суда о том, что в предъявленном обвинении не в полном объеме изложены обстоятельства, подлежащие обязательному установлению с указанием их в фабуле обвинения, противоречит материалам дела. Полагает, что изложение обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 в обвинительном заключении, не исключает возможность постановления приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения. Препятствия к рассмотрению судом уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Минина А.Г. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме и просила постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Подсудимый ФИО1 и действующая в его защиту адвокат Архипова А.С. просили постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, в том числе обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором правильно изложены подлежавшие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место совершения преступления.

Согласно диспозиции ст. 172 УК РФ уголовно наказуемым является осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере. 

По смыслу закона сфера применения ст. 172 УК РФ - деятельность предпринимательских структур, незаконно осуществляющих законодательно регламентированные виды банковской деятельности (банковских операций). Такими структурами, в частности, могут быть как юридические лица, учрежденные на законных основаниях, так и незаконно действующие организации, а также легитимные учреждения, вышедшие за пределы полученного разрешения. При этом незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и (или) контроля за ее осуществлением и, действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 октября 2012 №22-П указывает, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, каковым признается то место совершения деяния, содержащего признаки преступления, где оно пресечено или окончено. 

В соответствии с требованиями законодательства, обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ и ст.299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного прокурором обвинительного заключения.

Условиями привлечения к уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность выступают: причинение крупного ущерба гражданам, организациям: извлечение дохода в крупном размере.

Преступление, предусмотренное ст.172 УК РФ может быть окончено в момент причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству или в момент извлечения дохода в крупном размере. 

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, инкриминируемое ему преступление, является продолжаемым и было окончено в момент пресечения преступной деятельности, то есть с момента последнего поступления денежных средств на расчетный счет «технической» организации, подконтрольной обвиняемому. 

Изучив предъявленное обвинение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в обвинительном заключении не содержится сведений о месте совершения юридически значимых действий ; не смотря на указание в обвинительном заключении на то, что большинство- 23 из 46 используемых расчетных счетов подконтрольных ФИО1 юридических лиц было открыто и обслуживалось в кредитных учреждениях, расположенных на территории Центрального района Санкт-Петербурга, в нарушении требований ст. 73 УПК РФ, в обвинительном заключении фактически не содержатся сведения, позволяющие определить момент ( время) и место окончания преступления, и в т.ч. правильно решить вопрос о подсудности уголовного дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом следствия требований п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

При этом следует отметить, что само по себе наличие постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2022 в котором суд усмотрел основания для направления уголовного дела по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, указав о совершении последнего перечисления денежных средств в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, содержащего указание о том, что последнее перечисление денежных средств в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, было осуществлено на расчетный счет технической организации ООО 

<

...>, открытый в Петербургском филиале АО «Юни Кредит Банка» по адресу: 

<

адрес>, который использовался обвиняемым в целях оборота денежных средств «клиентов» путем удаленного доступа по системе «Банк-Клиент», не опровергает выводы суда и не свидетельствует о том, что обвинительное заключение требованиям ст.220 УПК РФ соответствует, об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Также суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключении не содержит сведений о способе и фактических обстоятельствах совершения преступления. Однако, с этим выводом суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может, поскольку органами следствия раскрыт способ совершения преступления, путем создания коммерческой кредитной организации, в которой выполнялись все те функции, которые выполняют сотрудники кредитных организаций при открытии и ведении счетов юридических лиц (кассовое обслуживание физических и юридических лиц, предусмотренное п.5 ч.1 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» за денежное вознаграждение), раскрыт механизм перевода поступавших от клиентов денежных средств из безналичной формы в наличную. Указание суда об отсутствии в обвинительном заключении конкретных данных о количестве финансовых операций, когда именно они осуществлялись, между какими юридическими и физическими лицами, и в каком размере, не могут быть приняты во внимание, исходя из признаков, характеризующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению, из его описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание на наличие нарушения требований 220 УПК РФ ввиду неуказания способа совершения преступления, количества финансовых операций, дат их осуществления и размеров.

Иных оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично.

В остальном постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ 

Оснований для изменения обвиняемому ФИО1 избранной в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым оставить ее в прежнем виде. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 о возвращении уголовного дела № 1-487/2022 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ прокурору Центрального района Санкт-Петербурга в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие нарушения требований 220 УПК РФ ввиду неуказания способа совершения преступления, количества финансовых операций, дат их осуществления и размеров.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга Караниной О.В. удовлетворить частично.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного Суда Общей юрисдикции порядке главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: