ПРИГОВОР

 по делу №1-1/2024 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года с. Шуйское 

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Дунаевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Междуреченского района Алиева А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Леонтьева Н.В., представившего удостоверение №828, ордер №1630 от 10.10.2023 года, 

защитника Драгуновой Е.В.,

при секретаре Кузьминой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, вдовца, малолетних детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ране не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

16.09.2022 в период времени с 20 часов по 20 часов 55 минут (более точное время в ходе предварительного следствия и суда не установлено) ФИО1, находясь в большой комнате квартиры №, расположенной по адресу

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения вреда здоровью Е.И.В., нанес ей один удар ладонью своей правой руки в область левой части ее лица, отчего Е.И.В. испытала физическую боль.

После чего ФИО1, используя в качестве оружия неустановленный в ходе предварительного следствия и суда предмет, нанес им два удара по затылочной и теменной областям головы Е.И.В., в результате чего последняя испытала физическую боль, получила телесные повреждения и упала на пол, потеряв сознание на некоторое время.

Затем ФИО1 в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью Е.И.В., когда последняя пришла в себя, используя в качестве оружия деревянный стул, кинул его в лицо Е.И.В., в результате чего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения.

Далее ФИО1, используя в качестве оружия деревянный стол с находящейся на нем посудой, а именно пустой стеклянной бутылкой из-под водки «Царский кубок», а также иной посудой, которая в ходе предварительного следствия была не установлена, опрокинул стол на Е.И.В., отчего посуда со стола, в том числе и пустая стеклянная бутылка из-под водки «Царский кубок», упали на лицо и тело Е.И.В., которая в тот момент лежала на полу, а стол при опрокидывании ударил Е.И.В. по бедру правой ноги. В тот момент Е.И.В. испытала физическую боль, получила телесные повреждения и потеряла сознание.

В результате преступных действий ФИО1 Е.И.В. причинены: кровоподтеки вокруг орбит обоих глаз, лобно-височной области справа, лобно-височной области слева, подбородочной области, левой ушной раковины, правого плечевого сустава, правого плеча, правого предплечья, грудной клетки, левого плечевого сустава, левого плеча, в проекции гребня подвздошной кости слева, поясничной области, правой ягодичной области, правого бедра, левого бедра, правого коленного сустава, левого коленного сустава; раны на спинке носа, теменной области слева, заушной области слева, теменной области справа; ссадины левого плечевого сустава, грудной клетки, правой голени, левой голени; ссадины роговицы (роговая оболочка) правого глаза; закрытый перелом костей носа; рана в области правого голеностопного сустава.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» №2097 от 26.06.2023, сформировавшийся в ходе заживления раны на лице (на спинке носа) рубец, у гражданки Е.И.В. с течением времени не исчезнет самостоятельно, не произойдёт самопроизвольного, значительного уменьшения его выраженности, для значительного уменьшения его выраженности или полного устранения рубца потребуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция), поэтому данный рубец является неизгладимым.

Для лечения и полного заживления ран, согласно общепринятых медицинских норм, потребовался срок не более 21-го дня, в связи с чем, данные раны, как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой лёгкий вред здоровью (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н).

Для лечения закрытого перелома костей носа, потребовался срок не более 21-го дня, в связи с чем, данный перелом по признаку кратковременного расстройства здоровья повлек за собой лёгкий вред здоровью (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказов, Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н).

Для полного заживления раны в области правого голеностопного сустава с формированием рубца, потребовался срок не более 21-го дня, в связи с чем, данная рана по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекла за собой лёгкий вред здоровью (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н).

Кровоподтеки и ссадины, как поверхностные повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому каждая из них в отдельности и все вместе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 209-214, т.2 л.д. 57-60) ФИО1 также отказался от дачи показаний. В своей защитной речи указал, что во время разговора с Е.И.В. кем-то ему был нанесен удар, в результате чего не помнит последующие события. Но утверждает, что Е.И.В. удары не наносил. 

Не смотря на непризнание вины подсудимым, суд считает, что его вина полностью нашла подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, материалах дела.

Потерпевшая Е.И.В. суду показала, что проживает в г. Вологда. 16.09.2022 находилась в с. Шуйское Междуреченского района на похоронах отца Е.В.А., затем были поминки в кафе. Около 15 часов родственники отца собрались по 

<

адрес> у ФИО1, который являлся супругом ее тети Ж.З.А., которая давно умерла. Там находились: двоюродный брат Ж.С.В. с супругой Ж.Е.В., родной брат Е.А.В., двоюродный брат Е.А.А. Около 20 часов 30 минут все разошлись. Она осталась, чтобы прибраться и подготовить еду на следующий день. Она находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, события помнит хорошо. Когда находилась на кухне, зашел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, сказал, чтобы ничего не трогала. Затем он снова вернулся на кухню, схватил ее за руки, сказал ничего не трогать. Она освободила руки от захвата и ушла в комнату, где был накрыт стол для поминок, за телефоном. ФИО1 пошел следом за ней. Стала убирать со стола, ФИО1 подошел к ней со спины и нанес удар ладонью в левую часть лица. От удара испытала физическую боль и пошатнулась, но не упала. После удара развернулась к ФИО1 спиной и стала отходить вглубь комнаты к окну. В этот момент почувствовала удар сзади по затылочной и теменной части головы, затем второй удар в те же места. От ударов испытала физическую боль, упала на пол, потеряв сознание. Думает, что удары ФИО1 нанес тростью, с которой ходил по дому. Придя в себя, увидела, как ФИО1 швыряет в ее сторону деревянный стул, который попал ей в лицо. Затем ФИО1 схватился за стол и опрокинул его на нее, пока она находилась на полу. На нее упала посуда со стола. Стол при падении задел ее в области правого бедра. Она испытала физическую боль, потеряла сознание, т.к. большая часть посуды упала ей на голову и разбилась. Когда очнулась, увидела ФИО1 в метре от себя, он кричал, что-то держал в руках. Она выбежала на улицу, крича о помощи. Скорая помощь увезла ее в больницу, где ей наложили швы на рану на переносице и голове. У нее сильно болела и кружилась голова, болел правый глаз, ребра, на правой ноге была рана. Ночевала у родственницы Е.О.А. - супруги брата ее отца. 17.09.2022 уехала домой. На следующий день обратилась за медицинской помощью в приемный покой БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница». Далее проходила лечение амбулаторно в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1», в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» у врачей травматолога, лора, невролога и офтальмолога. Проходила МРТ обследование в Медицинском центре Магнит плюс ООО «Магнит плюс». В результате действий ФИО1 ей был причинен физический вред: перелом костей носа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки и синяки по всему телу, в том числе, на лице, а также раны на переносице, на голове, на ноге. У нее остался шрам от раны на переносице и шрамы на голове. Шрама на переносице стесняется, закрывает его очками, люди постоянно о нем спрашивают. Этот шрам в виде рубца заметен, ей неприятно, она испытывает дискомфорт, считает, что он обезображивает ее лицо. Заявляет гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Свидетель Е.А.А. суду показал, что 16.09.2022 был на поминках в кафе, затем пошёл к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Там выпивали спиртное, в том числе, вместе с ФИО1 и Е.И.В. Домой пошёл около 19 часов с Е.А.В. Е.И.В. осталась у ФИО1 ночевать, сказала, что будет готовить на завтра. В квартире остались ФИО1, Е.И.В., Ж.Е.В., Ж.С.В., Г.О.В. ФИО2 не было. По приходу домой легли спать, проснулись от того, что участковый привёл к ним в квартиру Е.И.В. с признаками избиения: перебинтованная голова, на теле - ссадины и кровоподтёки, на лице - повреждения. Е.И.В. сказала, что ее избил ФИО1 Утром Е.И.В. поехала забирать заявление на ФИО1 из полиции. 

Свидетель Ж.Е.В. суду показала, что ФИО1 – отец ее мужа Ж.С.В., Е.И.В. – его двоюродная сестра. 16.09.2022 состоялись похороны отца Е.И.В. Поминки были в кафе, затем около 15 часов она, муж, сестра мужа Г.О.В., Е.И.В., брат Е.И.В. - Е.А.В., двоюродный брат Е.А.А., двоюродная сестра Е.Н.А. поехали к ФИО1 домой по адресу: 

<

адрес>, В силу возраста и состояния здоровья он плохо ходит. ФИО1 разрешил посидеть у него, а Е.И.В. остаться ночевать. Последними уходили она и муж, в квартире оставалась только Е.И.В. Спустя 40 минут, на телефон мужу позвонила соседка ФИО1 - Т.Е.А., которая пояснила, что услышала звуки драки у ФИО1, позвонила ему, тот попросил вызвать полицию. Через 10 минут подъехали к дому ФИО1 Увидела, что Е.И.В. сидит в кустах в огороде у Т.Е.А. К дому ФИО1 подъехала полиция и скорая помощь. Е.И.В. увезли на скорой в больницу. Видела, что у Е.И.В. из головы текла кровь, лицо и волосы были в крови. В квартире ФИО1 увидели перевернутый стол в комнате, кровь и разбитую посуду на полу. ФИО1 опрашивал участковый М.С.В. Она взяла халат, куртку, тапки и увезла их Е.И.В. на скорую помощь. О том, что произошло Е.И.В. не спрашивала, т.к. она была сильно пьяна и вела себя агрессивно. Е.И.В. сделали перевязку головы, зашили раны. Е.И.В. в этот день ночевала у родственницы Е.О.А. Утром 17.09.2022 собрались у ФИО1 дома, там все было прибрано и помыто. Е.И.В. извинилась перед ФИО1, им сказала, что ничего не помнит. Е.И.В. съездила в отдел полиции и написала заявление, что претензий к ФИО1 не имеет. После того, как Е.И.В. 17.09.2022 уехала в г. Вологду, больше с ней не виделись.

Свидетель М.С.В. суду показал, что проходит службу в должности начальника ОУУП и ПДН пункта полиции «Междуреченский» МО МВД России «Грязовецкий». Вечером 16.09.2022 поступило сообщение от Т.Е.А. о том, что бьют соседа. По прибытии на место в квартире находился ФИО1, был беспорядок, вещи раскиданы. Через 5 минут зашла Е.И.В., по ее лицу текла кровь. Сказала, что телесные повреждения нанес дядя ФИО1, кидал в нее вещи. Была вызвана скорая помощь, потерпевшая увезена на отделение для оказания помощи. От Е.И.В. исходил запах алкоголя. У ФИО1 повреждений не было, только кровь на футболке. Проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ничего не изымалось. ФИО1 пояснил, что находился в квартире вдвоем с Е.И.В., между ними произошла ссора и драка. ФИО1 позвонила соседка Т.Е.А., которую он попросил вызвать полицию. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был запах спиртного. Претензий ФИО1 ни к кому не имел, заявление писать отказался, в больницу поехать отказался. 16.06.2022 Е.И.В. написала заявление по факту причинения ей телесных повреждений ФИО1 17.09.2022 Е.И.В. забрала заявление, пояснив, что помирилась с ФИО1 Материал проверки по факту причинения Е.И.В. телесных повреждений был передан в ОД МО МВД России «Грязовецкий» для принятия решения. Повторный осмотр места происшествия 15.10.2022 проводил участковый И.К.Р.

Свидетель Ш.Н.А. суду показала, что работает фельдшером скорой помощи в БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ», 16.09.2022 находилась на суточном дежурстве. Вечером в 20 часа 55 минут поступил вызов от участкового М.С.В. о том, что женщина нуждается в медицинской помощи. В составе бригады скорой помощи выехала на место вызова. В холодном коридоре по адресу обнаружена женщина, которая жаловалась на боли и кровотечение. Критичного состояния и открытых кровотечений не было. Женщина была транспортирована в приемное отделение скорой помощи, где была проведена обработка, гигиенические процедуры. Врач общей практики С.А.Ф. провел первичную хирургическую обработку поверхности ран, наложение швов. Заключительный диагноз: «ушибленные рваные раны теменной области слева, лобной области слева, теменной области справа, левой заушной области, ссадины, гематомы переносицы и левого плеча, множественные кровоподтеки». При осмотре у Е.И.В. на волосах были крошки еды. На момент осмотра пациентка находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил запах спиртного.

Свидетель Т.Е.А. суду показала, что раньше была соседкой ФИО1, теперь проживает в г. Вологда. Вечером 16.09.2022 находилась в спальне, собиралась лечь спать. Слышала за стенкой у ФИО1 разговор мужчины и женщины. Мужской голос был не похож на голос ФИО1. Затем пошла на кухню, там услышала сильный грохот. Стала звонить ФИО1, но он не взял трубку. Стала переживать, у неё поднялось давление, вызвала скорую. Ей сказали, какие принять лекарства, скорая не приехала. Когда звонила на скорую, то сообщила, что у её соседей сильный грохот. Через некоторое время снова позвонила ФИО1, тот ответил, что всё хорошо. Также сообщил, что поминки, все разъехались, осталось только племянница Ирка. Далее услышала женский голос матами, адресованный ФИО1 Когда стала заканчивать разговор, то ФИО1 сказал, чтобы вызывала полицию. Разговор по телефону прекратился. Услышала грохот, удары, криков не было. Вызвала полицию и стала звонить сыну ФИО1 Трубку взяла его жена Ж.Е.В., которой рассказала о шуме в квартире ФИО1 На улице услышала звук захлопывающихся дверей и крик «Люди, спасите, помогите». Голос был женский, пьяный, двигался вдоль дома, направлялся к её двери. Других голосов не слышала. Через некоторое время к ФИО1 приехали родственники и полиция. Больше в тот день шума в квартире ФИО1 не слышала. Видела ФИО1 на четвёртый день, зашла к нему домой. Увидела ссадину на носу, спросила, что произошло. ФИО1 ответил, что приезжала скорая помощь, полиция, показал на следы крови на печи. Сказал, что его ударили, он потерял сознание, из носа текла кровь, теперь болит шея. ФИО1 человек адекватный, неконфликтный, признаков ярости, агрессии не замечала. 

Свидетель Е.О.А. суду показала, что Е.И.В. - её племянница, ФИО1 - муж сестры её мужа. 16.09.2022 она была на поминках в кафе, затем ушла домой. К ФИО1 в гости не ходила. Около 19-20 часов 16.09.2022 сын Е.А.А. и племянник Е.А.В. пришли домой от ФИО1, Е.И.В. не пришла. Сын сказал, что она осталась готовить на завтра. Все легли спать. Участковый ночью привёз Е.И.В. к ней домой. На голове у Е.И.В. были бинты, на ногах раны и ссадины, на лице повреждены глаз и нос. На ней был халат в крови, выкинула его в печь. Е.И.В. пояснила, что телесные повреждения ей причинил ФИО1 Утром Е.И.В. поехала в полицию и забрала заявление, которое написала на ФИО1 

Свидетель С.А.Ф. суду показал, что работает врачом общей практики в БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ», 16.09.2022 находился на суточном дежурстве. Обратилась Е.И.В. с жалобами на боли в голове и кровотечение. Фельдшером была оказана необходимая медицинская помощь: обработка раневой поверхности, наложение асептической повязки. Далее Е.И.В. была доставлена в отделение скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ» для консультации. При осмотре у Е.И.В. обнаружены ушиблено-рваные неправильной формы в левой теменной области, рваные раны лобной области слева, ушиблено-рваные раны теменной области, левой заушной области, области переносицы, ссадина и гематома левого плеча, многочисленные кровоподтеки всего тела. На рентгенограмме костей черепа в прямой проекции у Е.И.В. установлен перелом костей носа. Пострадавшая Е.И.В. на момент осмотра находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил запах спиртного. 

Свидетель Е.А.В. в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 242-243) показывал, что является родным братом Е.И.В. 16.09.2022 были похороны отца. После поминок в кафе пошли к ФИО1, там выпивали. Ближе к вечеру все стали расходиться. Он пошёл домой к Е.А.С. Сестра осталась ночевать у ФИО1 Ночью проснулся от разговоров, вышел на кухню и увидел избитую Е.И.В. Ее лицо было в кровоподтёках, на голове - медицинская повязка. Е.И.В. сказала, что ее избил ФИО1, кидал в нее все, что попадётся под руки. 

Свидетель Г.О.В. суду показала, что ФИО1 – ее отец, который проживет в 

<

адрес>. 16.09.2022 были поминки у брата матери Е.В.А., в организации похорон которого помогала ее семья. Сначала поминки были в кафе, затем ушли к отцу. Е.И.В. в тот день была в состоянии сильного алкогольного опьянения, периодически вела себя неадекватно. Когда уехала от отца, в квартире оставались родственники, в том числе и Е.И.В. Через 2 часа ей позвонила Ж.Е.В. и сообщила, что Е.И.В. увезли в больницу, в квартире у отца полиция. Что случилось, Ж.Е.В. не пояснила. Поехала к отцу 17.09.2022 утром. По дороге встретила Е.И.В., которая шла к отцу. На лице у Е.И.В. ничего не заметила, помнит, что на голове была медицинская повязка. Спросила, что произошло. Е.И.В. ответила, что не помнит. У отца была кровь на переносице, на руке, припух нос, жаловался на боли в шее. В больницу ФИО1 не обращался. В квартире был беспорядок в гостиной комнате: на полу валялся стол, сбит ковер, посуда со стола была на полу. Отец ответил, что на него напала Е.И.В. Вместе с Е.И.В. убрались в квартире. Затем Е.И.В. сходила в полицию и написала, что не имеет претензий к ФИО1 и уехала домой. Психологическое состояние отца хорошее, провалов в памяти не бывает, ведет хозяйство, готовит, обслуживает себя сам, спиртными напитками не злоупотребляет, приступов агрессии не бывает. ФИО1 плохо передвигается, ему меняли коленный сустав.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Грязовецкий», зарегистрированного в КУСП №5173 от 16.09.2022, следует, что 16.09.2022 в 23 часа 10 минут поступило сообщение от медицинской сестры БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ» Ш.Н.А. о том, что за медицинской помощью обратилась Е.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>. Диагноз: ушибленная рваная рана теменной области слева, лобной области слева, ушибленные рваные раны теменной области справа, ушибленные рваные раны теменной области справа, ушибленная рваная рана левой заушной области, переносицы, ссадина и гематома (т. 1 л.д. 6).

Из заявления Е.И.В., зарегистрированного в КУСП №5174 от 16.09.2022, следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 16.09.2022 в вечернее время причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала невыносимую телесную боль и получила телесные повреждения по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.09.2022 следует, что была зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>. В том числе, в большой комнате – зале слева имеется кресло, далее - дверной проем, ведущий в спальню №2. Напротив имеется шкаф-стенка. Посередине комнаты расположены стулья, ковер сбит. Справа на тумбочке – телевизор, около него лежит груда ломанной мебели, на полу имеется пятно красно-бурого цвета. Вдоль стены стоит диван и кресло, справа от входа в комнату. На них раскиданы вещи, сбиты покрывала. У дивана на полу - пятно красно-бурого цвета. На полу у телевизора лежит перевернутый стол, рядом с которым лежат бутылки, посуда, часть которой разбита, остатки еды (т. 1 л.д. 9-11, 12-15). 

Из протокола осмотра места происшествия от 13.10.2022 следует, что была осмотрена территория, прилегающая к дому по адресу: 

<

адрес>. Объектом осмотра является деревянный сарай, расположенный на участке ФИО1 Внутри сарая (хозяйственной постройки) обнаружены: части деревянного стула в количестве 6 штук, полая стеклянная бутылка из-под водки марки «Царский кубок» со следами бурого цвета, поврежденный электрический светильник неустановленной марки, состоящий из 2 частей, между которых имеется электрический провод (т. л.д. 38-40, 41-43).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.08.2023 следует, что была осмотрена большая комната в квартире 

<

адрес>. Большая комната расположена напротив входа в жилое помещение. При входе с правой стороны вдоль стены расположены кресла, журнальный стол, диван. С левой стороны расположено кресло. На противоположной стороне к входу расположены шкаф-стенка, стол со стульями, в углу на тумбе стоит телевизор, рядом с ним, у окна напротив дивана - стол-книжка, который со слов ФИО1 16.09.2022 был перевёрнут. В центр данного деревянного стола вставляется дополнительная секция. Длина стола - 110 см, ширина - 75 см, длина половины стола - 55 см, высота ножек - 74,5 см. Стол на четырёх ножках. В перевёрнутом положении у конструкции стола имеются повреждения несущих конструкций крепления столешницы. У окна у дивана расположена половина столешницы от центральной части. Ширина - 37,5 см, длина - 40 см. На столешницы имеется наклейка «Стол обеденный раздвижной». В ходе осмотра места происшествия изъят стол раздвижной, расположенный у стенки шкафа, который не упаковывался и не опечатывался, в связи с громоздкостью и дальнейшим осмотром (т. 2 л.д. 35-39, 40).

Из протокола осмотра предметов от 13.06.2023 следует, что объектом осмотра являются: 

1. Стул деревянный в разобранном виде, который упакован в полиэтиленовый пакет белого цвета, опечатанный печатью, снабженный пояснительной надписью. Данная упаковка в ходе осмотра вскрывается, до вскрытия ее целостность не была нарушена. Из упаковки извлекается стул деревянный в разобранном виде. Стул не целостный в разобранном состоянии красно-коричневого цвета, выполнен из дерева, с повреждениями, имеет элементы потертости, присутствуют части от стула, а именно: две ножки, сиденье и его каркас, спинка, часть перемычки. На данных некоторых частях стула имеются торчащие крепления в виде металлических гвоздей. Обе ножки стула в длину 75 см.

Разбитый светильник черного цвета, который упакован в полиэтиленовый пакет зеленого цвета, опечатанный печатью, снабженный пояснительной надписью. Данная упаковка в ходе осмотра вскрывается, до вскрытия ее целостность не была нарушена. Из упаковки извлекается разбитый светильник черного цвета. Светильник выполнен частично из пластика, металла и керамики. Нижняя часть из керамики, середина из металла и верхняя часть из пластика, где крепление под-лампу, которая отсутствует. Нижняя керамическая часть светильника в разбитом виде, в нижней части имеется шнур со штекером и включателем светильника. Металлическая часть светильника золотистого цвета. В верхней части также имеются две металлические спицы серебристого цвета для крепления абажура, который отсутствует.

3. Бутыль стеклянная полая без крышки от водки «Царский кубок», которая упакована в полиэтиленовый пакет зеленого цвета, опечатанный печатью, снабженный пояснительной надписью. Данная упаковка в ходе осмотра вскрывается, до вскрытия ее целостность не была нарушена. Из упаковки извлекается бутыль стеклянная полая без крышки от водки «Царский кубок». Бутыль препрозрачная, выполнена из толстого бесцветного стекла, прямоугольной формы, размерами 14x7,5 см, в высоту с горлышком 17,5 см, пустая, без крышки. Каких-либо повреждений бутыль не имеет. На этикетке на поверхности бутыли имеются надписи - водка Царский кубок. Также имеются рельефные надписи на поверхностях бутыли - Царский кубок. После произведенного осмотра стул деревянный в разобранном виде, разбитый светильник черного цвета, бутыль стеклянная полая без крышки от водки «Царский кубок» упакованы в первоначальную упаковку, опечатанную печатью «Для пакетов №1» МО МВД России «Грязовецкий», снабженную пояснительной надписью (т. 1 л.д. 172-173, 174-176).

Из протокола осмотра предметов от 02.08.2023 следует, что объектом осмотра является: стол деревянного исполнении с лаковой столешницей, состоящий из двух частей. Стол стоит на четырёх ножках. В центр стола вставляется дополнительная секция. На момент осмотра от секции имеется одна половина. Длина стола - 110 см, длина половины стола - 55 см, ширина стола - 75 см, высота ножек - 74,5 см. В перевёрнутом положении у конструкции стола имеются повреждения несущих конструкций крепления столешницы. На момент осмотра на столешнице стола лежит половина дополнительной столешницы длинной 40 см, шириной 37,5 см. После производства осмотра стол не упаковался, в связи с возвращением владельцу ФИО1 На дополнительной столешнице с оборотной стороны имеется наклейка с текстом: «Минлеспром СССР. Объединение союз мебель Вологодской ПМО. Стол раздвижной обеденный» (т. 2 л.д. 41-42, 43-44).

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2097 от 26.06.2023, у Е.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено: кровоподтеки вокруг орбит обоих глаз, лобно-височной области справа, лобно-височной области слева, подбородочной области, левой ушной раковины, правого плечевого сустава, правого плеча, правого предплечья, грудной клетки, левого плечевого сустава, левого плеча, в проекции гребня подвздошной кости слева, поясничной области, правой ягодичной области, правого бедра, левого бедра, правого коленного сустава, левого коленного сустава; раны на спинке носа, теменной области слева, заушной области слева, теменной области справа; ссадины левого плечевого сустава, грудной клетки, правой голени, левой голени; ссадины роговицы (роговая оболочка) правого глаза (отмеченные в медицинском документе, как «эрозии»), закрытый перелом костей носа. Ссадины левого плечевого сустава, грудной клетки, правой голени, левой голени, роговицы правого глаза, образовались в результате травмирующих воздействий твердого предмета (твердых предметов), с приложением травмирующих сил в местах анатомической локализации ссадин, за что свидетельствует характер повреждений. Закрытый перелом костей носа, кровоподтеки вокруг орбит обоих глаз, лобно-височной области справа, лобно-височной области слева, подбородочной области, левой ушной раковины, правого плечевого сустава, правого плеча, правого предплечья, грудной клетки, левого плечевого сустава, левого плеча, в проекции гребня подвздошной кости слева, поясничной области, правой ягодичной области, правого бедра, левого бедра, правого коленного сустава, левого коленного сустава, образовались в результате ударных, либо давящих воздействий твердого тупого предмета (твердых тупых предметов) с приложением травмирующей силы в местах анатомической локализации кровоподтеков, за что свидетельствует характер повреждений. Раны на спинке носа, теменной области слева, заушной области слева, теменной области справа, образовались в результате травмирующих воздействий твердого предмета (твердых предметов), с приложением травмирующих сил в местах анатомической локализации ран, за что свидетельствует характер повреждений. Установить вид травмирующего предмета (предметов) в отношении вышеуказанных ран, детализировать механизм их причинения, не представляется возможным. Установить общие условия (обстоятельства) причинения повреждений не представляется возможным.

Продолжающееся кровотечение из раны на спинке носа, теменной области слева, заушной области слева, теменной области справа на момент оказания пострадавшей медицинской помощи 16.09.2022 свидетельствует за то, что раны причинены в срок не более одних суток до момента оказания пострадавшей медицинской помощи, то есть возможно их причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы.

Отсутствие в описании спиральной компьютерной томографии головного мозга и челюстно-лицевой области от 18.09.2022 упоминаний о начальных этапах консолидации (сращения) перелома костей носа на момент проведения исследования свидетельствует за то, что закрытый перелом костей носа причинен в срок не более трёх недель до проведения исследования, то есть возможно его причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы.

По описанию ссадин роговицы правого глаза, имеющемуся в медицинском документе, конкретно установить время их причинения не представляется возможным, само их наличие, свидетельствует за то, что они причинены в срок не более 15 суток до осмотра пострадавшей врачом-офтальмологом 20.09.2022, то есть возможно их причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы. Учитывая цвет кровоподтеков и состояние поверхности ссадин, отмеченные врачом- судебно-медицинским экспертом при проведении судебно-медицинского обследования 23.09.2022, образование их возможно в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы. Кровоподтеки и ссадины, как поверхностные повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому, каждая из них в отдельности и все вместе, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н).

Для лечения и полного заживления ран согласно общепринятых медицинских норм необходим и потребовался срок не более 21-го дня, в связи с чем, данные раны, как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н).

Для лечения закрытого перелома костей носа, учитывая характер и интенсивность повреждения, необходим и потребовался срок не более 21-го дня, в связи с чем, данный перелом по признаку кратковременного расстройства здоровья повлек за собой легкий вред здоровью (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н).

Сформировавшийся в ходе заживления раны на лице (на спинке носа) рубец, у Е.И.В. с течением времени не исчезнет самостоятельно, не произойдёт самопроизвольного, значительного уменьшения его выраженности; для значительного уменьшения его выраженности или полного устранения рубца потребуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция), поэтому данный рубец является неизгладимым.

Наличие выявленной у Е.И.В. неврологической симптоматики с 27.09.2022 (на 11-ые сутки после травмирующих событий) и её отсутствие при первичных осмотрах медицинскими работниками с 16.09.2022, не характерно для клинического проявления острого периода сотрясения головного мозга, что не позволяет судебно-медицинскому эксперту прийти к выводу о причине возникновения указанных неврологических симптомов, то есть не ясна сущность вреда здоровью, в связи с чем тяжесть вреда в отношении диагноза «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не определялась в соответствии с пунктом 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №1941).

При судебно-медицинской экспертизе 16.06.2023 в помещении отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Е.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен рубец от зажившей раны в области правого голеностопного сустава. Так как в процессе заживления рана, утратила свой первоначальный вид, а в представленных медицинских документах отсутствуют какие-либо записи о наличии раны в данной области, установить вид травмирующего предмета и его свойства, детализировать механизм её причинения, в настоящее время, не представляется возможным. Учитывая морфологические характеристики рубца, возникновение раны, возможно в срок свыше 14- ти суток, но не более одного года до осмотра врачом-судебно-медицинским экспертом, то есть возможно её причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы.

Для полного заживления раны в области правого голеностопного сустава с формированием рубца, потребовался срок не более 21-го дня; в связи с чем, данная рана по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекла за собой легкий вред здоровью (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н).

Диагноз «Ушиб мягких тканей головы» соответствует наличию вышеописанных повреждений на голове, в связи с чем, отдельно экспертной оценке не подлежит.

Диагноз «контузия правого глазного яблока» соответствует наличию ссадин (эрозий) на роговице правого глаза, в связи с чем отдельно экспертной оценке не подлежит (т.1 л.д. 126-145).

Свидетель защиты Ж.В.В. суду показала, что 16.09.2022 находилась на поминках в кафе, потом пошла в гости к ФИО1 Е.И.В. вела себя не достойно и не приятно, пила водку, скандалила. На следующий день пришла к ФИО1, он был побитый. Кто его избил, не поняла. 

Свидетель защиты С.И.Ю. суду показала, что 16.09.2022 находилась на поминках в кафе, потом пошла в гости к ФИО1 Характеризует ФИО1 как спокойного, не скандального. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности в полном объеме вины подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Суд доверяет показаниям потерпевшей, которая будучи неоднократно допрошенной как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания последовательно показывала, что именно ФИО1 нанес ей удары по голове, кинул в нее стул, перевернул стол. Показания Е.И.В. о том, что в результате действий ФИО1 ей были причинены телесные повреждения, не содержат никаких существенных противоречий, подтверждаются всеми исследованными доказательствами в своей совокупности.

Ссылки защиты о том, что ФИО1 не причинял телесных повреждений Е.И.В. опровергнуты в ходе судебного следствия. Подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, тем самым никоим образом не опроверг показания потерпевшей. Показания свидетеля М.С.В., прибывшего на место происшествия по вызову соседки Т.Е.А., опросившего как Е.И.В., так и ФИО1, показания свидетелей Ш.Н.А., С.А.Ф., оказывавших потерпевшей первую медицинскую помощь Е.И.В., показания свидетелей Е.А.В., Е.О.А., видевших Е.И.В. ночью после указанных событий и которым Е.И.В. сообщила о том, что телесные повреждения причинены ФИО1, подтверждают показания Е.И.В.

Позицию подсудимого ФИО1 суд расценивает как способ избранный способ защиты с целью избежать ответственности.

Показания Е.И.В. по механизму причинения телесных повреждений объективно подтверждаются заключением эксперта о наличии у потерпевшей кровоподтеков вокруг орбит обоих глаз, лобно-височной области справа, лобно-височной области слева, подбородочной области, левой ушной раковины, правого плечевого сустава, правого плеча, правого предплечья, грудной клетки, левого плечевого сустава, левого плеча, в проекции гребня подвздошной кости слева, поясничной области, правой ягодичной области, правого бедра, левого бедра, правого коленного сустава, левого коленного сустава; раны на спинке носа, теменной области слева, заушной области слева, теменной области справа; ссадины левого плечевого сустава, грудной клетки, правой голени, левой голени; ссадины роговицы (роговая оболочка) правого глаза, закрытого перелома костей носа, повлекших причинение легкого вреда здоровью, рубец, сформировавшийся в ходе заживления раны на лице (спинке носа), является неизгладимым. 

Из протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов следует, что указанные потерпевшей предметы, используемые в качестве оружия, деревянный стул, деревянный стол обнаружены в указанном потерпевшей месте совершения преступления, имеют повреждения. 

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Таким образом, установив, что события имели место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд не усматривает в действиях подсудимого как необходимой обороны и ее превышения, так и состояния аффекта.

Преступление ФИО1 совершил на почве возникших неприязненных отношений. Действия подсудимого носили осознанный и целенаправленный характер. О наличии у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью свидетельствует факт нанесения неоднократных ударов по потерпевшей. Ссылки защиты о том, что подсудимый ФИО1 в силу заболеваний не мог нанести указанные повреждения, поскольку ограничен в передвижениях, суд не может принять во внимание, поскольку представленные медицинские документы свидетельствует о наличии заболеваний нижних конечностей, однако не представлено никаких документов о наличии заболеваний верхних конечностей, препятствующих нанесению ударов.

При этом, деревянный стул и стол, при помощи которых ФИО1 нанес удары потерпевшей Е.И.В., суд оценивает как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку факт применения указанных предметов безусловно подтвержден показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта.

В судебном заседании после исследования доказательств государственный обвинитель Алиев А.А. просил изменить обвинение ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 Ук РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, указав при этом, что совокупностью исследованных доказательств квалифицирующий признак неизгладимого обезображивания лица потерпевшей объективного подтверждения не нашел. 

По смыслу закона под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и т.д., либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

С учетом изложенного, учитывая внешний вид потерпевшей, показания свидетелей, исследовав фотографии внешнего вида потерпевшей как до, так и после произошедшего, оснований для вывода о том, что рубец на спинке носа потерпевшей Е.И.В. обезображивает ее внешний вид, у суда не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно положениям п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Принимая во внимание, что в судебном заседании государственный обвинитель просил изменить обвинение ФИО1, квалифицировав его действия как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд соглашается с этим. Указанное положение подсудимого не ухудшает и не выходит за рамки предъявленного подсудимому обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие государственной награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в полной мере материалами дела не подтвержден.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер» не состоит, за специализированной медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не обращался, в БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ» на диспансерном наблюдении в кабинете нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

Суд полагает возможным совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья признать исключительными и определить наказание подсудимому ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, определив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией указанной статьи.

С учетом изложенного, суд считает правильным назначить наказание подсудимому в виде штрафа, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Положения ст. 76.2 УК РФ, предусматривающие основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением штрафа, применению не подлежат, поскольку подсудимым не заглажен причиненный преступлением вред.

Заявленные потерпевшей Е.И.В. исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, как законные и обоснованные в соответствии с положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени понесенных потерпевшей моральных и нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Е.И.В. 20 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: стул деревянный в разобранном виде, разбитый светильник черного цвета, бутыль стеклянную полую без крышки от водки «Царский кубок» - уничтожить, как не представляющие ценности; стол деревянного исполнения, выданный на ответственное хранение подсудимому ФИО1, оставить у владельца.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом материального и семейного положения подсудимого, возраста и трудоспособности, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 352501001, р/сч 

<

***>, отделение Вологда г. Вологда, БИК 041909001, ОКТМО 19 624 000, КБК 188 1 16 03121 01 0000140, УИН 18853522010202000519, назначение платежа: уголовный штраф по делу №1-1/2024.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить на апелляционной срок без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.И.В. в счет возмещения морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по делу: стул деревянный в разобранном виде, разбитый светильник черного цвета, бутыль стеклянную полую без крышки от водки «Царский кубок» - уничтожить; стол деревянного исполнения, выданный на ответственное хранение подсудимому ФИО1, оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Междуреченский районный суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

Судья: А.Е. Дунаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УИД 35RS0016-01-2023-000178-88