Дело № 1-154/2018 

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«18» мая 2018 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Шатилова А.Н., 

при секретарях судебного заседания Ершовой Т.Н., Королевой В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Гребенюк И.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Зайцевой О.Б., ордер от 27.02.2018 № 37, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, назначен приказом начальника Управления Министерства внутренних дел России по городу Хабаровску (далее - УМВД России по городу Хабаровску) № 799 л/с от 11.06.2015 на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 6 УМВД России по городу Хабаровску, имеющий специальное звание - старшина полиции, то есть, являясь должностным лицом, постоянно исполняя функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладал в силу занимаемой им должности, широким кругом полномочий.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО2 должен осуществлять профессиональную служебную деятельность в соответствии с должностным регламентом утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Согласно положениям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкции, утвержденной начальником УМВД России по г. Хабаровску 30.05.2016, помощник оперативного дежурного дежурной части отдела полиции УМВД России по г. Хабаровску ФИО2, в частности, имеет следующие обязанности:

осуществлять контроль за оперативной обстановкой на территории обслуживаемой ОП УМВД России но г. Хабаровску, незамедлительно собирать, обобщать, анализировать поступающие данные об ее изменениях;

вести в установленном порядке служебную документацию дежурной части, в том числе в электронном виде;

отслеживать оперативную обстановку на территории ОП УМВД России по г. Хабаровску в автоматизированной базе «Модуль КУСП»;

контролировать в пределах своей компетенции, соблюдение личным составом отдела полиции УМВД России по г. Хабаровску режима секретности и конспирации, исполнительской дисциплины, обеспечение личной безопасности сотрудников при выполнении служебных обязанностей;

соблюдать требования действующего законодательства по неразглашению информации содержащейся в КУСП (в бумажном электронном варианте), а также содержащейся в учетах информационного центра УМВД России по Хабаровскому краю, ФКУ «ГИАЦ МВД России» не сотрудникам ОВД.

Таким образом, ФИО2, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

В один из дней июля 2016 года ФИО6, являясь бухгалтером ритуального агентства ООО «Диорама», находясь на территории г. Хабаровска, для получения сведений об умерших, позволяющих ООО «Диорама» осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию ритуальных услуг, из корыстных побуждений, в ходе встречи с ФИО7, предложила последнему подыскать действующих сотрудников дежурной части отдела полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску с целью передачи ей сведений о персональных данных лиц, умерших на территории г. Хабаровска.

В августе 2016 года ФИО7, ранее проходивший службу в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе встречи с ФИО2, предложил последнему передавать ФИО6 сведения конфиденциального характера, ставшие ему известными в результате выполнения им своих профессиональных (служебных) обязанностей: о персональных данных лиц, умерших как на территории оперативного обслуживания ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску, так и на всей территории города Хабаровска, за денежное вознаграждение, на что ФИО2 дал свое согласие.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, исполняя обязанности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску, т.е. являясь должностным лицом, выполняющим полномочия представителя власти, во время несения дежурства по адресу 

<

...>, по достигнутой ранее договоренности с бухгалтером ритуального агентства ООО «Диорама» ФИО6, занимающейся оказанием ритуальных услуг населению, с целью получения взятки в виде денежного вознаграждения за заведомо незаконные действия, в нарушение своих служебных обязанностей, установленных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкции, утвержденной начальником УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ, передавал последней сведения конфиденциального характера, ставшие ему известными в результате выполнения им своих профессиональных (служебных) обязанностей: о персональных данных лиц, умерших па территории оперативного обслуживания как ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску так и на всей территории города Хабаровска.

ФИО6, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, с 01 по 04 число каждого месяца передавала ФИО7 деньги для передачи ФИО2 в общей сумме 32 000 руб., за выполнение последним заведомо незаконных действий, выразившихся в предоставлении ФИО6 сведений о персональных данных умерших, ставших известными ему в результате служебной деятельности, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7, действуя в интересах ФИО6, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, с 01 по 15 число каждого месяца, в дневное время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес>, выступая в качестве посредника в передаче взятки, по поручению взяткодателя ФИО6, непосредственно передавал ФИО2, деньги в общей сумме 32 000 рублей за выполнение им заведомо незаконных действий, выразившихся в предоставлении ФИО6 сведений, о персональных данных умерших, ставших известными ему в результате служебной деятельности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, лично получил от ФИО7, который действовал по поручению взяткодателя ФИО8, взятку в виде денег в сумме 4 000 рублей, за выполнение заведомо незаконных действий, выразившихся в предоставлении ФИО6 сведений, о персональных данных умерших, ставших известными ему в результате служебной деятельности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, лично получил от ФИО7, который действовал по поручению взяткодателя ФИО6, взятку в виде денег в сумме 8 000 рублей, за выполнение заведомо незаконных действий, выразившихся в предоставлении ФИО6 сведений, о персональных данных умерших, ставших известными ему в результате служебной деятельности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, лично получил от ФИО7, который действовал по поручению взяткодателя ФИО6, взятку в виде денег в сумме 6 000 рублей, за выполнение заведомо незаконных действий, выразившихся в предоставлении ФИО6 сведений, о персональных данных умерших, ставших известными ему в результате служебной деятельности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, лично получил от ФИО7, который действовал по поручению взяткодателя ФИО6, взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей, за выполнение заведомо незаконных действий, выразившихся в предоставлении ФИО6 сведений, о персональных данных умерших, ставших известными ему в результате служебной деятельности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, лично получил от ФИО7, который действовал по поручению взяткодателя ФИО6, взятку в виде денег в сумме 4 000 рублей, за выполнение заведомо незаконных действий, выразившихся в предоставлении ФИО6 сведений, о персональных данных умерших, ставших известными ему в результате служебной деятельности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, с 01 по 15 число каждого месяца, в дневное время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, лично получал от ФИО7, который действовал по поручению взяткодателя ФИО6, взятку в виде денег в общей сумме 32 000 рублей, за выполнение заведомо незаконных действий, выразившихся в предоставлении ФИО6 сведений, о персональных данных умерших, ставших известными ему в результате служебной деятельности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что действительно работал в дежурной части ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску в должности помощника оперативного дежурного, всего около трёх лет до ДД.ММ.ГГГГ, когда уволился на пенсию по выслуге лет и устроился на другую работу. ФИО7 знает по работе в полиции около 15 лет, из них 1-2 года вместе работали в дежурной части названного отдела полиции. ФИО7 уволился раньше него, после этого с ним не встречались, где именно работал ФИО7 после увольнения, он не знает, в каком-то ритуальном агентстве. Иногда ФИО7 звонил ему с тем вопросом, чтобы уточнить информацию по умершим гражданам, о которых сообщалось в дежурную часть, просил отправить ему информацию посредством СМС на другой номер телефона об именах и телефонах, имеющихся в сообщениях дежурной части. Эту информацию он передавал, но не всегда, по той причине, что не мог знать о поступивших сообщениях, будучи привлеченным к работе водителем дежурной части на личном автомобиле или в комнате по разбору доставленных по устной просьбе своего непосредственного начальника. Денег за это ФИО7 ему не давал, никаких взяток ни он сам, ни кто другой ему не предлагал, он так делал по-дружески. Считает, что ФИО7 оговаривает его, так как возможно присваивал себе полученные от ритуального агентства денежные средства, имея много неоплаченных кредитов. Свидетель ФИО9 так же оговаривает его, но по какой причине, он не знает, видимо это связано с досудебным соглашением, которое ФИО9 заключил со следствием.

Кроме не признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, с учетом её показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 75-78, 236-238), из которых следует, что ритуальное агентство «Диорама» существует с января 2000 года, она занималась в агентстве бухгалтерией. Впоследствии после 2013 года в этой сфере оказания услуг возросла конкуренция, упала доходность, возникла необходимость перестроить организацию работы, чтобы более оперативно предлагать свои услуги клиентам. Ей стало известно, что конкуренты получают информацию об умерших через сотрудников полиции. У них в агентстве подрабатывал её знакомый ФИО7, который являлся оперативным дежурным отдела полиции. В феврале 2016 года она предложила ФИО7 предоставлять для неё информацию об умерших, к базе которой он имел доступ, за денежное вознаграждение. Он согласился, а летом 2016 года сообщил, что будет увольняться на пенсию. Тогда она предложила ФИО7 поговорить с сослуживцами насчет передачи ей интересующей информации. Примерно в сентябре 2016 года, за давностью событий точно уже не помнит, ФИО7 позвонил ей и рассказал, что сотрудники полиции, с которыми он ранее работал в ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску согласились поработать «информаторами», то есть они будут передавать сведения конфиденциального характера, ставшие им известными в результате выполнения своих профессиональных обязанностей, а именно сведения о персональных данных лиц, умерших на территории оперативного обслуживания как их отдела полиции, так и по территории г. Хабаровска, за денежное вознаграждение. Среди этих сотрудников полиции двое были из тех, что подрабатывали в их агентстве охранниками - ФИО16 и ФИО15, с одним из сотрудников полиции ФИО7 её познакомил лично - ФИО17, а так же среди сотрудников полиции был Денис, его фамилию узнала на следствии - Ковтун, с ним она лично не знакомилась. Номер сотового телефона ФИО2, с которого тот отправлял ей сведения об умерших, ей сообщил ФИО7 в один из дней ноября 2016 года и, начиная с этого месяца, сотрудники полиции, в том числе и ФИО2, каждый в свою смену, предоставляли ей путем СМС-сообщения или путем телефонных переговоров информацию об умерших на территории города Хабаровска на ее номер телефона 

<

***> и 79145446975. Для оплаты этих услуг ФИО7 составлял по её просьбе графики дежурств, так как знал, кто, когда заступил на дежурство в отделе полиции, в них он указывал имена «информаторов», среди которых было имя Ковтуна - Денис, а так же количество дежурных смен за месяц. За каждую смену она платила 2000 рублей за полученную информацию конфиденциального характера о персональных данных умерших лиц, а если не было информации или она была в малом количестве, по которым уже сработали конкуренты, то сумма не платилась. В том случае, если в одну смену попадались несколько «информаторов», она все равно платила сумму 2000 руб., а ФИО7 уже делил её на 2 или на 3 человека в зависимости, сколько «информаторов» находилось на суточном дежурстве. Итоговую сумму для оплаты за месяц ФИО7 подсчитывал в графике, а она эту сумму корректировала в зависимости от объема полученной информации, то есть, если в какой-то из дней информации об адресах умерших ей не поступало, этот день не оплачивался, итоговую сумму за месяц платила меньше. Деньги она передавала только ФИО7, который должен был передать их за предоставленную информацию об умерших всем «информаторам», в том числе и ФИО2 Передача денег ФИО7 происходила у неё в квартире по адресу: 

<

адрес> либо в офисе «Диорамы» в начале каждого месяца в период с 01 по 04 число каждого месяца. Со слов ФИО7, встречи с сотрудниками полиции происходили возле ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску по адресу: 

<

...>. Он на своем автомобиле в начале месяца, примерно с 01 по 15 число каждого месяца, подъезжал к отделу и передавал деньги за предыдущий месяц лично при встречах из рук в руки каждому из сотрудников полиции. Непосредственно от ФИО2 требуемая информация приходила часто и он вполне мог получить через посредника ФИО7 за весь период времени передачи информации сумму взятки в размере 32 000 рублей. Никаких жалоб о том, что деньги кому-то за информацию не заплатили, не было. Для содействия органу следствия в расследовании уголовного дела, она получила детализацию телефонных соединений абонентского номера № и абонентского номера №, которые находились у нее в пользовании, на которые оперативные дежурные ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску, в частности ФИО2, с абонентских номеров № направлял СМС-сообщения с информацией об умерших лицах на территории города Хабаровска, которая становилась ему известной при осуществлении служебных обязанностей. В детализации телефонных соединений номера № отсутствуют сведения об СМС-сообщениях, так как по техническим причинам оператор сотовой связи не смог их предоставить. С ноября 2016 года по конец января 2017 года Ковтун писал ей СМС-сообщения именно на №, однако данные СМС-сообщения в детализации отсутствуют, так как сотовый оператор не смог их предоставить, однако имеются телефонные звонки ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 звонил ей и сообщал адреса умерших лиц на территории города Хабаровска. Уже с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 писал ей СМС-сообщения на другой её номер, а именно №, дата и время этих СМС-сообщений имеется в ее детализации;

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что после увольнения из органов внутренних дел работал в ритуальном агентстве «Диорама» агентом, затем системным администратором и охранником. С ФИО6 он познакомился в 2013 году, так как обращался к ней в это ритуальное агентство по поводу вопроса захоронения своих родственников. С ФИО2 знаком по работе в полиции, одно время вместе работали в дежурной части ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску, он в должности оперативного дежурного, ФИО2 - в должности помощника оперативного дежурного. Когда он уходил на пенсию, примерно в августе 2016 года ФИО3 предложила ему поговорить с коллегами по работе по вопросу предоставления ей информации об умерших гражданах, сообщения о которых поступали в дежурную часть отдела полиции, за денежное вознаграждение в размере 2000 руб. за дежурную смену. После этого он приезжал в ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску и разговаривал в дежурной части со своими бывшими коллегами - действующими на тот момент сотрудниками полиции, в том числе и с ФИО2, которому так же предложил поработать «информатором», то есть он наряду с другими сотрудниками полиции будет получать взятку в виде денег за разглашение сведений конфиденциального характера, ставшими ему известными в результате выполнения своих профессиональных обязанностей: о персональных данных лиц, умерших на территории оперативного обслуживания как отдела полиции № 6 УМВД России по городу Хабаровск, так и по территории города Хабаровск. ФИО2 на его предложение согласился и передавал ФИО6 интересующую её информацию с ноября 2016 года вплоть до увольнения на пенсию. В его обязанности входило составлять ежемесячные графики дежурств сотрудников полиции, с которыми была достигнута указанная договоренность, так как он знал, кто из них и когда дежурит, и передавать эти графики ФИО6, что он и делал, а ФИО6 вела учет полученной ею от сотрудников полиции информации об умерших, корректировала суммы, проставленные им в графиках и передавала ему денежные средства по факту получения данной информации из расчета 2000 руб. за дежурную смену. Деньги он получал от ФИО6 в начале каждого месяца либо у неё дома по 

<

адрес>, либо в офисе агентства по 

<

адрес>, фиксировал эти суммы по фамилиям сотрудников полиции себе на лист бумаги и лично передавал денежные средства каждому «информатору», в том числе ФИО2, каждый месяц с 1 по 15 число в дневное время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут за предыдущий месяц, по ул. Панькова, 19 в г. Хабаровске, около отдела полиции, но не заходя непосредственно внутрь здания. Требуемую информацию сотрудники полиции, в том числе и ФИО2 предоставляли ФИО6 с ноября 2016 года, каждый в свою смену, путем направления на её номер телефона СМС-сообщения. Если в одну дежурную смену были поставлены несколько «информаторов», то выплачиваемая ФИО6 сумма 2000 руб. за этот день делилась на 2 или на 3 человека в зависимости от того, сколько «информаторов» находилось па суточном дежурстве. Всего за предоставление указанных сведений он ежемесячно передал ФИО2 от ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взятку в общей сумме 32 000 рублей. Эта сумма является точной, он зафиксировал её у себя на листе бумаги в августе 2017 года перед тем, как был задержан при передаче взятки другому сотруднику полиции. До этого он каждый раз перед передачей денежных средств, в том числе и ФИО2, записывал точную сумму денежных средств, которую передает, а на следующий месяц прибавлял к этой сумме новую, записывал получившиеся суммы на новый лист бумаги, а старый лист уничтожал;

- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 68-71), пояснившего, что с ФИО2 знаком по прежней работе в дежурной части ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску, где он состоял в должности оперативного дежурного, а ФИО2 помощником оперативного дежурного, там же ранее работал и ФИО4, который впоследствии ушел на пенсию. Примерно в августе 2016 года, точную дату не помнит, ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 с предложением встретиться. Около отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> он встретился с ФИО7, который приехал на своем автомобиле с ранее незнакомой ему женщиной, как впоследствии оказалось ФИО6 В ходе разговора, ему стало известно, что ФИО6 работает в ритуальном агентстве «Диорама», она предложила ему передавать ей информацию о поступивших сообщениях в отдел полиции об умерших гражданах, за получение от нее денежных средств, в размере 2000 руб. за дежурную смену. Oн согласился на данное предложение и в период с ноября 2016 года по август 2017 года передавал на телефон ФИО6 - 

<

***> СМС-сообщения со своего телефона с информацией из сообщений, поступивших в дежурную часть ОП № 6 в течение его дежурной смены об адресах умерших, телефонах, иногда о фамилиях, именах, отчествах и датах рождения. В дальнейшем он узнал, что другие сотрудники дежурной части, в том числе ФИО2, занимались аналогичной деятельностью. Деньги за передачу информации ему передавал ФИО7 каждый месяц с 1 по 10 число за предыдущий месяц. Иногда его дежурства совпадали с дежурством ФИО2, требуемую информацию ФИО6 они передавали с ФИО2 по очереди и неоднократно. В разговоре с ним ФИО2 упоминал, что так же получает денежное вознаграждение за передачу этой информации;

- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что с февраля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя начальника полиции ОП № 6 (ныне № 4) УМВД России по городу Хабаровску. В соответствии с его должностными обязанностями помимо всего прочего входило утверждение графиков несения службы сотрудниками дежурной части указанного выше подразделения, а также проверка организации работы дежурной части, где проходил службу ФИО2 в должности помощника оперативного дежурного. Помимо этого, за ним был закреплен допуск к прослушиванию стационарных телефонов дежурной части для того, чтобы контролировать работу оперативных дежурных, которые регистрируют сообщения о поступивших в дежурную часть заявлениях о преступлениях или происшествиях. О том, что некоторые сотрудники дежурной части, в том числе ФИО2, обвиняются в передаче персональных данных умерших граждан по регистрируемым в дежурной части сообщениям, он узнал позже только в ходе предварительного расследования, поскольку для передачи этой информации использовались их личные телефоны, проконтролировать их использование было невозможно. В ходе допроса ему предлагалось прослушать аудиозапись телефонных разговоров, где он уверенно узнал голоса ФИО2 и ФИО7 - бывшего оперативного дежурного, уволившегося ранее на пенсию по состоянию здоровья. Самого ФИО7 он так же неоднократно видел на территории ОП № 6, который после увольнения приходил пообщаться с бывшими коллегами;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 241-246) из которого следует, что у свидетеля ФИО6 был изъят оптический диск с детализациями звонков принадлежащих ей абонентских номеров № и №, где содержится информация о переданных ФИО6 СМС-сообщениях с абонентских номеров 

<

***> и 79625006402, принадлежащих подсудимому ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 84-87), из которого следует, что была просмотрена информация, содержащаяся на дисках: DVD- R №с с телефонными переговорами ФИО6, ФИО7, ФИО2 и стенограммами СМС-сообщений, переданных ФИО2 на телефон ФИО6; DVD-RW со скриншотами модуль КУСП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 147-157), из которого следует, что были осмотрены документы и предметы из уголовного дела № и предметы из уголовного дела №, а именно: постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу выемки, лист формата А-4 с рукописными записями ФИО7 и диск DVD-R с фотографиями к протоколу выемки. В ходе осмотра указанные выше предметы и документы копировались и были приобщены к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Диск DVD-R с фотографиями к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к настоящему уголовному делу;

- иными документами: 

лист бумаги формата А-4 содержащий сведения об итоговых суммах денежных средств, переданных ФИО7 сотрудникам полиции, в том числе ФИО2 в размере 32000 рублей (том 1, л.д. 27);

приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ помощника оперативного дежурного и лист ознакомления (том 1, л.д. 48; 47; 49; 50-53);

графики несения службы сотрудниками ОП № УМВД России по городу Хабаровску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 57-66).

Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (том 1 л.д. 67).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена.

Анализируя показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, исследовав вышеперечисленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного подсудимым преступления, установленным судом, а потому суд признает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Пояснения подсудимого ФИО2 о том, что он не получал взяток от ФИО7 за передачу информации о персональных данных умерших лиц по сообщениям, поступавшим в дежурную часть ОП № 6 в период его нахождения на дежурствах с ноября 2016 года по март 2017 года, иногда действительно, по-дружески, отправлял СМС-сообщения на номер телефона, указанный ему ФИО7 для сверки адресов умерших, о которых уже было известно ФИО7, опровергаются вышеприведенными свидетельскими показаниями и материалами уголовного дела.

Так, свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО2 по договоренности с ним ежемесячно с ноября 2016 по март 2017 года передавал СМС-сообщения с информацией об умерших гражданах по сообщениям, поступившим в дежурную часть ОП № 6 на телефон бухгалтера ритуального агентства «Диорама» ФИО6, за что последняя ежемесячно передавала через него для ФИО2 денежные средства из расчета 2000 рублей за одну дежурную смену, которые он лично ежемесячно передавал ФИО2, при этом сумма взятки высчитывалась из расчета персонального участия ФИО2 в передаче информации либо его совместного участия с другими сотрудниками дежурной смены, так же передававшими СМС-сообщения интересующего ритуальное агентство характера.

Данные показания согласуются со свидетельскими показаниями ФИО6, которая пояснила, что при содействии ФИО7 решила расширить круг клиентов для оказания услуг её ритуального агентства за счет получения информации об умерших гражданах, поступающей в дежурную часть ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску, в связи с чем от сотрудников дежурной части неоднократно получала на свой телефон СМС-сообщения с данной информацией, за что ежемесячно передавала через ФИО7 денежное вознаграждение, в том числе и для ФИО2, участвовавшего в передаче ей интересующей информации, из расчета 2000 рублей за смену.

Так же, показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 согласуются со свидетельскими показаниями ФИО9, который в ходе совместных с ФИО2 дежурств видел и знал, что ФИО2 передает для ритуального агентства ФИО6 СМС-сообщения с информацией об умерших гражданах, которая поступала в период их дежурной смены и знает со слов ФИО2, что тот получал за это денежное вознаграждение.

Из протокола осмотра компакт-диска DVD-R установлено, что на нем содержится информация в виде телефонных переговоров обвиняемого ФИО2 и свидетеля ФИО7, свидетелей ФИО7 и ФИО6 В ходе прослушивания данного диска, свидетель ФИО7 прокомментировал телефонные переговоры между ним и ФИО6, между ним и ФИО2, пояснив, что разговоры велись в основном только про сотрудничество ФИО2 с ФИО6, где ФИО2 посредством СМС-сообщений информирует ФИО6 про сообщения об умерших, а последняя в свою очередь оплачивает данную информацию. 

Из протокола осмотра компакт-диска DVD-RW со скриншотами модуль КУСП за ноябрь 2016 года установлено, что содержащиеся в базе «мониторинг сообщений о происшествии» на территории г. Хабаровск адреса умерших и номера сотовых телефонов полностью совпадают со стенограммой СМС-сообщений за ноябрь 2016 года от отправителя ФИО2 к получателю ФИО6, которые были предоставлены органу предварительного следствия по результатам оперативно-розыскных мероприятий. 

Оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» проведены сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю на основании судебных решений, о чем указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 35-38), оснований сомневаться в законности проведенных ОРМ у суда не имеется.

Позицию подсудимого при таких обстоятельствах суд расценивает, как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Кроме того, суд учитывает, что инкриминируемое преступление совершено ФИО2 в условиях скрытности, при наличии только устной договоренности с ФИО7, без составления каких-либо письменных обязательств и расписок.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО9, стороной защиты так же не представлено весомых оснований, свидетельствующих о наличии оговора этими свидетелями подсудимого ФИО2

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что денежные средства в виде взятки он иногда передавал ФИО2 в офисе ритуального агентства «Диорама», где работал после увольнения из органов внутренних дел, суд относится критически. Как установлено из пояснений данного свидетеля, он передавал взятки шести «информаторам» непосредственно приезжая к месту нахождения отдела полиции № 6 (ныне № 4) по ул. Панькова, д. 19 в г. Хабаровске. Двое из этих сотрудников, за исключением ФИО2, неофициально подрабатывали охранниками в офисе ритуального агентства «Диорама», в связи с чем действительно могли получать от ФИО4 денежное вознаграждение в офисе агентства, а причисление к ним подсудимого ФИО2 за давностью происшедших событий могло быть высказано свидетелем ФИО7 ошибочно.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО7 и свидетеля ФИО6 в части составления ФИО7 графиков дежурств сотрудников полиции из числа «информаторов» - на персональном компьютере или от руки, а так же последующее местонахождение этих графиков после передачи ФИО6 для производства окончательного ежемесячного расчета с «информаторами», суд считает несущественным, не влияющим на полноту обвинения, его обоснованность, квалификацию содеянного и виновность подсудимого. Свидетель ФИО7 настаивал на том, что графики он составлял в основном от руки, редко на компьютере и передавал ФИО6, которая на их основании делала расчет и передавала ему денежные средства для «информаторов», а он ежемесячно фиксировал для себя суммы, передаваемые каждому «информатору», включая ФИО2, с нарастающим итогом. При этом свидетель ФИО6 не отрицала, что существовал именно этот механизм получения взяток сотрудниками полиции, включая ФИО2, пояснила, что могла и перепутать в какой форме ей передавались графики ФИО7, хранить их в дальнейшем не было никакой необходимости.

Общая сумма взятки, полученной ФИО2 от ФИО6 при посредничестве ФИО7 составила 32000 рублей, что подтверждается пояснениями вышеуказанных свидетелей и записями ФИО7, сделанными им на листе бумаги формата А4, выданном впоследствии следователю. При этом, суммы взятки, указанные в обвинении, которые ФИО7 ежемесячно передавал непосредственно ФИО2, согласуются как с пояснениями свидетелей ФИО7 и ФИО6 о порядке ежемесячного расчета данных денежных средств, так и с графиками дежурств подсудимого ФИО2 в дежурной части ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску, записями книг учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, записями книги выдачи и приема вооружения и боеприпасов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализацией звонков и переданных СМС-сообщений абонентских номеров, принадлежащих ФИО6, где содержится информация о переданных ей СМС-сообщениях с абонентских номеров, принадлежащих подсудимому ФИО2, записями и стенограммами телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО7, ФИО7 и ФИО6

Несмотря на отсутствие в графике дежурств дежурной части ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску за ноябрь 2016 года подсудимого ФИО2, факт его нахождения на дежурстве 05, 20 и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими записями КУСП, исследованными в судебном заседании, а факт передачи им СМС-сообщений ФИО6 в обозначенные дни подтверждается представленной в деле стенограммой.

Факт нахождения подсудимого ФИО2 на дежурстве в дежурной части ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску в декабре 2016 года (10, 13, 16, 19, 25, 28, 31 числа), помимо графика дежурств, так же подтверждается записями о составе дежурных смен в КУСП с указанием фамилии и инициалов подсудимого.

Отсутствие в КУСП за некоторые из дней периода января-марта 2017 года информации о полном составе дежурных смен, помимо фамилии оперативного дежурного, восполняется представленными графиками несения службы сотрудниками дежурной части ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску. При этом дни дежурств помощника оперативного дежурного ФИО2 за вышеуказанный период, обозначенные в графике, совпадают с записями в книге выдачи и приема вооружения и боеприпасов о получении подсудимым табельного оружия при заступлении на дежурство в составе дежурной смены 20, 26, ДД.ММ.ГГГГ, 01, 04, 07, 10, 13, 16, 19, 22, 25, ДД.ММ.ГГГГ, 03, 06, 09, 12, 15, 18, ДД.ММ.ГГГГ и, имеющейся в материалах уголовного дела, детализацией соединений абонентских номеров телефонов ФИО2 и ФИО6, что в совокупности с другими доказательствами так же свидетельствует о нахождении ФИО2 на службе в вышеуказанный период и о возможности передачи им ФИО6 интересующей её информации с последующим получением денежного вознаграждения в виде взятки на условиях ранее достигнутой договоренности.

При этом, версия ФИО2 о том, что находясь в составе дежурной смены он часто привлекался к работе водителем дежурной части на личном автомобиле или в комнате по разбору доставленных по просьбе своего непосредственного начальника, вследствие чего не имел доступа к информации об умерших гражданах, поступавшей в это время в дежурную часть отдела полиции, в ходе судебного разбирательства ничем подтверждена не была, данная версия была высказана подсудимым только по окончании судебного следствия, что дает основания суду считать её вымышленной, используемой в качестве способа защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого ФИО2 и показания свидетеля ФИО18 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ подсудимый на службу в отдел полиции не выходил, о чем имеется листок нетрудоспособности по уходу за ребёнком, опровергаются графиком дежурств за март 2017 года, записями в КУСП за ДД.ММ.ГГГГ, где подсудимый ФИО2 записан в составе дежурной смены с оперативным дежурным ФИО12 

Отсутствие в данной записи КУСП инициалов у фамилии Ковтун не дает оснований суду полагать, что под данной записью подразумевается свидетель ФИО11, состоящая в должности дежурного дежурной части в этом же подразделении, поскольку из пояснений подсудимого было установлено, что свидетель ФИО11 в обозначенный день находилась на лечении в госпитале. 

Кроме того, в книге выдачи и приема вооружения и боеприпасов за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о получении помощником оперативного дежурного ФИО2 табельного оружия, что так же свидетельствует о заступлении его на дежурство в составе дежурной смены, при этом оснований сомневаться в том, что табельное оружие было выдано не подсудимому ФИО2, а иному лицу, у суда не имеется. 

Вместе с тем, как следует из детализации соединений абонентских номеров, ДД.ММ.ГГГГ с телефона ФИО2 № на телефон ФИО6 № поступали СМС-сообщения.

Суд учитывает так же, что свидетель ФИО11 является супругой подсудимого, заинтересована в благоприятном для него исходе дела, в связи с чем к её показаниям, данным по ходатайству стороны защиты только в ходе судебного следствия и в защиту подсудимого, суд относится критически.

Таким образом, факт нахождения на дежурствах в составе дежурных смен дежурной части ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску подсудимого ФИО2 в ноябре 2016 года - 5, 20, 27 числа, в декабре 2016 года - 10, 13, 16, 19, 25, 28, 31 числа, в январе 2017 года - 20, 26, 29 числа, в феврале 2017 года - 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28 числа, в марте 2017 года - 3, 6, 9, 12, 15, 18, 24 числа, в ходе судебного следствия нашёл своё подтверждение и опровергнут не был. 

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что денежные средства в виде взятки он ежемесячно передавал лично ФИО2 В общем объеме за предоставленные им сведения конфиденциального характера с ноября 2016 года по март 2017 года включительно он передал ФИО2 взятку в размере 32000 рублей. 

Несмотря на то, что к моменту возбуждения уголовного дела у свидетелей ФИО7 и ФИО6 не сохранилась информация о размерах сумм взятки, передаваемых ФИО2 помесячно, суд учитывает следующее.

Исходя из показаний названных свидетелей следует, что между ними имелась договоренность о том, что ФИО6 передает взятку сотрудникам полиции через ФИО7 из расчета 2000 рублей за одну дежурную смену, в которую ей передавалась информация конфиденциального характера, при этом от количества «информаторов», задействованных на дежурстве этот размер взятки не изменялся. 

Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, именно она делала окончательный помесячный расчет сумм, необходимых для передачи «информаторам», при этом учитывался объем полученной информации о персональных данных умерших лиц за каждую дежурную смену, то есть к оплате учитывались только те сообщения, по которым реально можно было работать с клиентами для оказания услуг ритуального агентства с наличием фамилий и адресов, в иных случаях она оплату не производила.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, подсудимый ФИО1 действовал незаконно, сообщая постороннему лицу ФИО6 сведения о персональных данных умерших лиц, включая фамилии и адреса.

Распределением полученных от ФИО6 денежных средств ежемесячно занимался ФИО4, на основании имеющихся у него сведений о дежуривших сотрудниках полиции, согласившихся ранее на его предложение передавать информацию из поступивших в дежурную часть полиции сообщений о персональных данных умерших лиц.

Наряду с ФИО2 в некоторые из дней дежурств вышеуказанного периода состояло четверо оперативных дежурных, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование за совершение аналогичных преступных деяний по другим уголовным делам, и с которыми подсудимому ФИО2, исходя из свидетельских пояснений ФИО7 и ФИО6, в случае совпадения дежурств, поровну делилось денежное вознаграждение в виде взятки размере 2000 рублей за одну дежурную смену. 

Сопоставляя с графиками дежурств дежурной части ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску, записями журналов КУСП, записями книги выдачи и приема вооружения и боеприпасов, детализацию СМС-сообщений, переданных с абонентского номера телефона, которым пользовался подсудимый ФИО2 на абонентские номера телефонов, которыми пользовалась ФИО6, следует, что подсудимым передавались СМС-сообщения в следующие дни дежурств: в ноябре 2016 года - 5, 20, 27 числа, в январе 2017 года - 20, 23, 26, 29 числа, в феврале 2017 года - 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28 числа, в марте 2017 года - 3, 6, 9, 12, 15, 18, 24 числа.

Отсутствие в материалах дела детализации СМС-сообщений от ФИО2 на телефон ФИО6 за декабрь 2016 года само по себе не свидетельствует о том, что подсудимый не передавал ФИО6 в этот период времени информацию об умерших и не получал впоследствии денежное вознаграждение в виде взятки, поскольку данное обстоятельство подтверждено другими доказательствами, исследованными судом.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения: детализация СМС-сообщений, запись и стенограмма телефонных переговоров между ФИО7 и ФИО2, ФИО7 и ФИО6, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, лист бумаги формата А4 с записями об итоговых суммах взяток, переданных «информаторам», включая подсудимого ФИО1, составленными свидетелем ФИО7, графики дежурств, а так же записи в журналах КУСП, записи книги выдачи и приема вооружения и боеприпасов отдела полиции № 6, исследованные в судебном заседании, с учётом ежемесячного количества дежурных смен, в которых был задействован на службе подсудимый, их состава, где в одной дежурной смене с подсудимым ФИО2 в некоторые дни дежурили другие «информаторы», дают основание суду прийти к выводу, что указанные в обвинении суммы передаваемых подсудимому ФИО2 денежных средств в виде взятки являются достоверными, а общая сумма полученной им взятки в размере 32000 рублей не вызывает сомнений у суда.

Доводы стороны защиты о том, что в представленном органам следствия свидетелем ФИО7 листе бумаге формата А4 с обозначением денежных сумм имеются противоречия с предъявленным обвинением, что ФИО2 якобы получал взятки ежемесячно, включая май, июнь и июль 2017 года, суд не учитывает. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7, имеющиеся в данном листе записи он составлял в августе 2017 года, перед этим записывал суммы взяток, переданных «информаторам», в том числе ФИО2, ежемесячно с нарастающим итогом, прежние записи уничтожал, отметки о получении взяток подсудимым ФИО2 за май, июнь и июль 2017 года в виде плюсов им сделаны ошибочно, на итоговую сумму взятки в размере 32000 руб. это никак не повлияло, поскольку после последней передачи взятки в апреле 2017 года он эту итоговую сумму не менял.

Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления и поведение в судебном заседании, не дает оснований сомневаться в том, что во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В силу этого, суд признает подсудимого ФИО2 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие малолетних детей у виновного, положительные характеристики, наличие ведомственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания либо прекращения уголовного дела у суда не имеется, как и оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а так же изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактов, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении дела не установлено. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который совершил инкриминируемое преступление являясь сотрудником полиции, в настоящее время на службе в полиции не состоит, трудоустроен, материалами уголовного дела по месту жительства, работы, по прежнему месту службы характеризуется положительно, ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, меру наказания подсудимому ФИО2 необходимо назначить в виде лишения свободы.

При этом, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут в полной мере способствовать его исправлению. 

Решая вопрос о применении к подсудимому ФИО2 дополнительных видов наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие корыстного умысла подсудимого ФИО2 на личное обогащение путем получения незаконного денежного вознаграждения, его имущественное и семейное положение, возможность получения им заработной платы либо иного дохода и считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, определив его размер в двадцатикратной сумме взятки. Кроме того, учитывая, что совершенное ФИО2 преступление носит повышенную общественную опасность, в связи с тем, что подсудимый совершал незаконные действия, используя должностное положение в период службы в органах внутренних дел, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах, которые приобщены к материалам уголовного дела, надлежит разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, что составляет 640000 рублей с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не позже 10 суток с момента вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет и являться в указанный орган не реже одного раза в месяц для отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу: диск с результатами ОРМ №с, диск со скриншотами модуль КУСП, диск с фотографиями, диск с детализацией звонков, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, в возражениях на нее или в отдельном заявлении. Свои возражения относительно апелляционной жалобы (представления), поданной другими участниками процесса осуждённый вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. 

Осуждённый вправе пользоваться помощью защитников, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья А.Н. Шатилов

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26.07.2018, приговор суда в отношении ФИО2, изменен.

Переквалифицированы действия ФИО2 с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ.

Назначено ФИО2 наказание по ч.1 ст.286 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных, либо административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года. 

В остальной части, приговор суда оставлен без изменения.