66RS0012-01-2023-000137-36

Дело № 2-392/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 21 июля 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Третьяковой О.С., 

при секретаре Томиловой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал о том, что 08.11.2022 в 08.20 часов на перекрестке улиц Ленина-Парковая в районе 

<

...> в г. Каменске – Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

*****>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

*****>, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб. В соответствии с заключением № 1/1 от 18.01.2023 независимой экспертизы ООО «АСТРА» рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца составила 868 352 руб. Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ФИО2 разницу между до аварийной рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства 346 536 руб. 39 коп., расходы по оплате за экспертное заключение 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 6446 руб., 300 руб., почтовые расходы 354 руб. 70 коп., расходы по отправлению телеграммы 742 руб. 15 коп., расходы по составлению искового заявления 5000 руб. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении доводам и основаниям, дала аналогичные пояснения. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования, с учетом уточнения, в полном объеме. 

Представитель ответчика адвокат Карпов Б.А., третье лицо, представитель ответчика ФИО5 действующая на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме. Указали о том, что поскольку данных об утилизации автомобиля не имеется, требовать истец может только возмещения восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку истец получил от страховой компании страховое возмещение 400 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта за минусом стоимости годных остатков составляет 397 816 руб., то страховая выплата компенсирует сумму ущерба. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с этим Федеральным законом. 

Как следует из разъяснений, указанных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как следует из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в числе прочего, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). 

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Бремя доказывания последнего обстоятельства возложено на ответчика. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 08.11.2022 в 08.20 часов на перекрестке улиц Ленина-Парковая в районе 

<

...> в г. Каменске – Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

*****>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

*****>, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Собственником автомобиля 

<

*****> является ФИО5, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии ПТС, справки о ДТП от 08.11.2022.

Собственником автомобиля 

<

*****>, является истец ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем истца, который двигался в прямом направлении. 

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД «Каменск-Уральский от 08.11.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ответственность ФИО2 страховщиком АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО XXX № 

<

*****>, ответственность ФИО1 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО TTT № 

<

*****>.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым платежным поручением от 20.12.2022 произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (л.д.12). 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 1/1 от 18.01.2023 ООО «АСТРА» рыночная стоимость поврежденного транспортного средства 

<

*****> составила 868 352 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 341 710 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 712 393 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителей ФИО2, оспаривавшего размер ущерба и объем необходимых работ, определением суда от 04.04.2023 для разрешения возникших вопросов о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно полученному заключению судебной экспертизы от 16.05.2023 № 2-392/2023, составленному экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО7 рыночная стоимость автомобиля 

<

*****> на 08.11.2022 может составлять 843 220 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на 08.11.2022 без учета износа может составлять 1 343 203 руб. 82 коп., с учетом износа 494 500 руб., стоимость годных остатков на 08.11.2022 может составлять 96 683 руб. 61 коп.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства превышает его рыночную стоимость, а затраты на ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразны, вследствие чего, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Следовательно, размер ущерба составляет 346 536 руб. 39 коп. (843 220 руб. рыночная стоимость ТС - 400 000 руб. страховое возмещение - 96 683 руб. 61 коп. стоимость годных остатков). 

Указанное заключение судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В нем дано подробное описание объекта исследования, проведено законно и обосновано, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, оценщик, составивший отчет, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области. 

Указанные в названном заключении повреждения автомобиля соответствуют справке о ДТП от 08.11.2022 и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Суд полагает, что экспертное заключение от 16.05.2023 № 2-392/2023 является достоверным и достаточным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Расходы за проведение оценки в размере 6000 руб. (квитанция № 076907 от 18.01.2023) понесены истцом реально, так как данные расходы являются необходимыми при обращении в суд с данного рода иском, поскольку подтверждают размер предъявленных исковых требований, влияют на определение подсудности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. 

На основании ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., несение которых подтверждено представленным в материалы дела договором и распиской от 24.01.2023. Указанные расходы суд полагает разумными, соответствующими объему оказанной юридической помощи. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины 6446 руб., почтовые расходы 354 руб. 70 коп., расходы по отправлению телеграммы 742 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 

<

*****> в пользу ФИО1 

<

*****> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 346 536 руб. 39 коп., расходы по оплате за экспертное заключение 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 6446 руб., почтовые расходы 354 руб. 70 коп., расходы по отправлению телеграммы 742 руб. 15 коп., расходы по составлению искового заявления 5000 руб.

Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 300 руб. путем перевода с карты ПАО Банк ФК «Открытие» номер транзакции 18666769788 от 24.01.2023, подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья О.С.Третьякова 

Решение изготовлено в окончательной форме 28.07.2023.