Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 мая 2017 года

административное дело № 2а-2585/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей административного истца ФИО5, ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника; признать незаконным акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при наложении ареста на имущество административного истца не было фактического выхода административного ответчика по адресу арестованного имущества, в результате чего нарушено право административного истца делать замечания и заявления при аресте имущества. В акте о наложении ареста отсутствует подпись административного истца как ответственного хранителя и должника. Кроме того, административный ответчик не уведомил административного истца о наложении ареста на имущество, стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности административного истца. 

В судебном заседании представители административного истца ФИО5 и ФИО6 уведомили суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени мместе судебного заседания, заявленные требования поддержали в полном объеме, считаю нарушенными права административного истца, так как он не был уведомлен о наложении ареста ни до, ни после вынесения постановления о наложении ареста. В акте о наложении ареста на имущества указана примерная стоимость квартиры, оценщик при составлении указанного документа не присутствовал. По их мнению, судебный пристав-исполнитель не выезжал на квартиру.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал, что постановлением о наложении ареста на имущество должника права административного истца не нарушаются.

Представитель административного ответчика - Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, отзыв на административное исковое заявление не представил.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, отзыв на административное исковое заявление не представил.

Заинтересованное лицо ФИО7, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, отзыв на административное исковое заявление не представила.

Учитывая надлежащее извещение неявившиеся в судебное заседание лиц, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей административного истца, исследовав материалы дела, находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - Исполнительного листа №ФС 016037970 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № ****** на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного акта, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании задолженности в размере 4530700 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была получена должником. 

В связи с тем, что в установленный законом срок ФИО1, требования исполнительного документа не исполнила, в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ подвергнуто аресту следующее имущество: жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 10, кв. 150.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом - исполнителем к должнику применяются меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Таким образом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на осуществление действий по описи и аресту имущества при отсутствии должника, при условии участия понятых в соответствии с ч. 1 ст. 59 названного закона. 

Из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника, с участием понятых, акт ими подписан.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ гола № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: с правом беспрепятственного пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1

Таким образом, при отсутствии должника в момент наложения ареста, судебным приставом-исполнителем сделана соответствующая запись в акте о том, что должник привлечен в качестве ответственного хранителя, ограничив право должника только запретом на распоряжение имуществом.

Исходя из этого, на сегодняшний день административный истец после составления акта о наложении ареста (описи имущества) не лишен возможности пользоваться своим имуществом, следовательно, реализует свое право владения, пользования своей собственностью, ограничив должника лишь в той мере, в которой требует закон для возможности последующего исполнения судебного акта.

Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других фактов.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничивает круг лиц, которым арестованное имущество должника может быть передано под охрану или на хранение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 86, к таким лицам отнесены:

1) должник;

2) члены семьи должника;

3) хранитель по договору хранения, заключенному с территориальным органом ФССП России (управлением ФССП России по субъекту РФ).

Оставляя арестованное имущество под охрану (на хранение) должнику в силу предписания федерального закона, судебный пристав-исполнитель ограничил право должника лишь в возможности отчуждать данное арестованное имущество.

Таким образом, оспариваемым постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ гола и актом о наложении ареста (описи имущества) права должника не нарушены.

Утверждения административного истца о том, что стоимость указанной квартиры значительно превышает размер задолженности административного истца, судом рассмотрено и отклонено, поскольку принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленный п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№и 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном случае не нарушен.

Как указано в пп.3 п. 5 ст. 80 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем дается предварительная оценка стоимости имущества.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, а направлен на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, то следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если стоимость его превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.

Таким образом совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова